Ну, процесс работы ты, в основном, правильно описал, за исключением принципа стабилизации.

Емкость С2 имеет достаточно большую величину, чтобы за период резко изменялось напряжение на ней.
Когда напряжение на С2 достигает условий пробоя стабилитрона, то открывающий транзистор ток базы (через цепь C1, R3) начинает ответвляться в цепь стабилитрона, вызывая при этом более раннее закрывание транзистора.
Т.е., смысл стабилизации заключается в шунтировании цепи базы через этот стабилитрон при увеличении выходного напряжения выше номинального. Это приводит к уменьшению времени открытого состояния транзистора за счет ответвления при этом его базового тока.

Кстати, если в эмиттер включить низкоомный резистор, как предлагали, то это ухудшит стабилизацию - напряжение на выходе будет зависеть еще и от тока нагрузки, ибо от тока нагрузки будет зависеть потенциал базы за счет падения напряжения на эмиттерном резисторе.

), все кроме самого главного.
Изначально я так и думал, и мне показалось, что не хватает резистора в цепи эмитера(чтобы напряжение на базе изменялось и зависело от его падения) тогда и стабилитрон бы открывался и стравливал напряжение базы (когда оно поднималось бы от протекания тока через эмитер и зависело от падения на резисторе эмитера) .
Но потом присмотревшись , почему-то решил что: с2 может заряжать ЭДС, наводимая только в момент закрытия транзистора(минус на верхнем выводе).
непонятно, как открывающий ток базы может открыть стабилитрон?

Смотрите, ведь на базе всегда будет около 0.7в(больше подняться там напряжение не может). Допустим на с2 -4.5в и оно там может стать более отрицательным только при закрывающим транзистор ЭДС.
Тогда, как открывающий ток базы откроет стабилитрон, если на базе 0.7в, а на конденсаторе в этот момент не меняется?

Да, там будет небольшая пила (на С2), помогающая коммутации транзистора, но даже если значительно увеличить емкость, то это не скажется на самой основной идее стабилизации.


Не забываем про динамическое сопротивление стабилитрона и разное напряжение на базе, необходимое для его открывания на разных токах (десятки мВ различия, но этого достаточно). При вкючении транзистора ведь требуется гораздо меньший базовый ток (в начале ПХ), чем в конце. А в конце те условия выхода транзистора из насыщения, о которых я писал, и создадутся.
Хотя, конечно, с резистором в цепи эмиттера процессы коммутации будут происходить ярче из-за появления пилообразной составляющей в "схеме сравнения"... Только вот порог срабатывания такой схемы сравнения зависит от тока нагрузки, как я уже отметил.
Да и сам транзистор тоже не идеальный - сопротивление эмиттера тоже имеет. Так что, указанные полезные стороны эмиттерного сопротивления тоже, хоть и немного, но проявляются.

PCBWay - всего $5 за 10 печатных плат, первый заказ для новых клиентов БЕСПЛАТЕН

Сборка печатных плат от $30 + БЕСПЛАТНАЯ доставка по всему миру + трафарет

Онлайн просмотровщик Gerber-файлов от PCBWay + Услуги 3D печати

неправда...

аналогично......подпитка базы осуществляется во время прямого хода, а не во время обратохода. Во вребя обратнохода формируется напряжение на С2, пропорциональное выходному напряжению. Это напряжение и будет основным при определении момента выключения ключевого транзистора. Упало напряжение на выходе - момент выключения наступит позднее. Повысилось - время включенного состояния ключа уменьшится

ну покажите "полно"
А без резистора как вы будете подгонять кол-во витков подпитки и параметры стабилитрона, чтобы одно минус другое равнялось 0,65 вольт, к примеру. А ведь 60мВ изменения напряжения на переходе вызывает 10кратное изменение тока коллектора...Это справка(с)

Организация питания на основе надежных литиевых аккумуляторов EVE и микросхем азиатского производства

Качественное и безопасное устройство, работающее от аккумулятора, должно учитывать его физические и химические свойства, профили заряда и разряда, их изменение во времени и под влиянием различных условий, таких как температура и ток нагрузки. Мы расскажем о литий-ионных аккумуляторных батареях EVE и нескольких решениях от различных китайских компаний, рекомендуемых для разработок приложений с использованием этих АКБ. Представленные в статье китайские аналоги помогут заменить продукцию западных брендов с оптимизацией цены без потери качества.

Подробнее>>

Поосторожней...


А момент выключения при эмиттерном сопротивлении будет зависеть еще и от потенциала базы, который будет разный при разных токах нагрузки, ибо на прямом ходе нужен разный ток намагничивания иметь. Ну это же очевидно.


Да хоть эту:

http://electro-tech.narod.ru/schematics ... tx-230.gif

Новый аккумулятор EVE серии PLM для GSM-трекеров, работающих в жёстких условиях (до -40°С)

Компания EVE выпустила новый аккумулятор серии PLM, сочетающий в себе высокую безопасность, длительный срок службы, широкий температурный диапазон и высокую токоотдачу даже при отрицательной температуре. Эти аккумуляторы поддерживают заряд при температуре от -40/-20°С (сниженным значением тока), безопасны (не воспламеняются и не взрываются) при механическом повреждении (протыкание и сдавливание), устойчивы к вибрации. Они могут применяться как для автотранспорта (трекеры, маячки, сигнализация), так и для промышленных устройств мониторинга, IoT-устройств.

Подробнее>>

блииин.....
Тут четко заданные интервалы драйверами, а в нашей схеме момент выключения зависит от токового резистора, напряжения стабилизации стаба и от напряжения ОС от подпитывающей обмотки

Добавлено after 5 minutes 13 seconds:

Объясните что это вы написали

Что?

Спойлер

Какие здесь нах драйвера в дежурке?
Чем она отличается особо от рассматриваемой нами схемы?


Пока хватит...

Так показывать надо, что имеете ввиду.
Нууу, при некоторой сноровке можно и так, когда напряжение на выходе особенно не считают. 9В там или 15В, пофиг линейный стаб исправит

Хотябы номиналом кондера.....в 10 раз

Что там показывать (специалисту), если о дежурке речь шла.
А о хорошей стабильности выходного напряжения в этой схеме и речи быть не может, ибо для этой стабильности нужна ОС непосредственно с выхода БП, а не с дополнительной обмотки. Индуктивность рассеяния еще никто не отменял...

Другие оставшиеся без ответа вопросы, видимо, комментировать уже нет необходимости?

вы много что написали...

А этот

Вот он и очевиден...
Настаиваешь? Вроде сам понять можешь...

А причем тут VT2 VT4 ? То, что они образуют составной транзистор -- это и так понятно. Но речь идет о транзисторе VT3 и его соединении с составным транзистором базой напрямую, без резистора.

Интересное кино. Хотите сказать, транзистор питается через R6 от базы VT1. В таком случае, нетрудно посчитать коллекторный ток покоя VT3. Делитель на резисторах R1 и R4 можно преобразовать в эквивалентный источник питания с напряжением -2 В и внутренним сопротивлением R1R4/(R1+R4) = 18 кОм. Если транзистор VT3 находится в активном режиме, то на его переходе база-эмиттер падает хотя бы 0,5 вольта. Тогда с учетом сопротивлений R6 = 15 кОм и R5=300 Ом ток коллектора VT3 равен: Iк = (12 - 2 - 0,5) / (15 000 + 18 000 + 300) = 280 мкА. Что-то непохоже на активный режим. Скорее, режим отсечки.

Ага, только тут нет резистора на 15 кОм.

Что за мелочные придирки?

Для удобства исходная схема:




Я же писал - для удобства, чтобы не распылять внимание на два транзистора...


А я разве о другом? Вроде всё подробно описал. Даже излишне.


Да, активный режим. С очень малым током коллектора. И именно этот режим и обеспечивает "половинку" на выходе УНЧ.
Была бы отсечка и этой половинки бы не было!
Да и считать не так надо. Слева R6, как ты посчитал, 2 В, справа должно быть половина питания - 6 В. Итого: (6-2)/15к=0,27 мА

Понятно, что автоматически при любом h транзисторов этого не будет. Тут либо делителем R1, R4 играть, либо R6.

Сразу отсюда следует ответ на:


Вот тут 100% ОС и он не нужен. И "половинка" практически не будет зависеть от h транзисторов.

Двоечники!

Добавлено after 15 minutes 57 seconds:
Да и потом:

Справедливо для делителя, но несправедливо для эмиттера VT1, к которому и подключен R6 15к.

Не забываем про динамическое сопротивление стабилитрона и разное напряжение на базе, необходимое для его открывания на разных токах (десятки мВ различия, но этого достаточно). При вкючении транзистора ведь требуется гораздо меньший базовый ток (в начале ПХ), чем в конце. А в конце те условия выхода транзистора из насыщения, о которых я писал, и создадутся.

Да и сам транзистор тоже не идеальный - сопротивление эмиттера тоже имеет. Так что, указанные полезные стороны эмиттерного сопротивления тоже, хоть и немного, но проявляются.[/quote]

Все ясно. Вследствии моих скромных знаний я полагал, что на базе в момент тока открывания будет напряжение стабильно(около 0.7в за счет падения на переходе база-эмиттер). А оказывается на некоторые десятки милливольт происходят отклонения, которые и стравливает стабилитрон.
В таком случае мне все ясно.
Благодарю за разъяснения.

Поправь оформление моей цитаты...

А я к эмиттеру претензий не высказывал -- речь была только о резистивном делителе, который эквивалентен (всегда) источнику ЭДС с внутренним сопротивлением.

Это относится к твоей формуле расчета тока VT3. Там кроме этой еще ошибка - следует применять не R5 330 Ом, а "трансформируемое" транзистором VT3 через h. То же и к 18к относится - оно "трансформируется" через h VT1.
Теперь понятно почему я про h говорил и почему я считал по-другому?
В этом отношении мне эта схема не нравится.

Добавлено after 37 minutes 26 seconds:
Да и вообще, так считать было нельзя, потому что через R5 330 Ом протекает еще ток нашего составного транзистора VT2, VT4...

То, что я налажал с током -- это я понял потом, когда написал уже. Нужно уравнение составлять по второму Кирхгофа и подставлять токи баз транзисторов. Тогда сопротивления резисторов 0,3 кОм и 18 кОм нужно делить на h соответствующего транзистора. Если принять для обоих транзисторов h = 100, то получаем Iк = 0,6 мА (т.е. примерно в 2 раза больше предыдущего т.к. сопротивление 18 кОм "исчезает"). При таком раскладе половину мы не получим, а получим на эмиттере 9 В. А то, как считали ток Вы (принимая напряжение на выходе априори равным половине) -- это правильно, только если действительно это условие выполняется.

Я там добавил:

А h на таких маленьких токах может быть значительно меньше справочных.
Поэтому, считать тут довольно затруднительно, лучше уж практически подогнать. А это уже плохо.
По сему схема дурноватая - я не возражаю. Может кто-то экспериментировал, а мы тут уж сильно к номиналам цепляемся.
Я лишь хотел сказать, что она в принципе работоспособна, а вот качественная её сторона - х.з.
Справится ли ОС со ступенькой - не известно...

Я вот недавно со ступенькой боролся в китайчатине.
Если кому интересно, то милости прошу viewtopic.php?f=32&t=141189
Не справлялась там ОС со ступенькой.
Может кто захочет высказаться по поводу работы вых.каскада с нулевым током покоя. А то немного заинтересовала эта тема.

Ради интереса поискал изображение этой схемы в интернете.
Если откинуть ссылки, ведущие на лохотрон, остается одна http://nemaloknig.info/read-323952/?page=9
Какая-то новомодная книга с видеокурсом.

Мои подозрения по поводу ступеньки подтверждает сам автор в своей книге:



Короче, какая-то полуграмотная схема, да еще и с ошибками... В аннотации говорится, что автор сам "изобретал" свои конструкции...
Ох, уж эти ска новомодные конструкторы! ...