но кое-кто пытался доказать обратное, дескать "ни в жизнь не уработаешь, новые технологии" и т.п.
Кое кто - это я. Я тебе и сейчас это скажу. На графике самый меньший ресурс - 82 терабайта. Если писать по 10 терабайт в год - этого хватит на 8 лет. У меня например пишется в среднем пара терабайт в год. Можешь посчитать сам, на сколько хватит. Например на моём самом первом SSD (ну из нормальных он самый первый) гарантийный ресурс - 32 терабайта (он на MLC кстати, вот так сюрприз ). Куплен он вон когда: Спойлер За всё время я не записал и 10 терабайт на него. Он проработал у меня в двух компах, в нетбуке, а сейчас у брата в старом ноуте работает. Мне далеко ещё до вырабатывания даже гарантийного ресурса. Что уж говорить про эти 82 терабайта? А теперь смотрим, сколько минимально набрал накопитель на планарной TLC с "низким ресурсом". Аж 192 терабайта. Считаем. А потом смотрим, сколько набрал лучший из накопителей на 3D TLC и снова считаем Ты просто путаешь понятия "низкий ресурс" и "самый низкий ресурс на приведённом графике". Поясню. Понятие "Низкий ресурс" означает, что ресурса не хватит для определённых задач. Понятие "самый низкий ресурс на приведённом графике" означает что есть накопители и с ещё большим ресурсом. Так вот самого низкого ресурса на этом графике хватит для обычных домашних задач.
Это идеализированные подсчёты. На практике тут и там имеют место быть как глюки самих микросхем памяти, так и глюки/выход из строя как контроллеров, так и их прошивок. И процент этих отказов далеко, очень далеко НЕ стремится к нулю. Реалии бизнес-политики. Процент брака заложен в стоимость партии. А ты окажешься "счастливчиком".
На практике тут и там имеют место быть как глюки самих микросхем памяти, так и глюки/выход из строя как контроллеров, так и их прошивок.
Du you speak russian? Какое отношение глюки имеют к ресурсу памяти? Ты ещё статистику ДТП сюда приплети
Цитата:
И процент этих отказов далеко, очень далеко НЕ стремится к нулю.
А процент отказов какого оборудования стремится к нулю?
Добавлено after 29 minutes 19 seconds: Во, кстати... Вот это всё работает без проблем. Включая дешёвый смартбай на планарной TLC и мой самый первый (очень старый) SSD на 32 гига, который я не использую по причине малой ёмкости. Таки расскажите мне про огромный процент отказов
Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ очень важен контроль процесса заряда и разряда для избегания воздействия внешнего зарядного напряжения после достижения 100% заряда. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список таких решений от разных производителей.
Компания EVE выпустила новый аккумулятор серии PLM, сочетающий в себе высокую безопасность, длительный срок службы, широкий температурный диапазон и высокую токоотдачу даже при отрицательной температуре.
Эти аккумуляторы поддерживают заряд при температуре от -40/-20°С (сниженным значением тока), безопасны (не воспламеняются и не взрываются) при механическом повреждении (протыкание и сдавливание), устойчивы к вибрации. Они могут применяться как для автотранспорта (трекеры, маячки, сигнализация), так и для промышленных устройств мониторинга, IoT-устройств.
У кого файл подкачки на SSD? Сколько там пишется и на сколько долго хватит? У меня самый дешевый SSD не умеет выдавать статистику использования, вообще никакую.
На старом компе просто памяти нельзя добавить, по этому своп на SSD живёт и комп летает (по сути оперативка и нахер не нужна с таким диском)
_________________ Не променяю медь на ржавую несгорайку!
Обязательно... Если ты уши не чистишь, да не услышишь. Собственно, отписываться в этой теме я больше не намерен. Все свои соображения я высказал, с приведением конкретных примеров. Сам я никогда не намерен пользоваться SSD в быту, не нужны мне они. Есть десяток ATA механических, на мой век хватит.
Дело не в "деде", а в разумной целесообразности. Бабло тоже не резиновое, чтоб его на все эти новомодности тратить. Есть куда более насущные статьи трат - постепенная смена сантехники, отопления (очень дорого), одежда (не моднячая, но всё-же), ... Поэтому вот они лежат, рабочие. Хлеба не просят. И не нужна мне супербыстрота обмена. Вполне достаточно 30-40 Мб/сек для утилитарных задач. Я вообще не понимаю, накой хер нужны скорости под гигабайт в секунду..
Да! Абсолютно согласен! У меня живут и работают HDD выпуска 2005-06 годов (120-гигабайтники). Хоть бы хны! Ни одного переназначенного сектора в смарте, хоть у WD, хоть у Сигейта...
Все свои соображения я высказал, с приведением конкретных примеров.
Ну все твои примеры ограничивались нытьём в стиле "да оно через месяц сдохнет" А мои примеры - практическое использование, слежение за состоянием накопителей, слежение за эксплуатацией накопителей другими людьми и собственным тестированием флэш памяти на износ.
Андрей Бедов писал(а):
Сам я никогда не намерен пользоваться SSD в быту,
Да не пользуйся, ктож тебя заставляет
Добавлено after 11 minutes 20 seconds:
Upgrader писал(а):
У кого файл подкачки на SSD? Сколько там пишется и на сколько долго хватит?
У меня своп на SSD. А где его ещё держать? Купить SSD и держать своп на HDD, это как купить феррари и ездить на автобусе. SSD и нужен для нормальной работы свопа (ну конечно и других операций чтения-записи), а не для того, чтобы винда грузилась на пару секунд быстрее. У меня пишется около двух терабайт в год. Раньше писалось меньше. Объём записи постепенно растёт. На новый 970й записалось уже 600 гигов, но я там на запись его тестировал по всякому. Хватит на долго.
если на ССД хранится важная инфа, то бэкапить то его все равно на ЖДД
Открою секрет. Важную инфу нужно бэкапить в любом случае, где бы она ни хранилась.
Добавлено after 14 minutes 52 seconds:
Андрей Бедов писал(а):
Вполне достаточно 30-40 Мб/сек для утилитарных задач.
Чисто для справки. 30 - 40 мегабайт в секунду у HDD бывает только при линейной записи-чтении, то есть при копировании например большого файла. А у системного диска характер нагрузки совсем не такой. В реальной работе системного HDD, скорость уже будет измеряться в килобайтах в секунду. Там важно время доступа и скорость случайных операций чтения и записи, с которыми у HDD очень огромные проблемы. Спойлер Кстати, SSD с этого скрина всё ещё живой, а вот HDD этот давно уже сдох.
если на ССД хранится важная инфа, то бэкапить то его все равно на ЖДД
Я бекаплю 1 терабайт на HDD, но это очень долго. Хочется быстрее. А для этого нужно SSD. Чтобы на SSD делать быстрые копии часто, а на HDD редкие копии когда-нибудь когда руки дойдут. Тогда будет вообще красиво.
Я тут пару дней назад покупал себе HDD (все мои HDD были ещё из сервера, который мы с соседом делали много лет назад для домашней локалки и они почти все уже сдохли). В общем что-то обратил внимание на однообразие производителей. С месяц назад покупал SSD и там производителей было как-то побольше. Решил глянуть списки производителей. Из имеющихся в продаже в ДНС было представлено 4 производителя HDD и 36 производителей SSD (это только сертифицированных для продажи в России, не считая копеечных SSD, которые многие заказываютиз Китая). Почему так? Да потому, что у HDD механика хоть и простая, но требует высочайшей точности и стерильности, дорогого и сложного оборудования и т.д. В общем нужны конкретные заводы, не каждому такое под силу. А SSD может наклепать в подвале бригада китайцев с паяльными фенами и одним пинцетом на всех, предварительно заказав платы и купив за копейки партию забраковынных чипов памяти (утрирую конечно, но суть примерно такая). А вывод простой. Либо заказывайте в китаях дешёвый хлам и удивляйтесь, что "SSD дохнут пачками" или покупайте правильных производителей, лидеров рынка, имеющих полный цикл производства, от чипов до готовых накопителей и которым не насрать на свою репутацию.
P.S. Представьте себе HDD "ДНС", "Dexp", "Ritmix" и т.д.
А какой смысл покупать дорогой SSD, если дешевый принципиально отличается ТОЛЬКО надёжностью?! Какая мне разница, сдохнет он с вероятностью 3% или 0,0003%, если это таки случится?! (пользую ультрадешевый DEXP под систему, данные - на паре классических терабайтников, дублированы...)
Как Вы правильно ответили, израсходовать ресурс по записи - почти нереально, разница в быстродействии критична на современных компьютерах (у меня старьё без современных интерфейсов...), объём для системного диска - достаточен... Остаётся проблема резервирования - у меня это делается простейшим образом: ценные данные раскиданы на несколько компьютеров с частичным повторением, этакий RAID5 Даже если один комп потеряет данные - остальных это, скорее всего, не коснётся, и даже в самом плохом случае - потеря данных будет частичной... Так что "выбор по цене" - имеет право на существование, если чётко представлять возможные последствия - за что спасибо участникам темы
разница в быстродействии критична на современных компьютерах (у меня старьё без современных интерфейсов...)
Прошу пардону, но таки для старых компьютеров разница в быстродействии более критична, чем на современных компах. И дело не в наличии портов SATA3 (разницы между SATA2 и SATA3 на обычных домашних задачах не заметите). Как раз критична разница в чтении и записи мелкими блоками, так как на старых компах SSD будет использоваться более интенсивно, компенсирую недостаток оперативной памяти. И на фиговых SSD скорость может легко упасть до уровня дешёвой флешки
As писал(а):
Так что "выбор по цене" - имеет право на существование
Конечно имеет. Но и накопитель свой вы наверняка не из китая заказывали, а просто купили в магазине, с гарантией и всё такое.
Сейчас этот форум просматривают: SeregaT, SfS и гости: 71
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
). 
) хранить
