Где в ветке паялки Михи-Пскова разжевывалось о линеаризации наклона характеристики термопары я не помню, а в паялке Леонида Ивановича прямо указано, что линеаризация производится программно, и именно по этой причине там нельзя применять паяльник с терморезистором, даже изменив входной усилитель. А по поводу прямого подключения терморезистора к АЦП, то есть и такой проект в сети, только ссылка утеряна из-за давности и небольшой раскручености сайта. Паялка Михи преобрела такую популярность по причине очень простой схемотехнике, дешевых комплектующих и нескольких альтернативных прошивок. Конструкция ЛИ отличается более сложными схемотехническими, программными решениями, но к кардинальному улучшению качества пайки это не привело по причине конструктивных недостатков самого паяльника. Может разница и будет выражена ярче при применении более качественных паяльников, но они не особенно распространены по причине дороговизны таковых. Да и даже единичных отзывов о применении картриджных паяльников с этими конструкциями я не встречал.

А что обычно паяют этими сплавами?


100%[/quote]

Переводим разговор в религиозную плоскость?

Я думаю, Вам предложили перейти от теоретических выкладок к практике. Проверить самому и поделиться с другими.
Повторяю, "ПРАКТИЧЕСКИ" а не в виртуальном виде.

ИМХО - ничего хорошего не получится.

P.S.
На форумах QRZ достаточно часто встречал индивидуумов, которые просто АСЫ в теории, но паяльник в руках не держали отродясь, либо и сами забыли в каком столетии.

Все правильно. У термопары компенсация холодного спая и линеаризация (более агрессивная, кстати, для термопары, чем для термосопротивления) закладываются в алгоритм МК и без изменения последнего все схемотехнические решения либо бесполезны, либо неоправданно сложны. Когда авторы закрывают исходники, они тем самым отсекают некоторое число желающих повторить конструкцию из за того, что отсутствует возможность подогнать схему под свою элементную базу или схемотехнические нюансы, изменив попутно часть кода. Закрытие исходников, по большому счету, не очень красивый поступок, т. к. либо не выкладывайте конструкции в паблик совсем, либо раскрывайте всю информацию для повторения. Объяснения о том, что автор закрывает исходники, т.к. не желает коммерциализации конструкции третьими лицами не выдерживают критики, т.к. софт по описанному функционалу и опубликованной схеме пишется не просто, а очень просто и препятствием для коммерциализации не является ни в какой мере. А вот препятствием для изучения и адаптации под свои потребности начинающими, является непреодолимым.



Схема там не самая простая, комплектующие не самые дешевые, а закрытые прошивки обещают больше гемора, чем новых качеств. В свое время это было возможно шедевром, но всему свойственно устаревать.



ЛИ свои эксперименты, в то время, когда я следил за этой темой, проводил на паяльниках с термопарой по причине отсутствия у него иных. Теперь же, с появлением у китайцев дешевых и весьма качественных клонов хакко907 в массовых количествах, имеет смысл переходить на новую "элементую базу"
Существенного прорыва, правда, это не обещает, но жизнь немного проще делает.

Это имеет принципиальное значение?
Но мне не тяжело ответить. Я паяю сплавом Розе корпуса QFP, TSSOP на макетки или переходные платы. Зачем? Я думаю, нетрудно самому догадаться.
Так что прикажете - для этих работ персональный паяльник завести с диапазоном температур 60-150°С?

Следующим этапом, как я понимаю, будет предложение пойти побиться на кулачках, в целях, т.с. окончательного закрепления истины? При чем здесь практика? С практикой у меня совсем не так плохо, как это могло кому-то показаться. У меня был конкретный вопрос о необходимости и целесообразности применения усилителя в конструкциях с конкретным типом паяльника. Вместо прямого и четкого ответа я получаю рассуждения не о том, ссылки на чужой авторитет не к месту и пожелания поработать руками самому. Меня начинают обуревать мысли, что я попусту теряю время.



Отлично! Я готов принять вашу точку зрения, если вы объясните, почему именно так и должно все произойти. Свои соображения я уже высказывал. Указать на их ошибочность пока никто не хочет, а рассуждения о том, что "этого не может быть потому, что не может быть никогда" меня не совсем устраивают.



Этот ваш опыт безусловно бесценен, но напрямую к сегодняшней теме отношения не имеет. Давайте держаться ближе к текущему яблоку раздора.

Для меня да. Мне никогда не приходилось паять этими сплавами и я плохо себе представляю, зачем они нужны. Если кто-то пользуется, а я не знаю зачем, то для меня принципиально выяснить, чего я себя лишаю. Вопрос был только в этом.



Как-то мне не кажется, что такое применение паяльной станции носит сколь-нибудь массовый характер. Я не уверен, что на вас это произведет впечатление, но я бы скорее посоветовал паять указанные корпуса феном и обычной паяльной пастой. При минимальной сноровке это получается быстрее, качественнее и не нужны экзерсисы с паяльниками и припоями.

У меня паяльник именно с терморезистором, в свое время получилось купить его по цене паяльника с термопарой, пробовал паять и паяльником с термопарой (какая-то станция "KADA") ощутимой разницы я не заметил. Что паяльник подороже и с управлением микроконтроллером, что дешевый, управляемый компаратором+симистор. Немного удивил паяльник от ZD-931. Им паять оказалось удобнее, хотя этому есть и объяснения: он немного больше, жала массивнее и плотно садятся на нагреватель, отсюда и просадки температуры меньше. Лучшее качество должен обеспечивать паяльник HAKKO FM-2028, где жало и термодатчик являются единым целым. Но пока он не очень распространен.

И это правильно. Возможно я кому-то покажусь старомодным, но мне так удобнее. А снимаю их феном, причем при тех же 100°С. Мне не надо греть чип до 250-300, чтобы снять с обычного припоя.

ЗЫ
Судя по Вашим постам, Вы пришли сюда просто поспорить.
Желаю удачи

Абсолютно верное замечание. Мне как-то понадобилось запаять кой-чего вдали от дома, а в местном радиомаге ничего кроме галимой люки936 не оказалось за разумные деньги. Пришлось купить ее. Паяльник там оказался просто атас: нихромовый нагреватель загнан в керамическую трубку, где оная трубка имеет видимое невооруженным глазом искривление в нескольких местах. Жала очень туго налезают и еще хуже снимаются. Так я узнал, что сменные жала в своей конструкции имеют тонкостенную металлическую втулку, которая в моем случае просто оставалась на нагревателе при смене жала и снять ее оттуда не повредив оказалось весьма кропотливым делом. Так или иначе, паяльник я пересобрал, правда с кривой керамикой ничего не поделаешь, но люфты и прочие кривости исправил. Выяснилось, что даже таким кривейшим паяльником вполне сносно можно пользоваться и не сказать, что функции свои он выполняет крайне плохо. Приемлемо.

Я когда говорил "жизнь немного проще делает", то имел ввиду не с точки зрения пользования таким паяльником, а с точки зрения управления им. Термопара все-таки хлопотная вещь с точки зрения калибровки. Терморезистор попроще, т.к. кроме ΔR = α*R*ΔT там больше ничего нет. По большому счету, по двум точкам рабочего диапазона можно получить терпимую точность по всей шкале.

"Обычный припой" плавится при температуре чуть выше 180 градусов. Зачем в этом случае греть чип до трехсот градусов, для меня загадка.



Судя по моим постам, я задал конкретный вопрос, сколь-нибудь аргументированного ответа на который до сих пор не получил. Странно, что вы этого не заметили.

видимо местных котов этот вопрос мало интересовал, раз все делали с ОУ, не такая это дорогая и редкая деталюха чтоб возникала мысль от нее избавиться. Но по-моему два отсчета на градус все-же лучше двух градусов на отсчет.

Для повторения исходник не нужен. Да и сделать что-то в чужом исходнике не накосячив весьма проблематично. Исходник моей паяльной станции состоит из 13 модулей общей длиной 5696 строк. Вряд ли кто в этом захочет разбираться. А если и захочет, то мне будет поступать такой шквал вопросов, что буду сам не рад. Тем более, мой исходник еще не дописан.




Ничего это не даст. Основная проблема паяльника - высокое тепловое сопротивление датчик-кончик жала будет той же самой.

Такое ощущение, что мы сейчас говорим о том, создавать ли опенсорс, как явление, вообще. Уважаемый Л. И., вы же в курсе, что в паблике существуют и тысячекратно бОльшие объемы исходных кодов, не менее сложные и не менее специфические. Справляются же заинтересованные в этом как-то. Не припомню, чтобы приходилось встречать мнения, что нафига, дескать, эту гору вывалили, что в ней не разобраться и даже не прочитать всю от корки до корки за один вечер.

Про шквал вопросов, тут вообще не серьезно. Закрытые прошивки вызывают вопросов никак не меньше. А здесь ответ на все вопросы один -- исходники есть, разбирайтесь. И если в случае с исходниками любой заинтересованный действительно может разобраться, то ситуация с закрытой прошивкой просто ставит в тупик. Иного способа, как донимать автора, не существует.

Чтобы поправить одну единственную процедуру и/или изменить немного функционал в конкретном месте, учить наизусть 5696 строк вовсе не обязательно. Я сейчас в соседнем окне посмотрел сколько занимает один только заголовочный файл стандартной библиотеки, использующийся в моем проекте. Оказалось, более 3800 строк. Я и думать об этом никогда прежде не думал. Если бы я всегда разбирался в полном объеме с тем кодом, который мне в разные времена приходилось править, то наверное сейчас бы не здесь толкался, а сидел в больничной пижаме и радостно пускал слюни, глядя на электрическую лампочку. Проблемы подправить чужой код по быстрому, по большому счету, не существует. Да, накосячить опасность есть всегда, но это опасность того же рода, как запаять МК кверху ногами. Вы же не очень переживаете, если при повторении ваших схем кто-то что-то запаяет не туда? А тут тогда отчего такая перестраховка?

Есть еще один нюанс, на который похоже совсем не обращают внимания разработчики закрытой фирмвары. Я имею ввиду что-то наподобие внешнего аудита, если можно тут употребить это слово, когда случайное или намеренное обнаружение ошибок в коде доступно не только автору, но и некоему более широкому кругу людей. Та же тема с оптимизацией и/или запиливанием новых фич. Интересно, авторы настолько уверены в исключительности своего творения, что не нуждаются ни в чьей помощи принципиально?




От этой проблемы тут безусловно не уйти, но термосопротивление вместо термопары хоть чуть-чуть должно скрасить жизнь разработчика.

Выкладывать или не выкладывать исходники - исключительно дело автора. У меня в сети есть большое количество проектов с открытыми исходниками. Но и не выкладывать их причин может быть множество. Например, может быть просто стыдно за свой криво написанный код.

Вы не знаете, почему колбасу в магазине не вешают в микрограммах? Следуя вашей мысли, это было бы гораздо лучше, чем то, что там существует сейчас. Суровая же проза жизни такова, что в паяльнике, как и в магазине, весьма проблематично обеспечить требуемую точность, а случись таки ценой неимоверных усилий ее обеспечить, она окажется нафиг никому не нужна. Вы вообще в курсе, что снять с термопары более-менее точные значения это та еще задачка? В нашем же случае вы отчего-то радуетесь, что обмерять пальто сферического коня лучше в микронах, чем в сантиметрах.

Понимаете, дело не в операционнике, его цене, сложности или еще в чем-то таком. Я подключив терморезистор паяльника напрямую к МК вижу, что в оцифрованных данных младший разряд можно сразу откидывать. Да, оверсемплинг, да, Найквист, да еще кое-что можно предпринять. Но это "кое-что" вовсе не усиление сигнала вместе с шумом, чтобы потом шум оцифровывать уже тремя разрядами, забодяжив это дело ошибкой вносимой самим операционником. Кому нужны такие два отсчета на градус? Кто-нибудь может поручиться, что точности там хотя бы один отсчет на пять градусов?

Следуя моей мысли колбасу все-таки лучше взвешивать в микрограммах чем в целых килограммах, так по крайней мере, если я возьму 200гр колбасы то и денег с меня возьмут за 200гр, а не за целый килогамм. Что же касается шумов в младших разрядах, то очень сомневаюсь что ОУ внесет их туда столько, что будет заметная разница для АЦП по сравнению с прямым подключением. В любом случае, я не утверждаю что с ОУ лучше, я делал с ним, зачем это мои проблемы. Сделайте как Вы считаете правильным и поделитесь результатом, Вам это уже предлагали.

Не, Леонид Иванович, так не пойдет. Вы позволяете себе распекать человека, что тот не обеспечивает должный уровень внешнего дизайна своей самоделке, а сами пытаетесь скрывать неряшливость в коде. Разрыв шаблона, однако. Кроме того, учитывая вашу популярность, вы бы могли смело рассчитывать на добровольную помощь, в том числе, и по причесыванию кода.

Никто не оспаривает ваших прав не публиковать код. Вызывает недоумение зачем вам это может быть нужно. Вы говорите о своих проектах с открытым кодом, которые, получается, вам было не очень сложно представлять в должном виде, а тут такая проруха случилась. Как-то это не очень убедительно звучит. А причин не публиковать может быть действительно множество. Например, использование чужого кода без согласия автора. Я совершенно далек от мысли, что имеет место что-то похожее, но надо понимать, что недоговорки могут трактоваться по разному.

А, так Вы троль, так бы сразу и сказали Только не нужно говорить что Вы не со мной разговаривали и т.п., хотели бы сказать лично Л.И. написали бы в личку.

Вы, по крайней мере, в двух местах передергиваете сравнение, заранее ставя себя в выигрышную позицию. Вам на них указать или вы и так знаете? Мы взвешиваем один и тот же кусок колбасы, только вы граммовыми гирьками, а я десяти-граммовыми. Вы зачем по пять градусов в своей конструкции дискретность сделали, если так замечательно мерять по два отсчета на градус?



Шум оно не внесет, а усилит. Что внесет, так это смещение. Измерять станет приятнее -- еще бы, два отсчета на градус -- вопрос только в том, как следует назвать то, что при этом придется измерять.



Интересно тут у вас. Кто-то паяет корпуса припоями для этого не предназначенными, кто-то схематику разрабатывает, руководствуясь глубоко личными причинами.



Проблема не в том, как я считаю, а как на самом деле является правильным. Выяснением именно этого момента я и занимаюсь. На всякие "предлагали" я вообще реагирую слабо, т.к. мне это отчего-то напоминает давление авторитетом, вместо аргументов.