То, что изменяемые извне переменные должны объявляться с модификатором volatile -- это не я считаю. Это единственный способ избежать множества дивных эффектов в случайные моменты времени.
Далеко не единственный. Странно, что вы этого не знаете.
Я в самом начале уже сказал все, что хотел. Словами и иллюстрациями.
Вы так и не ответили. Приведение типа volatile массива к не volatile при передаче в функцию HAL_SPI_Receive_DMA приводит к сбою в работе программы?
a5021 писал(а):
Теперь помогаю тем, кто ни прочесть, ни в картинках разглядеть никак не способен.
Пишите так как будто это нужно нам, а не вам. Научитесь пользоваться volatile чтобы понимать в каких случаях он действительно нужен. Не дело везде объявлять переменные с модификатором volatile и паниковать когда это не получается.
Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ очень важен контроль процесса заряда и разряда для избегания воздействия внешнего зарядного напряжения после достижения 100% заряда. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список таких решений от разных производителей.
Компания EVE выпустила новый аккумулятор серии PLM, сочетающий в себе высокую безопасность, длительный срок службы, широкий температурный диапазон и высокую токоотдачу даже при отрицательной температуре.
Эти аккумуляторы поддерживают заряд при температуре от -40/-20°С (сниженным значением тока), безопасны (не воспламеняются и не взрываются) при механическом повреждении (протыкание и сдавливание), устойчивы к вибрации. Они могут применяться как для автотранспорта (трекеры, маячки, сигнализация), так и для промышленных устройств мониторинга, IoT-устройств.
Это единственный способ избежать множества дивных эффектов в случайные моменты времени
Не единственный. Например, если никто не мешает Вам заблокировать работу с буфером, пока DMA в него пишет.
А надеятся, что добавление volatile к аргументу чудесным образом всё решает - это неправильно.
Например, возьмём буфер из 10 volatile элементов. Допустим, DMA читает из этого буфера их последовательно, и процесс чтения в данный момент времени - на 5-м элементе. В это время параллельно (по прерыванию, например), изменяются элементы 2 и 7. Какие могут быть варианты:
1. volatile. Из индекса 2 мы уже прочитали - тут ничего не попишешь, ну а из индекса 7 будет прочитано новое число. Есть повод задуматься, хорошо ли это, что данные пришли из разных по сути выборок. 2. не volatile. Есть очень малый шанс, что из индекса 7 будет прочитано прежнее число, а не свежезаписанное (малый потому, что вряд ли весь массив будет предварительно скопирован в рабочие регистры и тем самым "закэшируется" локально). Но если и так - то плохого в этом ничего нет.
Оба варианта имеют свои недостатки. А делать принудительно весь аргумент функции как volatile - это лишь лишить себя (и компилятор) дополнительной возможной оптимизации.
Вместо этого, если Вам действительно нужна атомарность работы со всем буфером, Вы, как программист, должны обеспечить её другим способом - каким-нибудь аналогом mutex-а. В случае микроконтроллера без ОС - это может быть какой-нибудь банальный флаг типа (volatile bool isBusy). Напишите свою HAL_SPI_Receive_DMA_Locked() функцию, в которой будет вызов уже стандартной HAL-овской, обёрнутый этим флагом, и обеспечьте другую часть своего кода на проверку этих флагов, чтобы они и не думали лезть в этот буфер, пока он залочен.
Последний раз редактировалось WiseLord Вс сен 20, 2020 01:17:58, всего редактировалось 1 раз.
Собственно, я и пытаюсь сказать, что volatile с атомарностью никак не связан. А a5021, видимо, их ассоциирует именно так.
Volatile по большому счёту лишь предотвращает помещение переменной в какой-нибудь из регистров, который затем используется на протяжении всей функции в качестве кэша этой переменной.
Но в случае массивов - я сильно сомневаюсь, что будет кэшироваться сразу несколько его элементов.
P.S. В случае упомянутой выше HAL_SPI_Receive_DMA функции каждый элемент буфера затрагивается только один раз - когда он из периферийного регистра попадает в элемент массива. Каких-то множественных обращений (которые могли бы вызвать разные странные эффекты) к нему там нет. Поэтому volatile тут и не нужен.
И ещё раз нет. Компилятор не видит как в буфер пишутся данные, поэтому считает, что в нём всегда что-то известное на этапе компиляции лежит. И может "почикать" обращения к буферу вовсе. volatile это про оптимизацию.
Натыкать volatile ума много не надо. Куда интереснее заставить компилятор просчитать оптимальный код или его отсутствие на этапе компиляции.
так никто и не ответил, каким образом может измениться поведение этой функции с/без volatile, если данные по указателю эта функция не использует? как всегда спор теоретегоф...
VladislavS писал(а):
И может "почикать" обращения к буферу вовсе
меня всегда интересовало: а вообще бывают случаи, когда в выражении a = b + b + b; необходимо учитывать, что это самое бэ может каждый из трех раз иметь другое значение? вот чисто алгоритмически - бывают?
Добавлено after 3 minutes 44 seconds:
VladislavS писал(а):
что в нём всегда что-то известное на этапе компиляции лежит
по-моему, вы ошибаетесь: не известное на этапе компиляции, а неизменное между точками исполнения (или как там эти участки генерации кода компилятором называются правильно).
_________________ если рассматривать человека снизу, покажется, что мозг у него глубоко в жопе при взгляде на многих сверху ничего не меняется...
меня всегда интересовало: а вообще бывают случаи, когда в выражении a = b + b + b; необходимо учитывать, что это самое бэ может каждый из трех раз иметь другое значение? вот чисто алгоритмически - бывают?
Не зная что такое а и b предположить можно что угодно. Про перегрузку операторов слышали?
по-моему, вы ошибаетесь: не известное на этапе компиляции, а неизменное между точками исполнения (или как там эти участки генерации кода компилятором называются правильно).
Я имел в виду именно известное на этапе компиляции. Вот в этом коде компилятор сгенерирует запись константы 2 в порт. То что buf может измениться из прерывария или с помощью DMA он не ожидает.
слышать слышал, но при чем тут перегрузка, если переменная "бэ" одна и та же, значит, как бы операторы не перегружались, а обрабатывать они будут одно и то же.
VladislavS писал(а):
То что buf может измениться из прерывария или с помощью DMA он не ожидает
а если ожидает - разве он сможет это как-то учесть?
_________________ если рассматривать человека снизу, покажется, что мозг у него глубоко в жопе при взгляде на многих сверху ничего не меняется...
так никто и не ответил, каким образом может измениться поведение этой функции с/без volatile, если данные по указателю эта функция не использует?
А зачем отвечать на странные вопросы, которые к теме в данном случае отношения не имеют? С тем же успехом вы бы могли требовать ответа на вопрос, как влияет частое употребление модификатора volatile на состав кишечных газов.
Априори полагая, что volatile - правильно, а без него - какие-то выдуманные глюки и страдания будут.
Чтобы не было глюков и страданий, нужно просто перестать всякими "халами" пользоваться!
_________________ Linux rules! Windows must die. Здравомыслящий человек добровольно будет пользоваться мастдаем лишь в двух случаях: под дулом автомата или под влиянием анального зонда. Я на гитхабе, в ЖЖ
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 43
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
