Форум РадиоКот

[uquote="kalobyte",url="/forum/viewtopic.php?p=4490856#p4490856"]...получается слишком много данных...[/uquote]Я же писал про свой эксперимент: оцифровал один и тот же кусок фонограммы в формат 16/44 и 24/192, а затем сжал FLAC. Разница в объёме полученных файлов не превышала 30%! Т.е. реально количество информации при переходе от "качества компакт-диска" к "хайрез" растет совсем незначительно - а вот уровень искажений заметно снижается... Этот же эксперимент подтверждает тот факт, что ограниченная доступность фонограмм в "хайрез" объясняется не "трудностью их передачи" и не "гигантским объёмом", а просто жадностью...

kalobyte писал(а):и как ты это заметил?

ухом. В guitar rig набираешь стек обработчиков, которые считаешь необходимыми - каша на выходе. Начинаешь на пробу отключать - один, несколько, в такой комбинации, в такой... Где пара эффектов уже математикой на выходе позвякивает, где-то можно и с 10-к попробовать заставить более-менее звучать. Перешёл на 24/192 - с ходу 20-ка чистенько звучит. Удивился, кинул gyitar rig как плагин на дорожку Ableton. Добавил сверху ещё Ableton'овской математики. Всё одно - каши нет.

kalobyte писал(а):а проект весь был 44кгц?

попытки создавать проект 24/192 и обрабатывать в нём информацию с 16/44 не дали мне каких-либо положительных результатов, если вы об этом. Пересчёт явно ведётся в более широкой разрядности, чем формат проекта, хотя, наверняка, с форматом проекта связанной

kalobyte писал(а):при наложении эффектов идет конвертация до 32 бит, поэтому лучше иметь изначально больше инфы, чем ее растянет компутер

про 32 бита не уверен. Простое перемножение 24 на 24 бита может дать 48 бит на выходе. Засунуть обратно в 32 расчётных - потерять кучу полезной (там же явно что-то значимое, максимальное по значению число) информации.

kalobyte писал(а): поэтому лучше иметь изначально больше инфы

спасибо, Капитан Очевидность.

Хотя, вроде как, ранее тут речь шла о "сжатии" с потерями и о идеях восстановить утерянную информацию в первозданном виде.

As писал(а):что ограниченная доступность фонограмм в "хайрез" объясняется не "трудностью их передачи" и не "гигантским объёмом", а просто жадностью...

так вроде выпускающие музыку на рынок компании просто не ввидят смысла в публикации материала в большем, чем 16/44 качестве. Ни SACD, ни какие-то другие попытки не стали популярными. Вот и публикуют стандартном в CD формате.

As писал(а): Разница в объёме полученных файлов не превышала 30%!

вспомнился 2006 год, подключение к провайдеру... У вас 700Мб в месяц, при превышении - доплата с заоблачными ценами за мегабайт. А счаз гигабайты таскаем вообще не задумываясь. Интересно, к чему дальше развитие придёт...

...Так гигабайт скачивается чуть больше минуты... Оптика нынче чуть не в любой деревне доступна... (у нас последняя деревня на будущий год получит быстрый интернет, останется без проводного интернета только несколько совсем маленьких, где менее сотни жителей... Жители Подмосковья - завидуйте! )

Фунтик писал(а):попытки создавать проект 24/192 и обрабатывать в нём информацию с 16/44 не дали мне каких-либо положительных результатов, если вы об этом.

ну да, я и говорю, что профита не будет ощутимого

Фунтик писал(а):про 32 бита не уверен. Простое перемножение 24 на 24 бита может дать 48 бит на выходе.

какое перемножение? я говорю про длину переменных float 32 бита
в цифровой обработке сигналов используется число пи, что тянет за собой десятичные дроби, что тянет за собой бесконечность
поэтому для уменьшения цифрового шума операции над семплами производятся в 32 битном виде

можно например создать чисто цифровой звук в синтезаторе на 32 битах, но потом будет даунсеплинг на 24 или на 16 даже
можно конечно сделать переменные 16 бит и тоже генерить звук, но звук будет малость уже не тот
вот почему есть такой быдлостереотип, что типа аналоговые синтезаторы звучат круче
потому что сравнивали со старым гавном начала 90х

есть еще обработка 64 бит с типом переменных double, как раз под 64 битные процессоры

Фунтик писал(а):Хотя, вроде как, ранее тут речь шла о "сжатии" с потерями и о идеях восстановить утерянную информацию в первозданном виде.

херня полная для тех, кто не разбирается в сжатии звука
есть форматы и без сжатия, если нужно без потери

фарш таки невозможно провернуть назад, особенно если его еще и высрали

Фунтик писал(а):так вроде выпускающие музыку на рынок компании просто не ввидят смысла в публикации материала в большем, чем 16/44 качестве.

дык для воспроизведения больше и не нужно
в этом и отличие бытовой воспроизводящей техники от профи, для для обработки нужна глубина, т.к. при обработке накапливается ошибка в виде цифрового шума, поэтому нужен динамический диапазон с запасом

а вот при воспроизведении никаких ошибок не появляется, поэтому выше 48кгц и 16 бит смысла нет

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4490863#p4490863"][uquote="kalobyte",url="/forum/viewtopic.php?p=4490856#p4490856"]...получается слишком много данных...[/uquote]Я же писал про свой эксперимент: оцифровал один и тот же кусок фонограммы в формат 16/44 и 24/192, а затем сжал FLAC. Разница в объёме полученных файлов не превышала 30%! Т.е. реально количество информации при переходе от "качества компакт-диска" к "хайрез" растет совсем незначительно - а вот уровень искажений заметно снижается... Этот же эксперимент подтверждает тот факт, что ограниченная доступность фонограмм в "хайрез" объясняется не "трудностью их передачи" и не "гигантским объёмом", а просто жадностью... [/uquote]
нет там никаких искажений на 44,1

Добавлено after 2 minutes 41 second:
[uquote="kalobyte",url="/forum/viewtopic.php?p=4490856#p4490856"]если ты делал проект изначально 24\192 и загружал туда 24\\192, то цифровой шум будет меньше, чем если бы проект был 16\44.1[/uquote]
ну так уровень шумов в полосе зависит не только от разрядности, но и от коэффициента передискретизации и применяемого диттера/нойзшейпера

192 кГц можно в 8 бит сделать с очень маленькими шумами в слышимой полосе частот

а 1 бит в 2822400 Гц (44100*64)

Калобайт, утверждение ''фарш таки невозможно провернуть назад, особенно если его еще и высрали''
Является НЕ рациональным.

Если бывший фарш уже высрали, то он имеет статус какашки и из него вполне можно лепить конфеты для пролетариата.

Тут правильно заметили про обработку звука - поскольку именно при обработке звука могут накладывать сотни эффектов - и именно для обработки звука и придуманы разные 24/192...
При воспроизведении 16/44 хватает.
Но есть любители смешать тёплое с синим (бухать под ламповый звук ) которые считают: раз профи используют 24/192 - значит они слышат разницу - а мы-то, золотоухие, и подавно должны слышать разницу! Дайте нам 24/192!

Я вот вчера играл в одну игру поздно ночью. Запускаю игру - опа - звука нет. Прибавляю громкость - и, вроде очень тихо, но какой-то звук появляется... Потом смотрю - а провод звуковой вообще не воткнут!
Так вот.
Если человеческий мозг способен на такое - о каком вообще отслушивании разницы можно говорить?

Хватает, но... Для того, чтоб звук формата 16/44,1 устраивал, его нужно тщательно готовить. 24/96 - вот тупо просто пишешь - и при воспроизведении получаешь точно то, что записывал, слышимой разницы нет. Для того, чтоб получить примерно тот же эффект для формата 16/44,1, сначала придётся оцифровать в 24/88,2 (и не всякая звуковая карта подойдет...), потом немножко поработать в звуковом редакторе и только в последнюю очередь преобразовать в формат CD... Тогда - да, качество будет без слышимых дефектов... (лет 20 тому баловался оцифровкой магнитных лент, так что технологию немного помню. Вот только отличить свои оцифровки от рипов с дисков уже не смогу - забыл пометить, что это самодельный рип... )

ниче не надо готовить, там сходу открываем параметры фильтра в микросхемах ЦАП и АЦП, там заградительная полоса выше 20 кГц, всё тему можно закрывать...

А причем тут полоса? Вы сами-то что-нибудь цифровали?

ну заградительная полоса - это та полоса, в которой не гарантируется отсутствие наложения спектров стало быть, ниже заградительной полосы спектр сигнала передан однозначно и практически без потерь

А кто сказал, что частота дискретизации повышается для увеличения полосы пропускания?! Это совершенно не нужно! Нужно увеличение точности, в том числе - передачи фазы... (всё равно по окончании подготовительных операций дискретизация будет пересчитываться, так зачем лишние частоты? чтоб задействовать дополнительный этап обработки? При оцифровке начальный формат всегда выбирается с максимальным запасом, это же логично? (чтоб было откуда взять дополнительную информацию для вжопуносинга и дизинтериинга... )

АВК писал(а): то он имеет статус какашки и из него вполне можно лепить конфеты для пролетариата.

ну дык 16\44.1 и сделали
для 95% пойдет
к тому же надо учитывать еще акустику помещения, а в хрущобах этого нет

murzistor писал(а):Но есть любители смешать тёплое с синим (бухать под ламповый звук ) которые считают: раз профи используют 24/192 - значит они слышат разницу - а мы-то, золотоухие, и подавно должны слышать разницу! Дайте нам 24/192!

просто 95% не понимает смысла или точнее не ощущает эти цифры
а не ощущает, т.к. никогда не разбирались глубоко в цифровых сигналах и их обработке

т.к. 95% - быдло, то быдло всегда думает чем больше чего-то, тем круче
те же циферки на процессорах или на памяти, на блоках питания ватты и все такое

as265 писал(а):192 кГц можно в 8 бит сделать с очень маленькими шумами в слышимой полосе частот

динамический диапазон падает
например если взять сдр, то на 8 битах слышно будет только мощные станции, более слабые сигналы такой ацп будет воспринимать на уровне шумов эфира или собственных

кстати я тут как раз делаю цап на резисторах для лпт порта и вот посмотрим, насколько он шумный будет

нужно просто ощущать разницу цапа 8 и 16 бит и именно на звуке
я думаю она будет заметна
но если не знать, как эта разница проявляется, то скорей всего это будет незаметно

тем более для современного гавна, где выходной микс имеет компрессию, чтобы громко играло
забитые гавном уши гавнаедов + дешевые динамики и вот уже динамический диапазон занижен и кажется, что играет тихо, а некоторые моменты слишком громко
поэтому приходится усреднять компрессией

если что, то у меня встроеный кодек 24\192 работает на пукалки под монитором, так что мне по барабану

вот я тут свветомузыку клепаю и подумал, а может мне саундбар купить и повесить его тоже на то же крепление, где и фонари будут?
эти саундбары достаточно здоровые и бас там тоже есть + еще бывают и сабвуфер в комплекте

с другой стороны я хотел уши себе купить, чтобы не мешать соседям

Про частоты - я всегда, где есть возможность в интерфейсе, а следовательно и в железе, выставляю дискретизацию 48 кгц.

И при этом ''думаю'', что ''сделал ВСЁ ВОЗМОЖНОЕ'' для максимально качественного звука.

Эта мЫслЯ таки успокаивает, таки успокаивает

As писал(а):Нужно увеличение точности, в том числе - передачи фазы...

фаза сугубо вопрос фчх заградительного фильтра, у цифровых заградительных фильтров в составе АЦП и ЦАП ФЧХ прямая пропорциональность частоте

если говорить про увеличение точности, то при избыточной дискретизации сигнала фильтры выделяют только часть полосы шума квантования, тем самым ослабляя его, и в простейшем случае с белым шумом квантования применение частоты в 2 раза больше даст снижение шума в 2 раза, то есть +1 бит эффективной разрядности

но... 16 бит мало штолле?

У катушечного магнитофона доступный динамический диапазон больше, чем позволяет 16-битный АЦП. Кроме того, всегда приходится оставлять запас на перегрузку и импульсные помехи. Поэтому - оцифровка в 24 бита, после - почистить от шумов и помех, после отнормализовать уровень, и только потом перевести в "формат CD" - тогда да, качество будет близко к студийному... Если же сразу оцифровывать в 16 бит - часть и так небольшого динамического диапазона будет потеряна...