Форум РадиоКот

хотя если разместить ось маховика параллельно оси четвёртого измерения, то в нашем трёхмерном мире мы можем вращаться как угодно не встречая сопротивления

Изготовить маховик своими силами я думаю несложно: даже готовые детали от брошенного автомобиля сгодяться - ступица переднего колеса и собственно само колесо. Набейте шину мокрым песком или свинцовой дробью и раскрутите. Чем крутить? электродвиглом/генератором(энергию же тоже снимать чем то надо). А ось: полуось переднеприводного авто: в народе - ШРУС. Покрутите, померяете затраченную энергию(мультиметр Вам в руки) и снятую энергию: нагрузить на сопротивление, мультиметр и часы(секундомер). Если час покрутиться - дай бог, может для практики и сгодиться, но думаю - через 5 - 10 минут экспериментов Вы сильно расстроитесь за выброшенное на помойку деньги и время. Да, не забудьте померять и изменение угловой скорости маховика под номинальной нагрузкой и всё калькулятором просчитать. Заодно попробуйте раскрученное колесо подвигать во всех направлениях: медленно и относительно быстро. Медленно может и получится а вот быстро....если руки не оторвет

бригадир. вы конечно экспериментат ор до мозга костей, но теорию знаете отвратительно плохо. Колесо, набитое дробью невозможно раскрутить до сколько-нибудь нормальных скоростей. ваше колесо превратится в пояс шахида и засыпет вас вашей же дробью. а скорость здесь очень много значит. энергия маховика связана со скоростью в квадратичной зависимостью. и естесттвенно ваш эксперимент вас расстроит (на таких малых скоростях энергии вы запасёте с гулькин нос)

и на счёт по-двигать. полистайте в конце концов инет (ну хоть википедию чтоли) не позорьте свои седины рассуждениями первокласника.
не сопротивляется маховик линейному смещению. Иначе форма орбиты планет сильно бы зависела от направления вращения планеты вокруг своеё оси. а уж строители спутников , использующие гироскопы для стабилизации, вообще бы волосы все вырвали на груди, пытаясь удержать спутник на орббите ...

Нда? а я другого мнения. Я не про равномерное движение, а про резкое изменение равномерного движения. А маховик можешь и из титана выточить и залить полость свинцом, но это уже не по силу самодельщику. А раз не по силу, то и промышленность делать не будет. Их картона и пластмассы сделают, из углепластика - не дождешься. Может тогда и рассуждать не стоит? Нахрена время здесь терять?
А насчет теории инерции: погляди на велосипед 2 колесный: едет = не падает, стоит = падает. Резко надо повернуть? приходиться наклоняться. Разве не так? На велосипеде не ездил? Ноги кладешь на руль и балдеешь: центр массы высоко, а велосипед не падает. держит тебя сам! А скорость мизерная. А попробуй поверни на велике на скорости 300 км/час? Вряд ли тебе удасться: так и улетишь до первой березки в поле возле дороги А почему? Инерция, под попой 2 маховика, легкие довольно, но 75 кГ держат. И держат прямо, влево/вправо не "болтаются".А теперь(внимание): на детском велике с маленькими колесами не пробовал проехаться? Если пробовал - разницу почуял?. И надеюсь понимаешь: почему на Оке такие маленькие колеса ставят? Потому что с её "бараньим" весом на больших колесах только в кювет на поворотах улетать.
А вот про гироскопы ты явно погорячился: они маленькие такие, а спутник большой такой(в полтонны). Думай милый думай. И старость не обязательно тупость и маразм. Это громадный опыт и понимание всего и вся.(где то может и по своему - без точной математики)

Позвольте вмешаться в Вашу перепалку, пока друг другу виртуально лица не набили Старость - это мудрость, но за все приходится платить низким жизненным потенциалом. Я встречал одного человека, ныне покойного, Царство ему Небесное, так вот он мог угробить практически любое начинание своей теорией. В результате другие люди сделали, а мы не успели даже с обсуждениями...Так вот к чему это я - все хорошо, но в меру. Если человек все делает не обдумывая - у него ничего не получается, ровно как и у человека, который ничего не делает, а только думает. Это только математики могут ничего не делая совершать открытия, а другим, даже физикам надо его подтвердить...
Поэтому есть предложение - все обсудить, а потом закотячить, вот я когда починю свой нефтемобиль все-таки съезжу за стекловолокном и попробую его навить сначала на велосипедное колесо и до разрыва оного, или пока спицы не полетят, учитывая при этом частоту вращения, а затем посмотрим...
Подвес считаю все-же бесполезной штукой, места занимает много - и самое главное - как Вы будете снимать с него энергию? Гибкой муфтой, гнущейся по 2-м осям? Чет не совсем надежно, на мой взгляд...

Поставил на зарядку батареи на фотик и нашел эти два экспериментальных винта, припавшие уже пылью. Часика через два сфоткаю и выложу.
У меня еще один экспериментальный вопрос возник - что лучше маховик, крутящийся на небольшой скорости с магнитами, отдающий и механическую и электрическую энергию, причем раскручивающийся тем же эм. полем или чистый маховик, крутящийся на высоких оборотах?
Понятное дело - у него энергии-то больше, но все равно ведь прийдется на него цеплять генератор, без света и поворотов-то ездить не будешь, а это также потеря мощности. Вобщем все равно меня клонит как всегда к генератору Адамса, как к разумному компромиссу...

tuco2009 писал(а): Так ли все гладко? Мы тут все обсуждаем, что геммороя с данным девайсом больше, чем пользы. Например-типы аккумуляторов, время зарядки и срок службы (циклов зарядки и интенсивность использования), далее - пробег и скорость, а также стоимость зарядки, все касательно естественно Вас, поскольку я так понял никто более на Радиокоте не конструировал сей девайс.

Как говорил мой учитель по электромобилям - Валерий Васильевич - у каждого транспортного средства есть своя ниша. У электромобиля на данный момент это до 150 км без подзарядки. Можно и 300 таская небольшой прицеп с аккумуляторами (вопрос упирается в грузоподъемность авто, а прицеп может пол тонны аккумуляторов таскать). Тип используемых аккумуляторов зависит от размера кошелька (можно и лития бухнуть на 100 к грин, и кататься до посинения). Главное чтоб аккумы были тяговые - предназначенные для глубоких разрядов и больших токов. Примером служат такие аккумуляторы как:
Свинцово-кислотные аккумуляторы ОПТИМА рулонного типа держащие разрядные токи 1 килоампер и зарядные 300 ампер;
Литий-ионные аккумуляторы типа А123 поддерживающие сумасшедшие токи разряда.

ОПТИМА держит от 600 полных циклов заряд разряд до падения максимальной емкости(не полной выработки ресурса, а потери емкости).
A123 от 1000 циклов заряд разряд (1000 циклов при токах разряда 10С )

Чем меньше глубина разряда и чем меньше ток при разряде тем больше циклов прослужат аккумы.

По поводу заряда: Была бы такая розетка а уж аккумы в себя запихнуть энергию могут быстро. По последним данным - ученым в лабораторных условиях удалось достичь 95% заряда аккумулятора с 0 почти за 5 сек.

Относительно скоростей:
Я надеюсь такая скорость вас удовлетворит, а уж от такой вы будете благоговеть над возможностями электрической тяги.

По поводу обслуживания:
Если у вас есть гараж с розеткой куда вы можете поставить машину заряжаться по ночному тарифу (50 коп киловатт) и ваш средний маршрут не превышает 80-100км в день - вы счастливый обладатель легкой возможности иметь электромобиль и экономить на бензине.
У кого нет гаража, те иногда даже от столбов умудряются заряжаться и от гриль палаток
В электромобиле ломаться нечему. Вся электронная начинка при правильном обращении будет кочевать из донора в донор по мере ржавления и разваливания стареющих авто.

И к стати по теме:
На сколько мне известно маховики используются как стационарные ИБП и подобные источники питания. Используют ТОЛЬКО магнитный подвес ибо на 50 - 100 - 150 тысячах оборотов никакие подшипники не выживут. И главное - из себя маховики представляют идеально сбалансированные мотор-генераторы.

З.Ы. Хотел бы написать больше да в сон уже рубит. Если есть вопросы спрашивайте, но лучше адресуйте мне вопросы в ветке электромобилей.

Brigadir писал(а):Нда? а я другого мнения. Я не про равномерное движение, а про резкое изменение равномерного движения.

в физике к сожалению нет понятия "резкое изменение". есть "изменение". если какие-то силы действуют при "резком изменении", то они обязаны действовать и при просто "изменении", т.к. природа к сожалению не знает что для вас резко, а что нет и специально выдумывать законы для каждого вашего понятия не будет.

Brigadir писал(а): А насчет теории инерции: погляди на велосипед 2 колесный: едет = не падает, стоит = падает.

возьмите велосипед. подвесьте его за оси и крутите педали. долго продержитесь? центр тяжести высоко... это верно. вот вы и упадёте. чуть медленнее чем с невращающимися колёсами, но упадёте! в движении велосипед не падает не только за счёт гироскопического эффекта. но и за счёт смещения центра тяжести постоянным "подруливанием". этот эффект наиболее заметен при низких скоростях. вы можете ехать со скоростью пешехода (когда гироскопический эфект мал) и не падать!
канатоходцы вообще как-то без маховиков обходятся. тоже центр тяжести высоко

Brigadir писал(а): Резко надо повернуть? приходиться наклоняться. Разве не так?

так. всё так. теперь возьмите карандаш, бумагу, нарисуйте велосипедиста в повороте и посмотрите какое на него действует центростремительное ускорение.
если он не наклонится - его опрокинет (и колёса-гироскопы не помогут). вот он и наклоняется чтобы скомпенсировать эту силу. т.е. просто тупо держит равновесие .
да. и посмотрите на конькобежца в повороте. вот уж кто без гироскопов и маховиков-то бегает. и тоже в повороте, собака такая, наклоняется. велосипедисту чтоли подражает?

Brigadir писал(а):
А попробуй поверни на велике на скорости 300 км/час?

скажем так. на велике на скорости 300 кмч и по прямой-то ехать стрёмно . на жигулях стрёмно уже после 160 . на велике - вообще сдует.
а повернуть, кстати можно. плавненько так. неспеша. потому как опять таки посчитайте центростремительное ускорение в повороте и посчитайте как при этом нужно сместить центр тяжести чтобы его скомпенсировать. бесконечно наклоняться нельзя. колёса сорвёт в юз.

Brigadir писал(а):
Вряд ли тебе удасться: так и улетишь до первой березки в поле возле дороги А почему? Инерция, под попой 2 маховика, легкие довольно, но 75 кГ держат. И держат прямо, влево/вправо не "болтаются".

про маховики уже говорил. ради эксперимента - попробуйте проехаться ровнопрямо. вот ровно прямо. метров 100. вам это не удастся! т.к. тело будет "подруливать" чтобы не упасть.
(для пущего эффекта ощущения силы "гироскопа" можете затянуть руль намертво и тоже попробовать проехать)

Brigadir писал(а):
И надеюсь понимаешь: почему на Оке такие маленькие колеса ставят? Потому что с её "бараньим" весом на больших колесах только в кювет на поворотах улетать.

вы представляете себе ОКУ на R15? . этот автомобиль вообще-то проектировался для инвалидов. много вы видели "инвалидок" с большими колёсами? (кроме инвалидных колясок)
и кстати. обратите внимание на размерность резины автомобильчика SMART. вот у кого веса-то вообще нет. 185x60R15 (у меня на жиге были меньше). и ничего. как-то рулится .

Brigadir писал(а):
А вот про гироскопы ты явно погорячился: они маленькие такие, а спутник большой такой(в полтонны). Думай милый думай.

я, то какраз думаю. полтонны это на самом деле маленький спутник . и у ЦУПу нет цели остановить "болтанку" мгновенно. всё происходит очень плавно и достаточно долго

Brigadir писал(а):
понимание всего и вся.

это вам кто-то сказал, или вы сами придумали? (с)Кин-дза-дза

Brigadir писал(а):Нда? а я другого мнения. Я не про равномерное движение, а про резкое изменение равномерного движения. А маховик можешь и из титана выточить и залить полость свинцом, но это уже не по силу самодельщику. А раз не по силу, то и промышленность делать не будет. Их картона и пластмассы сделают, из углепластика - не дождешься. Может тогда и рассуждать не стоит? Нахрена время здесь терять?
А насчет теории инерции: погляди на велосипед 2 колесный: едет = не падает, стоит = падает. Резко надо повернуть? приходиться наклоняться. Разве не так? На велосипеде не ездил? Ноги кладешь на руль и балдеешь: центр массы высоко, а велосипед не падает. держит тебя сам! А скорость мизерная. А попробуй поверни на велике на скорости 300 км/час? Вряд ли тебе удасться: так и улетишь до первой березки в поле возле дороги А почему? Инерция, под попой 2 маховика, легкие довольно, но 75 кГ держат. И держат прямо, влево/вправо не "болтаются".А теперь(внимание): на детском велике с маленькими колесами не пробовал проехаться? Если пробовал - разницу почуял?. И надеюсь понимаешь: почему на Оке такие маленькие колеса ставят? Потому что с её "бараньим" весом на больших колесах только в кювет на поворотах улетать.
А вот про гироскопы ты явно погорячился: они маленькие такие, а спутник большой такой(в полтонны). Думай милый думай. И старость не обязательно тупость и маразм. Это громадный опыт и понимание всего и вся.(где то может и по своему - без точной математики)

Такие рассуды или от недостатка теории, или от недомыслия.
Велосипедист сам достаточно массивен, и он не станет сидеть неподвижно и ждать падения: будет подруливать, дергать, держать равновесие...
Всё-таки, гироскоп - это достаточно массивный САХОВИК, на который колесо велосипеда ну уж НИКАК не тянет.

По поводу того, что раскручивание соосных маховиков не гасит гироэффект: попробуйте раскрутить маховик и наклонить его ось (отмечаем вектор момента), а потом раскручиваем маховик в другую сторону, и тоже пытаемся наклонить ось... Момент изменится на противоположный.
А теперь, берем 2 равновеликих маховика и крутим в противоположных направлениях - при наклоне оба момента скомпенсируются, и крути эту хреновину как хочешь по всем плоскостям - никакого сопротивления не заметишь.
А то, что маховик может сопротивляться линейному перемещению из-за ГИРОЭФФЕКТА - эт я ваще не понимаю, с какого пальца высосано: да, будет сопротивляться линейному перемещению, хоть раскрученный, хоть стоящий, но НЕ БОЛЕЕ, чем ЛЮБАЯ тяжелая железяка (тупо физика: чем тяжелее тело, тем труднее его сдвинуть с места).

Так что, никакой гибкий подвес не нужен, в принципе.

Skysmoker писал(а): По поводу того, что раскручивание соосных маховиков не гасит гироэффект: попробуйте раскрутить маховик и наклонить его ось (отмечаем вектор момента), а потом раскручиваем маховик в другую сторону, и тоже пытаемся наклонить ось... Момент изменится на противоположный.
А теперь, берем 2 равновеликих маховика и крутим в противоположных направлениях - при наклоне оба момента скомпенсируются, и крути эту хреновину как хочешь по всем плоскостям - никакого сопротивления не заметишь.
А то, что маховик может сопротивляться линейному перемещению из-за ГИРОЭФФЕКТА - эт я ваще не понимаю, с какого пальца высосано: да, будет сопротивляться линейному перемещению, хоть раскрученный, хоть стоящий, но НЕ БОЛЕЕ, чем ЛЮБАЯ тяжелая железяка (тупо физика: чем тяжелее тело, тем труднее его сдвинуть с места).

Так что, никакой гибкий подвес не нужен, в принципе.

Ваше рассуждение верно только если маховику было бы без разницы куда и как его перемещают. Однако маховик имеет такое свойство как крутиться с бешеной скоростью и любое перемещение его корпуса заставляет перемещаться крутящую часть которая по сути и сопротивляется. Даже если у вас подшипники - усилие на изменение положения очень большое, и при резком изменении (например кочка) их может растереть в пыль потом заклинивание установки и разрыв. С магнитным подвесом так же - при резком изменении сила подвеса может оказаться слабее сил инерции и гироскопического эффекта.
Я уж не говорю о ЗСЭ. По которому из-за таких перемещений теряется драгоценная энергия.

возможно вы правы. соосные маховики компенсирют корриолисову силу друг друга. дальше пока не разбирался...

соосные маховики компенсирют корриолисову силу друг друга. дальше пока не разбирался...

Да, это в сумме. Но два маховика это не единое целое, а ДВА целых, векторы сил на осях которых будут стремиться либо навстречу, либо в противоположные стороны друг от друга. Пусть в сумме будет ноль - хорошо. Но у каждого отдельного маховика это отнюдь не ноль, а сила, которую надо держать подшипниками...

Маховики должны быть в достаточно СИЛЬНОМ магнитном подвесе, и желательно В ВАКУУМЕ (особенно маховики из волокна: у них поверхность трения о воздух намного больше, чем у монолитных железок).

Да и вообще, на кой черт сдались маховики?... ПАРУСА РУЛЯТ!!!

сдаётся мне, что рядовому домашнему автомобилестроителю гораздо проще сделать электромобиль чем махомобиль.

Кашпо писал(а):сдаётся мне, что рядовому домашнему автомобилестроителю гораздо проще сделать электромобиль чем махомобиль.

Отреставрировать старый нефтекар и продать его как "ретро" еще проще.

Кашпо писал(а):сдаётся мне, что рядовому домашнему автомобилестроителю гораздо проще сделать электромобиль чем махомобиль.

А вот это совершенно верно, но... если сделать с умом, то можно переплюнуть великую американскую компанию (не помню как называется, но скажем так: Дженерал Моторс).
Ну что ж: приглашаю Вас в тему про электромобили - именно эта мысль близка этой теме(а нарушать порядок не намерен).

Фотки винтов, как обещал. Компенсация есть, она не может не есть, теорию объяснить не могу, но эксперименты проводились. Можете заценить зазор, на пыль внимания не обращайте - давно уже это было, но факт остается фактом.

[quote="tuco2009"]...
Поэтому есть предложение - все обсудить, а потом закотячить, вот я когда починю свой нефтемобиль все-таки съезжу за стекловолокном и попробую его навить сначала на велосипедное колесо и до разрыва оного, или пока спицы не полетят, учитывая при этом частоту вращения, а затем посмотрим...

Я не зря про шину сказал: любая шина имеет силовой корд(металлические или не металлические нити) и потому может выдержать достаточно большую силу на разрыв. Но не переусердствуйте - всему есть предел!

также любая шина имеет так называемый Индекс скорости. и этот индекс неспроста. и рассчитан он для шины без дроби.
и ещё. любой автомобиль уже обладает четырьмя маховиками на осное шин. и это ему не сильно-то помогает

tuco2009 писал(а):Фотки винтов, как обещал. Компенсация есть, она не может не есть, теорию объяснить не могу, но эксперименты проводились. Можете заценить зазор, на пыль внимания не обращайте - давно уже это было, но факт остается фактом.

про компенсацию момента я уже понял. и главное нашёл вфизике этому объяснение.
спасибо за фотки. прикольно

но как уже замечалось выше компенсируется итоговый момент. нагрузка на подшипники остаётся.