Форум РадиоКот

камер не видала - видала только что за человеком следили и снимали его жизнь - ну и протестировали в стиле голивуда - не думаю что это гипернедостаток фильма - однако наш гоблинидзе не к этому придирается и хорошего не видит

ko666ka писал(а):не думаю что это гипернедостаток

А кто говорит, что это гипернедостаток?

ko666ka писал(а):однако нащ гоблинидзе не к этому придирается

Да, к этому он не придирается. К этому придираетесь Вы

ko666ka писал(а):и хорошего не видит

Просто указывает на плохое (тем, кто этого сам не замечает).

По моему мы с вами ерундой страдаем. 50% рецензии это охи и вздохи о тупых хомячках и один гоблин умный по-своему растолковал фильм.
Странно даже что не смотря на его предостережения вы фильм посмотрели таки и не очень расстроились что потратили время.
Тогда зачем писать обсирательские рецензии и обзывать всех посмотревших (из тех кому понравилось) больными трипером мозга?
Думаю нет смысла дальше толочь воду в ступе. Перечитала. пересмотрела - осталось при своём мнении.

ko666ka писал(а):По моему мы с вами ерундой страдаем.

Ну Вы же сказали, что рецензия неправильная. Вот мне стало интересно, а чего там неправильно? Я такого не заметил...

ko666ka писал(а):50% рецензии это охи и вздохи о тупых хомячках и один гоблин умный по-своему растолковал фильм

50% рецензии - это предисловие с пояснением, а не охи-вздохи. Фильм он растолковал так, как есть.

ko666ka писал(а):Странно даже что не смотря на его предостережения вы фильм посмотрели таки и не очень расстроились что потратили время.

А чего это я должен был выбирать фильм для просмотра на основе его предостережений? И чего мне расстраиваться?

Ну давайте вернёмся к фильму (и рецензии). Например про чекиста (это наверное Вы его назвали честным чекистом?). Я смотрел фильм до того, как прочитал рецензию и всё равно обратил внимание на тот момент, когда "честный чекист" врёт о том, что он не комсомолец для того, чтобы ему "дала" эта девка. Я как бы застал те времена, когда были комсомольцы. Сам им стать не успел, был только пионером. Ни какому комсомольцу и в голову бы не пришло сказать что он не комсомолец ради того, чтобы ему "дали". Любой комсомолец бы с гордостью сказал: Да, я комсомолец! (а девка бы с не меньшей гордостью "дала" ). Но по фильму выходит, что раз комсомолец и уж тем более, если чекист - значит сто процентная сволочь (типа так уж народ привык, что все чекисты сволочи, и редкому исключению уже не верят).
А про автобус, который сбросили с моста, чтобы шпион подумал, что его связной помер сам? Зачем это? Чтобы показать, какие сволочи руководили страной? Или есть какие-то другие причины? Благородный немецкий связной храбро застрелился, чтобы не выдать врагу военную тайну, а враги сбросили с моста автобус с кучей пассажиров, чтобы подбросить туда труп связного. Да да да, по фильму выходит, что враги именно те, кто подсунул труп связного в этот автобус. То есть руководство СССР. И снова получается, что войну выиграли ВОПРЕКИ нашему руководству (это кстати активно пропагандируется и в фильмах Михалкова про войну).
Ну и в остальном про дурацкий сюжет всё в рецензии есть, повторяться незачем.

мужская такая оценка - что бы дала.... это вообще мимолётный сюжет - в конце фильма они поженились - просто парень не совсем безбашенный робот поцреот...
если следовать вашей логике - то все не комсомолки -гулящие деффки- верующая а дала до свадьбы - но никто же не делал такого вывода...
кривоват гоблин на один глаз
и что там дальше? идея что вопреки? я Сергей до сих пор наблюдаю это вопреки...тут нам с вами в социализм с капитализмом идти надо дискутировать...
доставали людей из лагерей и они воевали - вопреки
да - ляпы там есть - но не те - и такая слепая рецензия смахивает просто на лай

ko666ka писал(а):доставали людей из лагерей и они воевали - вопреки

А можно подробнее с этого места? Их доставали с лагерей, чтобы они воевали или таки они воевали вопреки? Или воевать было не нужно? Может надо было просто сдаться, а ну как зажили бы лучше?

я об этом - это вопреки
в смысле вопреки тому что людей объявляли врагами народа и ссылали - они воевали за родину. но не за сталина...как принято было

ko666ka писал(а):если следовать вашей логике - то все не комсомолки -гулящие деффки- верующая а дала до свадьбы

А ведь и правда. Ведь действительно верующая и таки дала. До свадьбы.

ko666ka писал(а):но никто же не делал такого вывода...

Дык Вы же сами только что пришли к такому выводу? До свадьбы? Да, до свадьбы. Дала? Ещё как дала. Гулящая? Даже и не знаю что сказать

ko666ka писал(а):но не за сталина...как принято было

Воевали за Родину. Но воевали не сами по себе, ими ведь кто-то руководил? Или они воевали вопреки своим командирам, как в фильмах Мигалкова?

это пример антирецензии - я такого говна как гоблин могу тоннами написать - заметно ж по форуму
с любой точки зрения любое произведение можно вывернуть наизнанку.

SeregaT писал(а):....
Воевали за Родину. Но воевали не сами по себе, ими ведь кто-то руководил? Или они воевали вопреки своим командирам, как в фильмах Мигалкова?

я видела только этот фильм - тут вопреки. А сейчас я живу в стране в которой тоже вопреки всё происходит.
Поверьте на слово - чем выше руководство. тем оно некомпетентнее и говнистее - это отбор социализма - по службе идут вверх только мерзавцы - остальные только тогда кода без них ну совсем край...

ko666ka писал(а):я видела только этот фильм - тут вопреки.

А как было в реале? Вопреки?

а как было в реале мне в этом случае фиолетово. по той простой причине что, фильм художественный, а не документальный...
и если бы, как в случае с Линкольном, там появились вампиры угнетатели народа - я бы не удивилась...
по-большому счету вообще порой не понимаю претензий к художественным фильмам ...
это смахивает на церковные возмущения по поводу запрета оперы Иисус Суперзвезда. по причине того, что он там показан человеком...
А как было на самом деле?

Непонятно, причём тут "Шпион" - это вообще не михалковский фильм. Мне нравились старые фильмы: "Свой среди чужих, чужой среди своих", никто не вспомнил фильм "Родня". Отличный образ сэра Генри в "Шерлоке Холмсе". Если говорить о негодяях, то это "Жмурки".
Многие вспоминают, как было классно при союзе, но ездить предпочитают на импортных автомобилях, обзывая отечественные машины презрительно тазами.

ko666ka писал(а):по-большому счету вообще порой не понимаю претензий к художественным фильмам ...

А я не понимаю, почему в этих художественных фильмах, наших солдат и их командиров выставляют быдлом и сволочами Мне это не нравится.

taimyr писал(а):Многие вспоминают, как было классно при союзе, но ездить предпочитают на импортных автомобилях, обзывая отечественные машины презрительно тазами.

А причём тут союз? Машины то эти не в союзе делаются. Лет то уже сколько прошло? Чего же они ТАЗами быть не перестали?

taimyr писал(а):Непонятно, причём тут "Шпион" - это вообще не михалковский фильм. ....

ой - и правда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0% ... C,_2012%29
Жанр
приключенческий фильм
Режиссёр
Алексей Андрианов
Продюсер
Леонид Верещагин
Сергей Шумаков
Автор
сценария Владимир Валуцкий
Вот так ввалили в Михалковской теме Михалкову за чужой фильм

___________
Сергей - между прочим в этом фильме чекисты обаяшки- зачем вы их обзываете... там ваще во всем Берия или Ягода - не помню уже виноват

Только "Приключения...". Кашку не кушал!

ko666ka писал(а):Вот так ввалили в Михалковской теме Михалкову за чужой фильм

Ниче, ниче. Ему полезно!!!

"Цитадель" Михалкова я видел. Тут таки решил заценить "Предстояние". "Цитадель" конечно фуфло, но до такого пи$#%еца, как "Предстояние", ей далеко.
В фильме "отлично" всё вообще. От начала и до конца.

Бомбить корабль говном из самолёта - этапять!!!


Михалкова таки забросали дырявыми ложками:

Дырявые ложки имеют некоторый символизм (если кто не в курсе).

Ну и ещё там очень много всякого интересного

Ложки, таки да, жыыыырный троллинг.

AL.EX писал(а):Ложки, таки да, жыыыырный троллинг.

Да у меня челюсть отвисла, когда это увидел