Форум РадиоКот

Так то же "зигги" ему почти всё простительно , как говорится нельзя обижаться на э-э-э-э-э ...ладно обзывать не буду раз вы , Калыч,

kalobyte писал(а):а я не желаю другим чего себе не хотел бы

МИФ пытается идиотским способом доказать, что свидетельство человека может быть доказательством.

В науке свидетельство человека считается доказательством, если оно может быть проверено. Сказал Ом, что I=U/R, и каждый может проверить, что это действительно так с точностью до определённого знака после запятой.

А что касается всяких НЛО и приведений, то в этих случаях можно только говорить, что свидетель думает, что видел НЛО или приведение, т.к. информация непроверяема. И рациональнее всего по умолчанию считать, что зелёных человечков в тарелочках и приведений не существует.

Evtomax писал(а): В науке свидетельство человека считается доказательством, если оно может быть проверено.

Тогда это не свидетельство, а доказательство является существенным для установления истины.
Свидетельство - это ГИПОТЕЗА, предположение истины. Но не истина.
Доказательство никак не может быть свидетельством, потому как не фиксирует событие, а ДОКАЗЫВАЕТ его природу и связь с другими событиями-явлениями.

MIFыч, Диоген Вы наш Синопский, увидя со спины тинейджера, Вы всегда сможете сказать это девушка или парень?
"Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями»." (c)

Evtomax писал(а):И рациональнее всего по умолчанию считать, что зелёных человечков в тарелочках и приведений не существует.

Бритва Оккама.

КРАМ писал(а):Клоуны...
МИФ пытается идиотским способом доказать, что свидетельство человека может быть доказательством.
Для этого, как обычно, захлебывается демагогией.
Ну-ну...
Видать все православные ортодоксы такие же шулеры...

Как дипломированный КиПовец заявляю -
1. погрешность "измерительного прибора" превышает точность показаний....
2. диапазон измерений безобразно мал
Скажем, даже штангенциркуль точнее, хотя и он считается относительным безобразием - его погрешность превышет цену деления
3. мало того эти ваши "приборы" - не прошли калибровку и отбраковку
и один будет показывать одно - а другой - другое.
Посему принять человеческие данные за точные показания невозможно.
А следовательно, не смотря на огромное количество датчиков, считать биоробота-человека измерительным прибором нельзя.

"Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть". (с)Утиный тест

Посему принять человеческие данные за точные показания невозможно.

Я посчитал количество шариков на картинке с точностью до одного. Достаточно?

Evtomax писал(а):

Посему принять человеческие данные за точные показания невозможно.

Я посчитал количество шариков на картинке с точностью до одного. Достаточно?

Для того, что бы утверждать что Вы увидели три шарика - достаточно. Но для того, чтобы выяснить их истинное количество - конечно нет.
Проблема человека в уязвимости органов чувств. Иллюзиям подвержен. Что то вообще не видит (можно ведь четвертый шарик нарисовать молоком на бумаге... Как Ильич... ), а что то видит больше, чем есть на самом деле (прежде чем считать шарики, махните литровочку залпом и немного подождите... )
Тема была бы интересна, если бы не слушала толпу в голосовании, а обсуждала КОРЕНЬ вопроса: можно ли верить СЛОВУ в науке?
ЗЫ. И вообще, где гарантия, что увидев три шарика, Вы не заявите о пяти или двух? Где гарантия Вашей вменяемости или честности? А может у Вас есть "третий глаз"?

Думаю, человека можно считать индикатором, например, наличия напряжения. Примерно как неоновая лампочка в пробнике. Наличие низкого напряжения всегда проверялось языком, а о наличии высокого... можно судить по нецензурной брани и т.д. Но точно померить напряжение таким образом не получится.

Если серьезно, то проблема достоверности свидетельств имеет важные политические и социальные последствия.
Предлагается (МИФом и Ко) принимать как достоверные свидетельства неких благообразных старцев. А как быть со свидетельствами никому неизвестных людей? Как получить авторитет доверия? Популизмом?
А как быть с авторитетами? Признать, что они непогрешимы?
МИФ методично проводит мысль о автократии, хотя пытается якобы построить справедливое общество равных...
Как обычно, благие намерения ведут в гости к диаволу....

Большая группа жизненных фактов, недостаточно, правда, научно исследованных, свидетельствует о сенсибилизационных, адаптационных изменениях порогов тактильной чувствительности в условиях различного рода деятельности. А. А. Ухтомский (1945) пишет по этому поводу: "...тактильная чувствительность может значительно расти, совершенствоваться от упражнения. Ярким примером этого может служить работа прежних волжских агентов по скупке зерна, которые на ощупь очень быстро распознавали тончайшие оттенки в качестве зерна, приходившего на пристани"

на слух человек определяет временное (а значит и фазовое) несовпадение нижней части спектра относительно верхней для заданной частоты раздела не хуже ±1.5 мм. То есть рассогласование головок более чем на 1.5 мм относительно согласованного положения уже определяется слуховой системой конкретно выбранного человека. Переводим во время: (1.5 мм)/(343м/с)=4.3 мкс.

Так что всё от калибровки и опыта зависит, как и у приборов: если настройку раскрутить, а потом измерять - большая точность получится?

Что то вообще не видит (можно ведь четвертый шарик нарисовать молоком на бумаге... Как Ильич...

Каждый прибор тоже работает только с какими-то конкретными физическими явлениями, процессами, а вот понять стоит ли применить для исследования другой прибор, чтобы увидить "невидимое" - может только человек.

— Сейчас неподходящее время, чтобы ученые могли высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть комиссия по лженауке. И наш институт — как бы их «клиент». Они к нам очень внимательно присматриваются.

Кто с трёх раз догадается, кому принадлежат эти слова....???

nikola1971 писал(а): Каждый прибор тоже работает только с какими-то конкретными физическими явлениями, процессами, а вот понять стоит ли применить для исследования другой прибор, чтобы увидЕть "невидимое" - может только человек.

Вы не о том.
Зачем вещать банальности? Это автор тут полагает собеседников либо хитрованами, либо простаками, формулируя вопрос мимо темы.
Вот Вы и рады скорее доказывать, что решение об интерпретации увиденного принимает человек.
Это и дураку понятно. Об этом никто и не спорит.
Ильич писАл молоком, чтобы обмануть надзирателей. Можно верить генералу жандармерии свидетельствам своих надзирателей? Они же уверяют, что своими собственными глазами видели, что ничего криминального в бумагах не было...

О том, о том!

Они же уверяют, что своими собственными глазами видели, что ничего криминального в бумагах не было...

Им указание какое было дано, наверное: просто ЧИТАТЬ текст,искать подтекст в информации, а не исследовать химический состав бумаги на наличие там ДРУГИХ веществ-чернил.
Почему-то, вы всё о "подтекстах" говорите....

Я не о подтекстах говорю, а о ЛОЖНОСТИ безусловного доверия свидетельствам, какие бы авторитеты их не заявили.
Верить даже себе нельзя, а уж об остальных даже речи не идет...

Верить даже себе нельзя, а уж об остальных даже речи не идет...

Оба-на.....договорились.....

nikola1971 писал(а):

Верить даже себе нельзя, а уж об остальных даже речи не идет...

Оба-на.....договорились.....

Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне — можно.

Moskatov писал(а): Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне — можно.

Мюллер

КРАМ, а в вольтметре пружина не может проржаветь, что у него всякие иллюзии начнутся? Теперь вольтметры из-за этого измерительным прибором не считать? Психически здоровый и трезвый человек с нормальным зрением и исправным монитором уверенно различает 3 шарика на картинке. Возможностей глаза достаточно, чтобы посчитать объекты, которые хорошо контрастируют с фоном, иначе бы измерительные приборы, на показания которых надо смотреть глазами, не были бы измерительными приборами. Вы же не будете отрицать, что человек может достоверно определить положение стрелки на шкале с точностью до половины деления?

Что же Вы такой непонятливый...
Прочитайте по слогам: шариков на картинке ТРИ. Цвета перечислять не буду, они и так Вам известны...
Проблема и вопрос был совсем в другом. Перечитайте тему с начала, а лучше и источник вопроса в теме-родителе...
Если же говорить с точки зрения метрологии, то человек вообще не может быть средством измерений, т. е. измерительным прибором. Не подходит под нормативы...
Постарайтесь все же понять о чем тут речь...

ЗЫ
К слову.
Если речь идет об нечетких решениях типа вкуса, то человек, как эксперт или арбитр вполне может справиться с задачей. Только эта процедура не называется измерением. Терминология имеет значение.

Evtomax писал(а):В науке свидетельство человека считается доказательством, если оно может быть проверено.

Я допускаю, что существуют люди, которые не желают, что бы некоторые области знаний, были проверены и, соответственно, названы наукой и популяризированы. Поскольку, некоторые области знаний монополизированы, то монополистам не выгодно допускать к этим или конкурентоспособным областям других знаний.

К примеру могу привести государственное устройство, где всё может быть измерено и перепроверено, величина зарплат, взяток, доходов и расходов - в этой области, казалось бы, можно навести порядок, однако, тысячелетиями процветает коррупция "так всем ненавистная".

КАР. Я несколько страниц тщетно добивался от КРАМа простого ответа на вопросы о шариках "какого цвета и сколько", а другой пользователь(собственно вы) пришёл и прямо ответил "столько и такие". Казалось бы, проверить количество и цвет шариков просто.... но не все готовы подтвердить то, чего не хотят подтверждать. Если уже с шариками так всё сложно, то куда там до высоких материй...