Форум РадиоКот

если бы все это делали по бредням анальных теоритиков, то оно бы и правда не работало
но пока что все это придумали практики, которые сначала шли в пту и только потом теоретизировали

ну а кто не шел в пту, тот так и остался диванным теоретиком, который может часами рассуждать о транзисторе и его дырках, при этом никогда не паяв оный

это тебе там в быдловузе лапшу вешают, что типа все чудеса придумали теоретики

Андрей Бедов писал(а):По-моему это всё уже открыто в учебнике шестого класса.

что "это все"? в мое время физика начиналась с 7го класса и там просто давали тебе инфу в качестве догм и ты верил авторитетному учителю
я вот как-то классе в 10м что ли делал лабу по удельному сопротивлению медной проволоки 0.5мм и длиной в полметра
делать не делал, а расписал от и до, почему нельзя провести опыт с кроной и стрелочным прибором класса точности 2.5 и даже моим китайским мультиметром с классом точности 0.5
получил 3 в отличии от других, особенно ботанов

в быдловузе я вообще оказывается нихера не понимаю в электронике, а вчерашний школьник сдает контрольную, при этом запутавшись в макетке и паре деталей на лабе

рыбников в быдловуз пошел в 27 лет и закончил его, осознанно делая то, что от него требовали
я пошел в 30 лет и не мог делать то, что требуют
я мог делать только как я хочу, а такие не нужны системе и там сразу отсеивают

а ты еще туп и дальше школьных учебников не прокачался

Я не туп. Я реалист. А ты фантазер, вместе со своими Рыбниковыми, Мельниковыми и Капанадзями.
Те хоть от старости хернёй страдают, не зная, чем ещё от нечего делать себя занять. А ты-то чего?

kalobyte
что никакой полярности нет,
....

В классике легко доказывается на электризации палочек из различных материалов (эбонит-стекло...вроде как ...не помню уже...)
А на практике тоже легко доказывается на конструкции электростатического двигателя (подключать ВН с (+)-ом на статоре - смертельно опасно!!! - наоборот- всё безопасно . Ротор в обеих случаях вращается в одну сторону)
.....
///
а магнитная стрелка разве реагирует на железные предметы? типа поле земли разве не забивает поле между стрелкой и ненамагниченным куском железа?
///

Реагирует да ещё и как!! МП Земли гораздо слабее любого поднесённого к магнитной стрелке железного гвоздя....да вы же сами видели реакцию на стрелку якобы полюса батарейки - на самом деле корпус батарейки из стали.
.......
Латунь -далеко не дешовый материал а в электростатической машине шары разрядника и подводяшую проволоку всё равно из какого металла делать ...вот их и делают из чего попало- в данном ролике они из стали с никелированным покрытием.
........
///
дык в этом весь и цимес - стрелка не электризуется, она взаимодействует с электрическим полем вокруг заряженного шарика и штыря
///

Для электростатики корпус компаса - сильный экран. Можно привести массу примеров распределения заряда по поверхности, к примеру:
Генератор Ван де Граафа
Заряд обладает таким свойством - переходить на внешнюю поверхность электризуемого обьекта , поэтому зарядить стрелку внутри её собственного корпуса НЕВОЗМОЖНО!
Есть пример отклонения стрелки стрелочных приборов, но это совсем другая "кухня" да и стрелки там чащще из диэлектрика или алюминия. Т.е. никакого разговора о влиянии МП на неё и быть не может!
...........
///
если электроны крутятся вокруг атомов, то где же тогда висят свободные электроны и почему они свободные?
///

Лучше принять за аксиому . У каждого есть своё обьяснение природы ТОК-а, но толком нет ниукого!
В практике есть такое наблюдение - накал в кинескопе телевизора светится , а растра нет . В этом случае говорят - потеря эмиссии катода кинескопа . Тоже самое наблюдается в электронных лампах. Т.е. ТОК по приборам через цепь течёт, а отдачи никакой нет ,- или,, - кончились эти самые свободные электроны.
В транзисторах такого не наблюдается так как происходит постоянная рекомбинация свободного электрона с электроном кристаллической решётки(получается так называемая ДЫРКА которая занимается следующим свободным электроном- это и есть протекание ТОК-а) т.е. свободные электроны в полупроводниках кончиться никак не могут!
Впрочем у вас может сформироваться другой подход на основе вашей практики в чём и желаю вам удачи!

моё озарение
Прежде чем что то доказывать проведи эксперимент и покажи что это работает а потом рви жопу доказывая это....

спасибо, нам очень важно ваше мнение

внезапно меня осенило или озарило
вот пгмнутые орут, что б-г есть
фимозники орут, что его нет
и типа есть такое как бы правило, что доказывать должен тот, кто утверждает, что что-то есть
ведь нельзя доказать того, чего нет

внимание, троллинг
теперь докажите, что электрон есть
вот я ваш электрон не вижу, а значит его нет и вы все сектанты и у вас научизм головного мозга

хотел вставить сюда фотку кристаллической решетки с электронного микроскопа, стал искать, а ничего нет
значит та единственная фотка оказалась фейком
выходит, что и никаких решеток тоже нет

как же тогда ученые нарисовали решетки всех элементов? я тут сейчас серьезно спрашиваю
почему нет фоток с микроскопа?

кстати дудл гугла показывает 156й др макса планка
он был женат на своей племяннице что ли или типа того, я как-то смотрел его биографию
помню только, что я его в дегенераты записал и он был ерж

Кристаллическая решетка - это условное обозначение связей молекул вещества между собой. Какие фотографии?
Кстати, туннельный электронный микроскоп позволяет видеть и манипулировать одиночными атомами вещества! Тоже почитай. Диаметр его вольфрамовой иглы-манипулятора равен одному атому.
Ученым из IBM удалось с помощью такого микроскопа выложить логотип фирмы одиночными атомами ксенона на сапфировой подложке. Фотографии этой надписи есть в Google.
Фотографию электрона сделать невозможно, потому-что это абстрактная единица количества заряда, и не имеет четко различимых материальных границ. А шариками их рисуют для наглядности, иначе если ты попытаешься его представить таким, какой он есть, у тебя вынесет мозг.

kalobyte писал(а):вот я ваш электрон не вижу, а значит его нет и вы все сектанты и у вас научизм головного мозга

Я тебя тоже не вижу, значит с полным правом, данным мне твоим утверждением, я могу считать, что тебя не существует в природе. И Андрей Бедов тебя не видит. И никто из тысяч сектантов по твоей версии, радиокотов, не видит, а ты только каждого по отдельности не можешь видеть.
Как говорится, тысячи радиокотов не могут ошибаться, поэтому ТЫ kalobyte НЕ СУЩЕСТВУЕШЬ!!!

А свое существование, исходя из твоих же заявлениия, ты должен доказать сам, причем только таким способом, который с неопровержимой убедительностью нам твое существование докажет.

Опять же, степень убедительности доказательства твоего существования, мы сами будем оценивать.

Андрей Бедов писал(а):Кристаллическая решетка - это условное обозначение связей молекул вещества между собой. Какие фотографии?

вот же зомби
ну и почему твои ученые решили нарисовать одну решетку такую, а у другого элемента - другую?
и зачем мне эти условности? ты вообще понимаеш, какой бред ты несеш?

Андрей Бедов писал(а):Фотографию электрона сделать невозможно, потому-что это абстрактная единица количества заряда

если бы так и писали, то я бы не имел претензий
но они же не пишут это, зато рисую электронные облака, дырки какие-то там, даже взвешивают их
это как надо умудриться взвесить то, что не видно и летает со скоростью света?

Андрей Бедов писал(а):иначе если ты попытаешься его представить таким, какой он есть, у тебя вынесет мозг.

да у меня его выносит от того бреда, который пишут твои ученые и ты
чем вы там упарываетесь, что вам всякие решетки мерещатся?

Martin76 писал(а): я могу считать, что тебя не существует в природе.

считать-то ты можеш, но это только в рамках твоей головы
есть простые доказательства того, что я таки есть

Martin76 писал(а):А свое существование, исходя из твоих же заявлениия, ты должен доказать сам, причем только таким способом, который с неопровержимой убедительностью нам твое существование докажет.

но в таком случае я не смогу вам ничего доказать, т.к. у вас изначально настрой на то, что меня нет и все мои доказательства для вас будут недействительны

1 например я тут выкладывал свою фотку
2 я сру, а значит существую
3 у меня есть бложик
4 если у вас есть годная идея бизныса, то можно связаться со мной и даже приехать сюда и увидеть
а то, что видно своими глазами и есть оче видное и если ты не вериш своим глазам, то ты или упорот или поехавший

так что пока я не увижу фоток электрона, то для меня его нет
теперь я еще и не уверен в существовании решеток

а вот что ученые реально сфоткали
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... P17Y#t=429
идем сюда http://vserod.com/udove/animation/3d.php
выбираем любой элемент, мышкой поворачиваем так, чтобы вид бы с торца, совмещаем точки оси и получаем то, что показывает рыбников в компутере

модель рыбникова подтверждена фотками ученых и тут нет никаких претензий, разве что эти ученые неправильно интерпретируют увиденное
а видят они там облака

как выглядят всероды?


это лук, если кто не понял
решил вот лук попыхать в пакете, чтобы сопли пошли
стал резать, а оно вон как выглядит

Неоднократно встречал подобное, и как-то даже не удивлялся. Допустимая мутация, типа пятого лепестка у цветка сирени или четырехкрылой мухи-дрозофилы...

И чего интересного вы нашли в слегка недозрелой луковице? Если бы ей дали время, она бы поделилась на две, которые стали бы расти отдельно... (в огороде лук растёт именно так... )

kalobyte писал(а):внезапно меня осенило или озарило
вот пгмнутые орут, что б-г есть
фимозники орут, что его нет
и типа есть такое как бы правило, что доказывать должен тот, кто утверждает, что что-то есть
ведь нельзя доказать того, чего нет

внимание, троллинг
теперь докажите, что электрон есть
вот я ваш электрон не вижу, а значит его нет и вы все сектанты и у вас научизм головного мозга

хотел вставить сюда фотку кристаллической решетки с электронного микроскопа, стал искать, а ничего нет
значит та единственная фотка оказалась фейком
выходит, что и никаких решеток тоже нет

как же тогда ученые нарисовали решетки всех элементов? я тут сейчас серьезно спрашиваю
почему нет фоток с микроскопа?

кстати дудл гугла показывает 156й др макса планка
он был женат на своей племяннице что ли или типа того, я как-то смотрел его биографию
помню только, что я его в дегенераты записал и он был ерж

Разработай другую теорию, без ненавистных электронов . Если твоя теория будет работать, т.е. с ее помощью можно будет объяснить как работает, например, p-n переход, предсказать, что будет происходить с ним при раличных условиях и сравнить эти реакции (в чем угодно - не хочешь в вольтах, вводи попугаи), вот тогда и поговорим

kalobyte писал(а):стал резать, а оно вон как выглядит

Иногда полезно наблюдать , как выглядят продукты в естественной среде, а на с полки магазина. Если бы хоть раз, как писалось, этот лук ты видел на грядке, то одной несостоявшейся сенсацией было бы меньше.
ЗЫ: он может и на три и более частей делиться, и не только он, а многие луковичные культуры.

Лук, кстати, из тех культур, которые круглый год можно выращивать просто на подоконнике. Луковиц полноценных может и не получиться, но свежая сочная зелень, богатая витаминами - обязательно! У нас зимой постоянно несколько луковиц по подоконникам выгоняются на зелень...

вы опять пишете херню про деление
лук не делится, а размножается
т.е. из одной его становится не половина, а 2 целые луковицы
фоткой я хотел дать понять, что в природе есть подтверждения всероду в таком вот внешнем виде

малышок писал(а):Разработай другую теорию, без ненавистных электронов

она уже разработана лет 30 назад

малышок писал(а):т.е. с ее помощью можно будет объяснить как работает, например, p-n переход, предсказать, что будет происходить с ним при раличных условиях

рыбников это уже объяснил
вчера я ему письмо написал с одним уточнением, после чего я напишу несколько статей, как что работает без электронов и почему ток течет по одному проводу, а так же еще много всяких полезностей

для самых умных
http://www.youtube.com/watch?v=igUdWS-iSVM
объясните мне, откуда берется постоянный ток в катушке, если в пластиковой трубе циркулирует мука

Электростатическое наведение. Перенос заряда "через влияние".

Фото кристаллической решетки? Есть фото дифракции на ней Дифракция Брэгга http://www.all-fizika.com/article/index ... rticle=321 Структура видна,это по сути и есть рентгеновское фото решетки. Фото самой решетки не бывает по понятным причинам. Кости же есть, но их фото пока особь не сдохла только рентгеновские

Пилот писал(а):Кости же есть, но их фото пока особь не сдохла только рентгеновские

но когда она сдохла, то кости видно и так
а эти ваши ученые там в своих кал лайдерах все атомы попереломали и до костей добрались, но где фотки решеток? даже с решетками и то кинули

kalobyte писал(а):рыбников это уже объяснил
вчера я ему письмо написал с одним уточнением, после чего я напишу несколько статей, как что работает без электронов и почему ток течет по одному проводу, а так же еще много всяких полезностей

Ну ждем-с статьи от kalobyte .