Форум РадиоКот

YS писал(а):... И получается, что применение симулятора усложняет большинство практических задач...

Не совсем так. Просто порог вхождения в процесс несколько выше. И усложняет ровно настолько, насколько усложняет набор офисных документов, какой-нибудь программный продукт вроде Ворда, по сравнению с механической печатной машинкой. Заставьте пользоваться электронными документами секретаря, в глаза не видевшего компьютер и попробуйте объяснитьо преимущества. Уверен, будете не поняты. Здесь ситуация практически аналогичная..

Максим_В писал(а):Ну а платы вы тоже на миллиметровке разводите или пользуетесь пикадом или еще более продвинутыми САПР-ами?Большинство содержит и симулятор схемы и авторазводчик.Странный спор.

Ну, лично я, например, разводил и продолжаю разводить платы на миллиметровке: учиться пользоваться симуляторами и разводчиками мне ЛЕНЬ...

Goodefine писал(а): Заставьте пользоваться электронными документами секретаря, в глаза не видевшего компьютер и попробуйте объяснитьо преимущества. Уверен, будете не поняты. Здесь ситуация практически аналогичная..

Вот уж нет! Ворд дает однозначное соответствие.
А с симуляторами получается несколько иначе. Это больше похоже на логарифмический микрометр, проградуированный в саженях.
Инструмент должен быть удобным. Про протеус, например, я такого сказать не могу - вечно чего-то не хватает в нем.

Meteor писал(а): Вот уж нет! Ворд дает однозначное соответствие...

В данном случае акцент поставлен не на однозначном соответствии, а на накладном интеллектуальном перерасходе, который неизбежен при использовании что Ворда , что симулятора...

За небольшим отличием – глюки Ворда видны невооруженным глазом чего нельзя сказать о том же протеусе. Симуляция одной и той же программы на разных но похожих контроллерах одного семейства (естественно с поправкой на конфигурацию) дает нередко разные результаты.
Вот как раз накладные расходы в виде необходимости досконально знать все глюки симулятора и особенности использованных в нем моделей меня и не устраивают. Кстати, наш секретарь (немолодая уже женщина) с удовольствием пересела на ПК с пишущей машинки.

murzila писал(а):Вот как раз накладные расходы в виде необходимости досконально знать все глюки симулятора и особенности использованных в нем моделей меня и не устраивают...

Ключевое слово здесь "меня"... Любой человек вправе применять тот инструмент, с которым чувствует себя уверенно. Кто-то при расчетах электрических цепей не способен применить комплексные числа, годографы, критерии Найквиста и т.д., но это не дает повода говорить о ненужности данных методов. То что другой кто-то обходится без них не говорит об "излишних накладных расходах", скорее об уровне решаемых задач. Кесарю - кесарево, никак иначе....

Meteor писал(а):А если голове 0, то никакие симулятоы скорее всего не спасут (моя уверенность вэтом на 99,99999%)

А вы о цифре в голове по чему судите? Или она в количестве постов на форуме выражается???
Если я сказал для начала, то это значит лишь то что я решил освоить данный продукт как инструмент для пользования, а не для изучения закона Ома на виртуалных макетах...

Meteor писал(а):Ворд дает однозначное соответствие.

О_о Удивили
Однозначное чему???? Тексту набранному с клавиатуры???? А для более сложных задач??? Ворд, как впрочем и все компьютерные программы, не лишен недостатков и предоставлен для решения своего узкоспециализированного круга задач. Но вот ньюанс... есть задачи для обработки текста непосильные Ворду.... А есть такие, которые не имеют неи малейшнго отношенния к МС Офис, а решаются именно Вордом; при наличии конечно "большой цифры" внутри мозгочерепной коробки.

И так собственно по теме... За время отсутствия проштудировал первую из скачанных программ... Именуется она Electronics Workbench Версии 5.12.... Собрал схему лабораторного блока питания, запустил, удостоверился в верной работе.... Не ручаюсь, что такой же результат будет в более сложных схемах. НО! К примеру я, когда изучал азы, столкнулся с проблемой лабораторного БП. Когда он нужен, а собирать особо не из чего. Из схем в сети выбрал наиболее доступную по компонентам. А "чего не хватало", заменил на "что имеется" на свой страх и риск... К моему счастью тогда все заработало... А данный продукт сильно упростил бы жизнь тогда...
И кто там говорил, что не применимо как инструмент?????

С вордом сравнение некорректное. Это однозначно.
С симуляторами немного сложнее. Если взять что-то серьёзное (например тот-же микрокап) то нужна неплохая теоретическая подготовка, знание самой среды, а так же знание схемотехники, чтобы создать работающую модель, на которой можно производить анализ работы системы. Таки да, это сокращает время разработки, но для этого инструмент надо хорошо знать.

Хотя тот же ворд легко использовать просто как текстовый редактор, не обращая внимание на остальные его предназначения.

И кто там говорил, что не применимо как инструмент?????

Применимо.
Спаяйте схему своего БП, и она возбудится. Прям 100% (если вы впервые сами его спроектировали, а не взяли готовую). Хотя в эмуляторе будет отлично работать. Почему?

ploop писал(а):Спаяйте схему своего БП, и она возбудится. Прям 100% (если вы впервые сами его спроектировали, а не взяли готовую). Хотя в эмуляторе будет отлично работать.

Не факт. У меня схемы БП, которые должны возбуждаться (при стабилизации напряжения или в режиме стабилизации тока) прекрасно возбуждались и в Микрокапе. И можно было экспериментировать, смотреть выбросы напряжения при изменении нагрузки или при снятии КЗ... И при этом я не спалил ни одного силового транзистора!

Так я сам пользуюсь симуляторами, но в меру, чтоб сделать набросок схемы, а не паять от балды. Да, часто всё нормально получается, но "в уме" приходится держать кучу всего: где какие токи, варианты разводки, возможные влияния цепей друг на друга... А начинающие об этом забывают.

Ну например: нежная сигнальная цепь, и рядом провод/дорожка ШИМа с 10-амперными токами. Симулятор схему отлично отработает, а на практике такая хрень выйдет... Так еще и питание не стабильное - импульсные помехи из-вне проскакивают, и... короче пока не спаяешь - не увидишь. Это мы сейчас можем обсуждать "держа в уме" всё остальное, а люди слепо верят программам.
В которые, кстати, эти условия тоже можно заложить Но спаять проще, проверено!

зы: имеются ввиду аналоговые схемы. С цифровыми вообще не использую симуляцию.

Это больше похоже на логарифмический микрометр, проградуированный в саженях.

+100500!

Это мы сейчас можем обсуждать "держа в уме" всё остальное, а люди слепо верят программам.

Именно. Вот главным образом против слепой веры я и выступаю. При симуляции надо четко понимать все нюансы отличий симулируемого и реальности. Причем обычно проще проверить в реале, не заморачиваясь на это.

А что до цифровых цепей... Помимо ограничений моделей типа несимулирумой периферии/ее кусков, у каждого МК есть чудный документ, называемый Errata. Есть хоть один симулятор, который это учитывает?

Если сильно нужна отладка программы для МК с просмотром регистров воочию - уже давно изобрели ICE.

Ребят, очень нужен microsim designlab нигде не могу найти в нете, помогите пожалуйста!

Dr_virus писал(а):Ребят, очень нужен microsim designlab нигде не могу найти в нете, помогите пожалуйста!

Эти динозавры уже по вымирали.
Может не в курсе, сейчас он называется OrCAD.

Мне надо по контрольной типу сделать анализ RS триггера по методичке все описано по этой проге(

Dr_virus писал(а):Мне надо по контрольной типу сделать анализ RS триггера по методичке все описано по этой проге(

Интересно, это не та методичка, по которой дедушка Ленин учился?
Если уж так надо, могу порыться в старых дисках, может и завалялся, по крайней мере OrCAD v7.x был.

Методичка переиздана в 2006г, а так она с 1994г если есть возможность, поищите пожалуйста эту и дайте ссылку на orcad, очень нужно!!!

OrCAD самая ранняя версия в сети 9.2.

Спойлер

http://yandex.ru/yandsearch?text=orcad+ ... 0032&lr=56

Микросим потом гляну.