Форум РадиоКот

Обсудить, конечно, можно, - но не фотомагазины, с ними всё ясно, а тех чудаков, которые до сих пор цепляются за химические технологии в фотографии... Не вижу ни одного довода в пользу использования химического фото в нынешних условиях... Обсудим?

Иван83 радиолюбитель писал(а):Кто-нибудь ходил по моим сылкам на стр. 5?

Я ходил. Объектив, который я недавно купил в магазине возле дома, в том интернет магазине стоит дороже. Дальше смотреть не имело смысла.

Я всё никак не могу понять разницы: во всём мире товары в интернет-магазинах продаются чуть дешевле, чем в розничных магазинах (и тому есть немало объяснений...), у нас же - всё наоборот... Мало того, многие "нормальные" интернет магазины в цену закладывают и почтовую доставку! У нас же, купив "втридорога", ещё нужно будет доплатить за доставку, наложенный платёж, почтовый сбор... И т.д, и т.п...

As писал(а):а тех чудаков, которые до сих пор цепляются за химические технологии в фотографии...

Профессионалы до сих пор фотографируют на светочувствительную пленку. И киностудии снимают на неё тоже по сей день. А если нужна цифровая копия, офицровывают каждый кадр по два часа на баснословно дорогущем оборудовании.
Никакая супер-пупер матрица не обеспечит характеристик кинопленки. Двадцать семь мегапикселей - разрешение кинокадра (не фотокадра!) тридцатипятимиллиметровой пленки (мелкозернистая ISO-200, обратимая). В семеро выше любого хваленого сейчас FullHD, на котором все помешались.
До сих пор не выбрасываю плёночный полуавтомат FED-50, который батя подарил в 2005, когда 13 лет было.
Правда сейчас всё труднее пленку по адекватной цене купить, тем более обработать. Все помешались на "цыфрЕ".

Андрей Бедов писал(а):Профессионалы до сих пор фотографируют на светочувствительную пленку.

Все профессионалы?

Подавляющее большинство "старой школы". Истинные художники, а не те "профессионалы", которые по сватьбам шарахаются.

Андрей Бедов писал(а):Подавляющее большинство "старой школы". Истинные художники

Это не так. Ну и некоторые из тех, кто таки снимает, снимают на плёнку просто из-за того, что цифро-задники очень недешёвые.

Да уж цены ужас, или снимай на ведро, или выкладывай кругленькую сумму. жаба душит. Правда с пленкой возиться еще более лениво, очень неудобно будет если нет собственного сканера за бешеные деньги

Мнение художников - не аргумент! Художнику нужно, что бы было красиво, и только... (И у каждого мастера своё виденье красивого...) Для большинства "простых смертных" нужно, что бы было просто - нажал кнопку, получил результат. И не думать. А тут "цифра" вне конкуренции. Про "цену копии" - не обсуждаем, тут у плёнки "нет шансов", цифра практически бесплатная получается. По качеству в дешёвом секторе - тоже "вне конкуренции", цифровые "мыльницы" давно обогнали плёнку... Остаётся, и в самом деле, только проф. применение, но и тут уже очень многих качество и удобства "цифры" вполне устраивает...

А зачем оно нужно это разрешение в миллиарды пикселей?Цифра тем и хороша что ее можно смотреть практически на всем и при печати получается вполне приличное качество.Пленка хороша только для печати на бумаге,последняя в свою очередь не на столько долговечна как любой цифровой носитель.От времени она может пожелтеть и т.п. Эту тему можно отнести к холивару любителей цифровой и аналоговой звукозаписи.

И еще об объективах,вернее применении старых совковых через переходные кольца для кэнон никон. Гавно полное. Ничего из старья не сравниться с современными светосильными объективами.Хотя некоторым нравятся бокэ в виде гаек и тугие кольца фокуса на гелиосе,я лично не сторонник и рекомендую приобретать нормальные объективы,желательно с длинным фокусным концом у них абберации ниже,но снимать на них сложнее.

может есть тут кто имел дело с Эликон-автофокус ?

вроде бы всё в порядке, привод объектива взводится, при спуске видно что двигается и вроде как фокусируется
но при проявке все фотографии совершенно не в фокусе.

да и экспозамер явно врёт, отсчёлкал плёнку, все кадры очень тёмные.

Эх сложно все с ними и не стоит оно того,занимаюсь современными фотоаппаратами,но в любом случае хорошо бы отснять по тестовой табличке,например тут найдете http://fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx их много в интернете ,далее определив в которую сторону в "бэк" или "фронт" стреляет обхъектив можно попробовать устранить промахи фокуса подложив прокладки под кольцо байонета.
По экспозамеру,вносите корректировки экспозиции,возможно пленка с малым ISO и темный объектив

varvik85 писал(а):Пленка хороша только для печати на бумаге, последняя в свою очередь не на столько долговечна как любой цифровой носитель.

Да-аа? Назовите любой цифровой носитель (не спец. применения), который переживет бумагу.
Папирусы времен Византийской письменности читают до сих пор. А чем Вы прочтете Ваш цифровой носитель через... ну хотя-бы сто лет (если информация на нём, конечно, сохранится).
Далеко ходить не надо: Вам будет сейчас просто-ли найти, чем считать пятидюймовую дискету? А прошло всего двадцать лет!
А ещё через двадцать лет будет нечем считать хваленые "вечные" DVD.
А через тысячу лет археологи будут думать, что эти "кружочки" использовали как подставки для чашек кофе.
А Вы - "бумага"...

Андрей Бедов писал(а):А через тысячу лет археологи будут думать, что эти "кружочки" использовали как подставки для чашек кофе.
А Вы - "бумага"...

Я ж говорю,это извечный холивар,такой же как спор о том какая техника лучше Canon или Nikon,лезть в него истекая слюной доказывая свою правоту я не буду.Каждый выбирает для себя лучшее.Если есть вопросы по ремонту фотиков постараюсь ответить.
И еще по поводу выбора магазина в котором покупать технику.По опыту скажу - выбирайте самый большой магазин,который имеет много точек приема выдачи.Мелкие недавно открывшиеся частенько торгуют "левой" техникой,которая была ввезена на территорию России неофициально.Работать то конечно она будет да вот только гарантийный ремонт Вам никто не сделает.

varvik85 писал(а):желательно с длинным фокусным концом

Это что за длинный фокусный конец?

varvik85 писал(а):у них абберации ниже

ХА ниже у объективов с низкодисперсионными элементами в системе линз. Не уверен, что наличие низкодисперсионных элементов зависит от длины фокусного конца.
P.S. У меня тут валяется Helios-44M-4. Всё хочу найти переходник M42-Minolta чтобы попробовать этот объективчик. Но уверен, что дешёвый Sony-50/1,8 уделает этот гелиос по всем параметрам.

SeregaT писал(а):Это что за длинный фокусный конец?

Это мое определение объективов с фокусным расстоянием более 70 :)))
Низкодисперсионне элементы сейчас практически во всех объективах кроме китовых естественно.Где то у меня был сайтик интересный посвященный анализу аббераций у различных объективов,так вот если сравнивать например 50мм 1.2 и 70-200 2.8 Canon последний выигрывает практически по всем показателям не смотря на меньшую светосилу.

У меня есть зум 75-300, так там самые сильные ХА были именно на длинном конце (конечно если прикрыть диафрагму или снимать в jpg, никаких ХА нет вообще).
Недавно купил Samyang 8/f3,5 так у него при фокусном всего в 8 мм, ХА вообще практически отсутствуют. Есть Lensbaby Double Glass, так там ХА отсутствуют на 100% (хотя девайс для меня практически бесполезный).

SeregaT писал(а):Samyang 8/f3,5 так у него при фокусном всего в 8 мм, ХА вообще практически отсутствуют. Есть Lensbaby Double Glass, так там ХА отсутствуют на 100% (хотя девайс для меня практически бесполезный).

Хороший объектив но что Вы хотите увидеть на светосиле 3.5 ? Про лензбэйби просто промолчу,штучка интересная для творчества,но делать на ней что то серьезное невозможно.
Нашел сайтик о котором говорил http://www.photozone.de/ пользуйтесь сравнивайте,думаю будет полезно для любителей.

varvik85 писал(а):Про лензбэйби просто промолчу,штучка интересная для творчества.

К ней ещё объектив соответствующий нужен (который "гнётся" ). Вот тогда ещё как-то можно такой оптический модуль использовать. А я его втыкал в Lens Baby Scout. Фотки со статичным пятном резкозти посередине получаются неинтересными. И мне не нравится герметичность ихних объективов. Задолбаешься протирать матрицу после их использования (зато можно протереть пальцем не снимая объектива прямо через щели ).

Хороший объектив

Хороший, но пришлось "доработать напильником". Вопервых на байонете было внутри пластмассовое кольцо, которое закрывало от любопытных глаз внутренности объектива, оно типа на резьбе, но резьба его почти не держала (хорошо тряхнуть и оно выпадывало). Посадил на три капли клея "момент". А во вторых - не фокусировался на бесконечность. Так как прочитал в отзывах что не у меня одного такая проблема, решил не париться с гарантией, а разобрал зад объектива, выкрутил фиксаторы и повернул фокусировочное кольцо на 1 оборот и снова закрутил фиксаторы. После этого стал фокусироваться на бесконечность, но уже на минимальной дистанции фокусировки. Снова разобрал и из тонкого пластика вырезал прокладку между байонетом и корпусом объектива. Вот тогда стало всё нормально