Форум РадиоКот

as32888 писал(а):Минимальный набор - Sound Forge 6a и фубар 2000 (в нем есть конвертер).

Конвертор в саунд форже... Он однако жмет так, что разницу с оригиналом можно услышать на любых колонках, даже на китае.
Насчет фубара - не знаю, аимповский пробовал - понял, что лучше отдельного конвертора, в котором все настраивается, нет ничего. По привычке пользую lame - весьма достойный. А для тех, кого командная строка пугает - есть и гуевые шкурки на lame.

Я пользуюсь конвертором Format Factory в нем есть настройки.

NiTr0 писал(а):По привычке пользую lame - весьма достойный. А для тех, кого командная строка пугает - есть и гуевые шкурки на lame.

Фубар сам не умеет кодировать в мп3 и использует lame (для vorbis аналогично - нужно кодер качать). А саундфорджем я только в wav сохраняю.

А, ОРИГИНАЛ("исходник") то у ВАС какой? Фирменный(действительно "оттуда" за 25-30$) СD диск, винил, или файл из ИНЕТА?
А, то всё "жмёте","компрессуете" или увеличиваете битность с частотой, и при этом конечный результат - ещё лучше ОРИГИНАЛА...
Вопрос не к кому-то конкретно.По-мойму, это цифра всегда билась за возможность,как можно более точно передать все нюансы аналоговой записи.Даже родили формат SACD, исходники для которого,во многом всё те же мастерленты,ведь многие записывались,когда ещё отсутствовала цифровая запись.
Есть у меня SACD "THRILLER"- прекрасно звучит.Но, в то же время ПРАВИЛЬНО ЗАПИСАННЫЙ обычный CD не требует каких либо дальнейших манипуляций с форматами и при воспроизведении не уступит SACD.

nikola1971 писал(а):А, ОРИГИНАЛ("исходник") то у ВАС какой? Фирменный(действительно "оттуда" за 25-30$) СD диск, винил, или файл из ИНЕТА?

Ага, рипы с лицензионных CD на рутрекере лежат.

А, то всё "жмёте","компрессуете" и при этом конечный результат - ещё лучше ОРИГИНАЛА...

Что за бред?

Кстати, т.н. "клинический звук" (ровная ачх и фчх всего тракта, включая комнату для прослушивания) - это не плохо, а даже хорошо. Высказывания типа "звук у них неживой" и прочий бред не принимается, ибо все мы знаем, что живое, а что нет, и что в аппаратуре ничего живого нету (или есть, но это или тараканы, или П О Л Т Е Р Г Е Й С Т, а полтергейсты - это плохо, с ними надо бороться ). Если нужно окрасить, то пусть это делает не источник сигнала (хорошие CD плееры по звучанию не отличаются - факт) и не усилитель с АС (и кабелями), а эквалайзер или другой специальный девайс (с регулировкой "воздушности", "прозрачности" и "души" )

as32888 писал(а): Ага, рипы с лицензионных CD на рутрекере лежат.

Откуда такая уверенность,что с лицензионных рипы выкладывают? Они не всюду же))))))))

Есть такая штука - отчет EAC, без которого на рутрекере не поставят статус "проверено" .

К сожелению или счастью CD плэйеры отличаются по ЗВУЧАНИЮ С ВЫХОДА SPDIF, при подключении одного и того же внешнего конвертора.Вот это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЛЫШИМЫЙ ФАКТ.
Читал, что и точные копии на жёстком диске тоже отличаются друг от друга и от оригинала.Но,сам это не проверял и не слушал....
http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=264&page=24
НЕ всё так прямолинейно в звуке, как кажется...или слышится

А кто нибудь связывался с SACD ? Как правило большую часть они идут гибридными т.е. там как бэ два диска CD-DA и SACD .
ВИКИПЕДИЯ гласит,что качество звучания SACD в разы лучше CD-DA .
Хотя конечно. 1 бит,частота квантования 2 с фигом мегагерц.

Ребята, ведь видно невооруженным глазом (ухом), всё это - завлекуха. А дальше - кому что нравится, и по удобству пользования, или по другим причинам. Фирмам-то кушать нужно, а если оставить что-то одно, рано или поздно это у каждого будет. И что дальше - ремонтом заниматься? А как же НТП (за наш счет )?
Нет сомнений, что любой тип аудиоаппаратуры, особенно специально под это "заточенный", по качеству записи и воспроизведения будет весьма хорош. А мы только выбираем увлечение. Не претендую на абсолют, это - моё мнение .

oleg_1, я согласен с тобой.

nikola1971 писал(а):CD плэйеры отличаются по ЗВУЧАНИЮ С ВЫХОДА SPDIF, при подключении одного и того же внешнего конвертора.Вот это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЛЫШИМЫЙ ФАКТ.

Насколько я знаю, SPDIF неидеален, ибо нет коррекции ошибок. А как он реализован в плеерах, хер его знает.
Цифровой интерфейс должен иметь коррекцию ошибок, а в приемнике должен быть буфер (оперативная память), ибо буферизация позволит из пачек данных сделать равномерный аудиопоток, который потом будет поступать на ЦАП. Тогда не будет никаких там джиттеров. На ум приходит Ethernet - реально хорошая вещь.

ПАУЛЬ писал(а):А кто нибудь связывался с SACD ? Как правило большую часть они идут гибридными т.е. там как бэ два диска CD-DA и SACD .
ВИКИПЕДИЯ гласит,что качество звучания SACD в разы лучше CD-DA .
Хотя конечно. 1 бит,частота квантования 2 с фигом мегагерц.

Формат этот мало распространен, я не уверен, что он станет популярным, как CD-DA. Уж лучше PCM 192кгц 8 бит (выше я уже писал, почему в 24 битах можно не держать записи).

Пауль, я "связался" с SONY XB-770 SACD ещё в 2002г. Да,есть и гибрид,есть и только SACD диски.
Сам CD сделан на совесть.ELNA SILMIC и NICHICON в питании,как оказалось-там два транса,а не импульсник...
Всё путём, даже....на задней стенки и боковой,в районе аудио-выходов и платы,приклеены три пластины размером 3,5 на 7,5см из какого-то материала.....сначала не понял, а потом,скорее для вибро-гашения корпуса...И,эти навороты в СЕРИЙНОМ АППАРАТЕ,почти ширпотреб.
Но, если диск гибридный, то слушаю всё равно через внешний DAC на AD1862.Он звучит чуть лучше.Хотя общая картина звука с выхода самого CD SONY - очень похожа.SACD НЕ ДАЁТ ЯВНОГО ВЫИГРЫША в качестве,тем более в РАЗЫ.Сами диски, даже CD слой записаны явно лучше,чем среднии,но тоже фирменные.Раньше существовало мнение,что многие производители аппаратуры старались сознательно снизить качество воспроизведения CD слоя,показав,якобы преимущество SACD...
К счастью, в SONY этого нет.

Это ,как же CD и без коррекции ошибок?Она там всегда присутствовала! Коррекция ошибок срабатывает,на самом деле,очень редко.Этот факт уже проверяли...

И преимущества огромного тоже нет .

off: если телик (элт) умеет регулировать насыщенность цвета при использовании RGB входа (скарт), то что это может значить? Уж не лишнее ли преобразование туда-сюда (из RGB в компонентный и обратно)?

nikola1971 писал(а):Это ,как же CD и без коррекции ошибок?Она там всегда присутствовала! Коррекция ошибок срабатывает,на самом деле,очень редко.Этот факт уже проверяли...

Тогда разница существует лишь в вашей голове, ибо плееры выдают одно и тоже. Ну а проверить можно лишь в двойном слепом тесте.

Тоже проверено...
Берёте CD REGA PLANET и ту же SONY оба с выходами SPDIF, механизм в REGe-SONY,но попроще,хотя сама она дороже...
Подключаете внешний DAC и слушаете...
Я и сам не поверю в то, что они читают по разному и настолько, что ЭТО РАЗНАЯ НА СЛУХ АЧХ, а не аудиоф."блохи".
Какие-то аппараты будут звучать более схоже и это всё по ЦИФРЕ!

Люди с большим опытом и знаниями пытаются ответить на этот вопрос

Не стал все читать.
промышленные CD-DA штампуют матрицей,а при прожиге CD-R питы и флеты от стандарта совсем отличаются.
Есть книженция у меня на счет этого там написано.
и еще при изготовлении промышленного диска -запись ведется в чистом помещении ,а мы режим музыку на обриганных и замусолинных дисках плюс приводы запыленные.

as32888 писал(а):

NiTr0 писал(а):По привычке пользую lame - весьма достойный. А для тех, кого командная строка пугает - есть и гуевые шкурки на lame.

Фубар сам не умеет кодировать в мп3 и использует lame (для vorbis аналогично - нужно кодер качать). А саундфорджем я только в wav сохраняю.

Настройки-то какие там? Качество сжатия (не битрейт!) позволяет рулить?

Там один вроде ползунок - качество. И на максимуме от исходника не отличить.

Вообще в лэйме есть 1) битрейт для CBR/ABR, 2) qval и мин/макс битрейт для VBR 3) quality - собссно качество сжатия (чем выше - тем медленнее) 4) куча настроек психоаккустических моделей
И полного перечня настроек я не встречал ни в одном плеере. Некоторые не позволяли даже качество регулировать при пережатии...