Форум РадиоКот

Тонкая лента не выдерживала рывков при переключении режимов ЛПМ, даже Маяк-001 этим грешил... С тонкой лентой можно было побаловаться на Олимпе 004 и более поздних или Электронике последних серий (с электронными тормозами...) или на Идели, опять же, последних серий с теми же доработками, остальные катушечники тонкую ленту портили...

Так это дефекты механики советского ширпотреба, а не особенность всех ЛПМ вообще.
Да, приходилось настраивать тормоза, колдовать над материалом для фрикционов...

murzistor писал(а):Цифровая запись!

Цифровая запись - это двухуровневый сигнал, в остальном это та же магнитная запись.

Мухнун писал(а):Слушать кассеты в хорошем качестве сегодня экономически нецелесообразно.

HariusHek писал(а):Ленту поганую выпускали, я уже говорил, имхо, надо было ленту качества, как для видеомагнитофонов.

As писал(а):но у нас, например, кассетников, соответствующих уровню высшего класса, было не больше двух-трёх на весь район!

HariusHek писал(а):Так это дефекты механики советского ширпотреба, а не особенность всех ЛПМ вообще.

Вот это другое дело, тогдашние поделки из гаража дядюшки Ляо, тоже не блистали качеством, но при чём тут магнитная запись? Были и качественные аппараты и кассеты. И на вопрос по теме "слушаете или нет?" я отвечаю что и слушать можно и сравнивать с СД можно, но нормальные кассеты и на нормальной аппаратуре, разумеется.

Андрей Бедов писал(а):Какой смысл цифровать кассету с частотным диапазоном в лучшем случае до 18 кГц, и сплошным шумом ниже -60 dB - по стандарту 22 кГц / -90 dB?

Нет смысла цифровать хорошую аналоговую запись, в т.ч. кассету, я об этом уже писал. Народ балдел даже от записи того же БониЭМа, проигранной на плеере Айва, не говоря уже о воспроизведении на хай-фай деке. Про шумы могу сказать только то, что 1- не надо ставить знак равенства между кассетой и каким-то уровнем шумов и 2 - там не "сплошной шум", забиваюший сигнал, а смесь шума и сигнала. Сигнал не исчезает, даже получается интересный эффект "подмагничивания". Можно подождать саркастических ответов, а можно и сразу сказать про специциально придуманное шумоподобное кодирование Почитайте на досуге:
http://www.on-lan.ru/2ch5-3.html
А в цифровом виде слабые сигналы корёжатся безвозвратно. Это и есть "достаточный" потребительский уровень.

наподрочить!

Спойлер

Добавлено after 8 minutes:
у мя такая:

Красиво, да, не спорю. Но всему своё время.

так это легенда.
фсе..
звук щас-это данные, файл. к носителю не привязан..
проигруется, синхронизируется на чем угодно..
и это хорошо. сразу ясно кому музон, кому металлолом(хоть и красивый )..

Так, граждане аудиофилы!
Значит, есть у меня оцифровка кассеты, скачана с торрента, весит почти гигабайт! ФЛАК, 24 бита, 96 килогерц.
Эксперимент №1.
В Audacity вырезал одну песню, перегнал в 44100 и обратно - разность - в результате получил чистый белый шум с уровнем -50 дБ с щелчками -47 дБ.
На самой записи шум ленты -30 ... -40 дБ при сигнале -4 дБ.
Эксперимент №2.
То же, только с экспортом в 16 бит и импортом. Результат тот же.
Эксперимент №3.
Просто сравнение 16 и 24 бит, без передискретизации. Результат: если разница и есть, то меньше -60 дБ.

Кто-то это услышит через шум ленты? А тем более через музыку?

А вот дискретизация в 24000 Гц заметно портит звук из-за обрезки верхних частот.

Добавлено after 32 minutes 22 seconds:
Вторая часть экспериментов: МП3!

Эксперимент №4: экспорт в МП3, 44100 Гц, 320 кбит/с.
Разность - хриплый звук с уровнем не больше -25 дБ, самая большая разность - на шуме ленты. Шкм ленты сильнее всего искажается! Так что если кто-то всерьёз хочет сохранить приятный для него шум - никакого МП3!

Если включить исходный звук, а потом включать и выключать "добавочный" разностный - разница слегка заметна. Разница узнаётся просто по увеличению уровня высоких частот.
Просто шум маскируется полезным звуком.

Эксперимент №5: использование частоты 48000 Гц. Разность снизилась до -29 дБ.

Эксперимент №6: отделение мух от котлет. То есть, несжатый файл то же с частотой дискретизации 48000 Гц.
Результат тот же, что и в эксперименте №5.

Добавлено after 6 minutes 17 seconds:
Ну и третья часть эксперимента - 8 бит!
Вычитание 8-битного файла из 16-битного даёт белый шум -42 дБ. Это меньше, чем МП3, то есть 8 бит "портят" звук меньше, чем МП3.

Добавлено after 1 hour 3 minutes 16 seconds:
Ну и вот, собственно, экспериментальные файлы:
https://yadi.sk/d/bsgmfQ6B3WVTKt
Песня под названием "Первый снег".
Там два одинаковых файла с надписью: вариант Х и вариант П, как в анекдоте.
Кто первый определит, какой из вариантов был пожат в МП3?
Так же есть и третий вариант, скачанный с музла.нет или как его там... Это вариант делал хрен знает кто и звучит он омерзительно, и МП3 тут не при чём.

Песня под названием "Мой путь": хороший вариант в версии МП3 и несжатой, из того же ФЛАКа.
А так же пиратская версия, записанная "с катушек", но с очень плохого магнитофона!

murzistor писал(а):Просто сравнение 16 и 24 бит, без передискретизации. Результат: если разница и есть, то меньше -60 дБ.

Кто-то это услышит через шум ленты? А тем более через музыку?

Именно. Собственно, твои опыты полностью подтверждают мой (и не только) опят и саму теорию.

murzistor писал(а):Кто первый определит, какой из вариантов был пожат в МП3?

Слишком короткие треки - пришлось зацикливать воспроизведение. Но у меня голова даёт признаки "той самой" боли на варианте "П". Правда, я полностью не уверен, т.к. отрывки короткие, а слушал я их попеременно. Просто с треком "П" боль усиливается, а с треком "Х" вроде нет... Я больше уверен, когда фонограмма длинная, альбом там, плюс большие (пара-часов-сутки) паузы между прослущиваниями... А непосредственно по звуку определить невозможно.

[uquote="murzistor",url="/forum/viewtopic.php?p=3384938#p3384938"]Так, граждане аудиофилы!
Значит, есть у меня оцифровка кассеты, скачана с торрента, весит почти гигабайт! ФЛАК, 24 бита, 96 килогерц.
Эксперимент №1.
В Audacity вырезал одну песню, перегнал в 44100 и обратно - разность - в результате получил чистый белый шум с уровнем -50 дБ с щелчками -47 дБ.[/uquote]Скорее, не чистый белый шум, а чистый ультразвуковой белый шум.
Звуковой диапазон вычелся, ультразвуковые шумы остались.

[uquote="as265",url="/forum/viewtopic.php?p=3385642#p3385642"]Скорее, не чистый белый шум, а чистый ультразвуковой белый шум.
Звуковой диапазон вычелся, ультразвуковые шумы остались.[/uquote]При усилении в той же программе Audacity получился слышимый белый шум.

Slabovik, ответ принят, ждём ещё ответов.

Слишком всё субъективно... На моей системе 24/96 звучит (для меня...) абсолютно аналогово, нет никаких слышимых искажений. 16/44,1, если прислушаться, на ВЧ звучит чуть грязновато - независимо, будь это удачно пожатый МР3 или "брендовый" CD... Возможно - это особенность ЦАП звуковой карты - очень и очень немногие компьютерные звуковые карты нормально работают с дискретизацией 44100... Как определить источник проблем, пока не придумал...

Мне понравился вариант «Хе». Там когда солист начинает петь «Под утро, когда… что там дальше не помню» - в этот момент заметно, что панорама глубже, чем в варианте «Пе». Т.е., если считать, что более качественная запись должна рисовать более объёмную картину за счёт лучшей фокусировки КИЗ-ов, то можно считать, что в варианте «Пе» что-то потеряно, а значит, он был пожат в mp3.

murzistor, спасибо за развлечение.

[uquote="murzistor",url="/forum/viewtopic.php?p=3384938#p3384938"]Так, граждане аудиофилы!
Значит, есть у меня оцифровка кассеты, скачана с торрента, весит почти гигабайт! ФЛАК, 24 бита, 96 килогерц.[/uquote]Твой эксперимент ограничен только одним установленным кодеком.
Просто у разных производителей очень разные составляющие при компрессии назначаются в "потери".
Здесь один чел уже проводил аттестацию существующих кодеков, можешь себе дополнить.
https://www.ixbt.com/multimedia/mp3-meloman.html

Что ж, попытаемся сделать некоторые окончательные выводы, представив их в виде практических рекомендаций:

LAME — лучший представитель кодеров формата MP3, выдает практически максимум того, что можно получить из MP3. Для всех очень громких и "плотных" записей я бы рекомендовал использовать LAME на 320.
OGG — некоторая структурная модификация формата MP3 с новой психоакустической моделью, математическая обработка и практическая реализация которой в корне отличается от MP3. Для малоценных и низкокачественных записей пойдет OGG в режиме 192 кбит/с (либо LQT в режиме 128 Transparent, в среднем получается 160-180 кбит/с).
В отличие от MP3 и OGG, которые являются представителями кодеров формата MPEG-1, формат LQT базируется на спецификации MPEG-2 AAC. Формат AAC передает значительно лучшее качество на более низких битрейтах за счет принципиально другой обработки звука. Для записей средней ценности рекомендую LQT (на максимуме), либо на выбор (разница между ними невелика): OGG в режиме 256 кбит/с, LAME на 256. VBR режим кодера LAME лучше не использовать, он заметно хуже.
Для очень качественных записей, на которых даже при кодировании в 320 кбит/с ясно слышно отсутствие чего-либо значительного в звучании семпла, попробовать закодировать семпл кодером Ogg Vorbis на 350 кбит/с.
Если сжатый с потерями звук Вас всё-таки не устроит, придется покупать понравившиеся композиции на CD-DA диске.

Появилась бредовая идея:
А что, если разность сигналов записывать в формат с низкой битностью в PCM?
И при воспроизведении включать их одновременно.
Хотя, видимо, я изобрёл велосипед типа FLAC.

похоже вы изобрели велосипед с квадратными колесами

Поправка!
В Audacity было включено подмешивание шумов при передискретизации.
Без подмешивания шумов в таком же эксперименте в разностной дорожке образуется ультразвуковой писк, выше 20 кГц, -47 дБ, и ультразвуковой же шум.
При замедлении в 2 раза слышен этот писк и слабое цыканье в такт музыке.
Это при высоком качестве передискретизации, а при низком - получается нечно похожее на дефекты mp3, только звук поприятнее, -30 дБ.
Так что любители mp3 могут смело забить на дефекты передискретизации.

Добавлено after 32 minutes 57 seconds:
Про скорость!
Что-то мне всё кажется, что этот ФЛАК сделан на замедленной скорости. Вам так не кажется?
Я взял одну песню и замедлил её так, чтобы было ровно 60 ударов (в один и тот же барабан) в минуту. Оказывается, стабильность скорости (совпадение ударов на графике со шкалой времени) выдержана с точностью не хуже +-0.1%.
Какой-нибудь китайский кассетокрут по цене не дороже телефона способен на такое?

А советский плеер "Томь" способен! Проверял по стробоскопу. Правда, при стабильном напряжении. Там зависимость скорости от напряжения - S-кривая. При изменении напряжения в пределах (если правильно помню) 5.5 ... 6 вольт скорость держится в +-0.1%.

А вот на кассетах, которые у меня есть, скорость постоянно куда-то дрейфует: записали на хреновом кассетокруте.

Итак, эксперимент:
Поскольку неизвестно, сколько раз и на каких скоростях копировали эту кассету, то неизвестно, как должны звучать эти песни.
Я взял эту подготовленную запись и ускорил её обратно, получив 64, 65 и 66 ударов того же барабана в минуту.
Я добавил файлы в папку. https://yadi.sk/d/bsgmfQ6B3WVTKt
Как по-вашему, какой из вариантов нормальный?
Разница между скоростями примерно 1.5%. "Диктофонные нормы" утверждают, что эту разницу не слышно. Ещё как слышно!

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3386533#p3386533"]Слишком всё субъективно... На моей системе 24/96 звучит (для меня...) абсолютно аналогово, нет никаких слышимых искажений. 16/44,1, если прислушаться, на ВЧ звучит чуть грязновато - независимо, будь это удачно пожатый МР3 или "брендовый" CD... Возможно - это особенность ЦАП звуковой карты - очень и очень немногие компьютерные звуковые карты нормально работают с дискретизацией 44100... Как определить источник проблем, пока не придумал... [/uquote]
Попробуйте взять свои 96 кГц фонограммы и перегнать в 44,1 кГц. И сравнить.

А так просто на студиях любят эксайтерами баловаться, искажухи плодить.

Некратные частоты дискретизации невозможно преобразовывать без внесения искажений... Будет другой повод для сомнений - и только... С другой стороны, я довольно много скачивал и слушал т.н. "тестовых CD", претендующих на непревзойдённое качество - проблемы в звуке остаются те же самые...

Цитата:

"Переслушав много различных изданий Элвиса на дисках CD, DVD-Audio, SACD, а также гору скачанного с трекеров, не нашел ничего даже приблизительно напоминающего звучание оригинальных пластинок — цифра в прямом сравнении звучала просто убого, другого слова не подобрать. Пробовал и DSD в том числе. В результате, сделал сборник песен Элвиса на кассете, с помощью деки Nakamichi ZX-7 — прямо как в старые добрые времена:)
В довершение темы скажу, что были аналогичные проблемы и с Led Zeppelin, ранними Pink Floyd, Deep Purple и т.д."

подробности тут:

http://stereo.ru/to/rbdov-kogda-u-vinil ... lternativy

Автор писал(а):не нашел ничего даже приблизительно напоминающего звучание оригинальных пластинок — цифра в прямом сравнении звучала просто убого, другого слова не подобрать.

Конечно убого. Это называется "психоакустика".
"Цифра" звучит у него качественно, а не убого. Но Автор пригрел свои уши на "тёплом ламповом" с его искажениями, поэтому качество "цифры" для его ушей - просто непривычно, "что-то не то".
Ну а раз "что-то не то" - значит можно лепить ярлык "убого". Ему подавай аналоговое гавно, "как в молодости".