Форум РадиоКот

Vaseeb писал(а):

если что-то куда то переместили, то энергия должна было потратится на само перемещение

Вы бросили вниз груз, и что, вы хотите сказать, что на его перемещение тратится энергия? Нет. Потенциальная энергия переходит в кинетическую, которая может выделиться в тепло, ударив Вас по голове. В данном случае голова выступает в качестве сопротивления.

вообще гравитация вещь сама по себе, некоторые товарищи даже не рассматривали ее как силу то в общем, а как кривизну самого пространства.

Но не нравится мне ваш пример,потому что ведь нельзя просто говорит груз бошень - смотрите, смотрите, потенциальная в кинетическую перешла! Давайте смотреть изменение энергии при перемещении из точки А в точку Б, когда Б "ниже" А (ниже, вмсыле там где потенциальня энергия ниже).
A=m*g*(Ha-Hb) - эта работа которую совершило тело при меремещени из А в Б, теперь, когда тело лежит в точке Б его потенциальная энергия стала меньше на величину этой работы. Заметьте, оно лежит, никакой кинетической энергии у него нету.
В чем проблема то?

INFERION писал(а):Если замкнём идеальный конденсатор идеальной перемычкой - получим высокодобротный колебательный контур.

ээээ, почему? я тут не спец, но мне кажется, что в этом случае идеальные заряды перерапределятся просто равномерно по идеальному проводнику и идеальным обкладкам и бедет идеальное ничего.

artemm писал(а):ээээ, почему? я тут не спец, но мне кажется, что в этом случае идеальные заряды перерапределятся просто равномерно по идеальному проводнику и идеальным обкладкам и бедет идеальное ничего.

Да я сам не знаю почему так происходит. Я ведь тоже не спец, но колебательный контур почемуто же называется колебательным? и состоит он из индуктивности и ёмкости. Заряд не уравнивается, а гуляет и гасится всякими факторами, которые относятся к неидеальным .
Индуктивность тоже ёмкость. Только действует по другому.

INFERION писал(а):

artemm писал(а):ээээ, почему? я тут не спец, но мне кажется, что в этом случае идеальные заряды перерапределятся просто равномерно по идеальному проводнику и идеальным обкладкам и бедет идеальное ничего.

Да я сам не знаю почему так происходит. Я ведь тоже не спец, но колебательный контур почемуто же называется колебательным? и состоит он из индуктивности и ёмкости. Заряд не уравнивается, а гуляет и гасится всякими факторами, которые относятся к неидеальным .
Индуктивность тоже ёмкость. Только действует по другому.

эй! а как же закон сохранения зарядов? Никуда они не деются в идеальных условиях! А вообще к чему это? Вообще индуктивность идеального проводника, на сколько я знаю, принимается за ноль, как и сопротивление и емкость.

см http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 0%BC%D0%B0

INFERION писал(а):Индуктивность тоже ёмкость.

Интересное утверждение
Индуктивность и емкость - это реактивные сопротивления, но это далеко не одно и то же.

Я имел ввиду с точки зрения "канисты с водой", если можно так выразится. Индуктивность тоже умеет запасать энергию. Только характер у неё совершенно не похож на характер той ёмкости (конденсаторной), которую принято называть в наших кругах ёмкостью. Если конденсатор хранит заряд пока его электроды разомкнуты, то индуктивность с точностью до наоборот. Если увеличивать скорость заряда - у конденсатора сопротивление падает, а у индуктивности - с точностью до наоборот. Ну и т.д. и т.п...
Кстати индуктивность разве тоже считается реактивным сопротивлением? У нас на уроках физики (когда я ещё учился) говорили об индуктивном и реактивном сопротивлениях

artemm писал(а):эй! а как же закон сохранения зарядов? Никуда они не деются в идеальных условиях! А вообще к чему это? Вообще индуктивность идеального проводника, на сколько я знаю, принимается за ноль, как и сопротивление и емкость.

С каких это пор? Я всегда считал что магнетизм и электрический ток вещи неразделимы. Да и идеальный проводник люди получили давно - сверхпроводник. И его используют главным делом угадай где - в свергмощных электромагнитах в ускорителях частиц (например в известном адронном коллайдере). А заряд никуда и не денится. Он просто будет гулять по схеме из одного накопителя в другой и обратно...
Кстати в идеальной схеме отсутствие индуктивности представляется как уменьшение габаритов устройства до нуля. Т.е. до идеальных размеров . А по другому никак. Или есть где-то информация по этому поводу?

У меня есть вопрос поинтереснее. Возьмём идеальную индуктивность и подадим на неё ток. А затем резко разорвём цепь так, что у нас между выводами моментально появится идеальный диэлектрик. Что произойдёт? Индуктивность в таком случае пытается любой ценой избавится от энергии. Это равносильно короткому замыканию конденсатора, но энергии то деватся некуда! Напряжение будет расти и расти. До бесконечности что-ли?

Vaseeb писал(а):Вы бросили вниз груз, и что, вы хотите сказать, что на его перемещение тратится энергия? Нет. Потенциальная энергия переходит в кинетическую, которая может выделиться в тепло, ударив Вас по голове. В данном случае голова выступает в качестве сопротивления.

Совершенно верно. Потенциальная энергия груза перейдет в кинетическую, которая переходит в энергию деформации, а та - во внутреннюю энергию (тепло).

Только я не пойму - это типа такая модель разряда кондея на кондей?

Своеобразная модель.

INFERION писал(а):...Кстати индуктивность разве тоже считается реактивным сопротивлением? У нас на уроках физики (когда я ещё учился) говорили об индуктивном и реактивном сопротивлениях

Реактивное сопротивление

Вот почему в последнее время люди аргументируют свои доводы википедией? Будто это какойто опорный и единственно правильный источник знаний .

Ну, тогда я могу дать ссылки на учебную литературу, раз вас Википедия не устраивает Это я для простоты, чтобы человек подумал, а дальше он может и сам учебники полистать...

INFERION писал(а):Вот почему в последнее время люди аргументируют свои доводы википедией? Будто это какойто опорный и единственно правильный источник знаний .

Потому как там вообще то усказано откуда материал взят, а если не указано или лабуда написана, то товарищи читатели и писатели автора зачмарят. В итоге - ресурс вполне адекватный, между прочим, правда часто глубины не хватает. в русской части особенно.

artemm писал(а):

INFERION писал(а):Вот почему в последнее время люди аргументируют свои доводы википедией? Будто это какойто опорный и единственно правильный источник знаний .

Потому как там вообще то усказано откуда материал взят, а если не указано или лабуда написана, то товарищи читатели и писатели автора зачмарят. В итоге - ресурс вполне адекватный, между прочим, правда часто глубины не хватает. в русской части особенно.

В Википедии очень часто есть лабуда. За это ее и не любят. Причем, в данном случае не вина Википедии - вина тех, кто эту лабуду публикует в книгах и газетах, из которых в Википедию это переписывают. Но если переписывают грамотные люди (Чобиток, например), то все нормально. По крайней мере по электронике особых косяков я не видел. А столь четкую классификацию силовых выпрямителей вообще там впервые увидел.

Вообще мне она нравится. Этакий карманный справочник - куча статей (правда пока еще маловато, ей еще расти и расти), в каждой статье куча общей инфы по сабжу, сцылки на источники и близкие темы. Очень удобно.

Еще бы грузилась она быстрее.

artemm писал(а):Уж простите за тупой вопрос, но лучше задать, чем мучиться всю жизнь.




Уровень "земли" в розетке везде одинаковый, так как вся электросистема страны объединена.

добрый день
я тоже как-то, как начал заниматься электроникой, долго ломал голову над этим фактом.
в итоге я пришел, как мне кажется, к правильным выводам...
у вас верные вопросы.
и правильной ход мысли.

любая батарейка, любой ее вывод обладает потенциалом, который является продуктом хим реакций. когда мы хотим измерить потенциал одного полюса по отношению, например, к земле, то с помощью мультиметра мы это не сможем сделать. Потому что во время соединения одного полюса с землей происходит очень кратковременный ток, уравновешивающий заряды, и полюс батарейки становится землей, тк емкость земли считается огромной (на самом деле меньше фарада).

почему же если взять активный провод из розетки и соединить с батареей, то шарахет, будь здоров? дело в том, что батарейка - это замкнутая система, сколько заряда вышло с одного полюса, столко же должно войти. провода же в розетке формируют замкнутую систему с землей. здесь кстати важный момент, что ток переменный. постоянный ток пускать через землю было бы жутким расточительством - все-таки сопротивление у землю немаленькой, а вот емкость значительная.

кстати, человек тоже обладает емкостью. и при высоких частотах напряжения служит как земля. это применяется в медицинских целях для прогревания (надо понимать, что ток небольшой).

вот...

Чего копья ломать? На википедии в шапке написано "ИМХО".
Насчёт учебников. Во где косяков. Читал тут о расчётах трансформаторов. КЗМ 0,9. Правда без учёта каркаса и изоляции. Муть полная. Профессор никогда трансформатор в руках не держал. Или терминологией не владеет.
Насчет конденсатор проводником коротнём. Мне нравится такой подход. Возьмём реальный проводник т.е. резистор. Не буду формулы писать, они примитивны. Теперь устремим сопротивление к нулю. В пределе получим тоже самое. Почему: бесконечный ток за нулевое время. Произведение может быть конечно.
Ещё пример, с чёртиком у дверцы. Селектирует молекулы. Горячие в одну сторону, холодные в другую. а как дверь открыть. С одной стороны горячие в дверь ломятся, с другой тишина. Дверь открыть энергию приложить. С тем же успехом можно палкой молекулы гонять, тоже теплее будут ...
С уважением, СП.

Блин дернуло же меня сюда зайти))) аж сам затупил))
Вобщем меня такие вопросы мучили лет в 6 потом сам нашел ответы))
INFERION

Насчет индуктивности и емкости
Индуктивность и емкость две прямо противоположные вещи!
У одного в начальный момент времени ток макс - у другой напряжение
один накапливает энергию и ток становится равен 0 у другой ток возрастает и напр становится равным 0 также у них отставание тока (напряжения) на пи/2 Их называют реактивными сопротивлениями а уж потом оддно емкостное а др индуктивное))
Тут недавно сидели физику допуск получали у молодого препода))
и первый курс тоже. Он на них и выпндрилс с чего это типа реактивное сопротивление на индуктивности))) Ну мы его быстренько на глазах первого курса зачмарили)))

Да почему же противоположные. Формулы из ТОЭ. Wc=C*U*U/2. Wl=L*I*I/2. Совсем уж F=1/(2*pi*sqr(L*C)). Совсем уж одинаковые.
Можно шутку. Сам читал на сайте, надо записать сайт, поленился, теперь жалею.
"У переменного тока нет напряжения, и быть не может. Сейчас оно одно, потом другое. Автобус двигается, да хоть по кругу, у него же нет положения."
А Вы тут философию электроники. Во так то, братцы.
С уважением, СП.

Света писал(а):Надо просто понять, "нуля" не существует, это условное понятие, сделано для того, чтобы можно было бы от чего отсчитывать показания приборов.
А батарейка будет разряжаться только тогда, когда будет сущуствовать замкнутая цепь от ее плюса к ее минусу.

Светлана может я конечно не прав ну я знаю по физики что правельно ток течет от минуса к плюсу ну ми привыкли всё на оборот.

Это электроны двигаются от минуса к плюсу, а ток течет от плюса к минусу

Кстати, нуль существует. Абсолютный такой И вообще, вакуум в котором нет ЭМ поля и представляется собой хороший нулИК такой.
Чем не нуль то?

RitRain писал(а):... я знаю по физики что правельно ток течет от минуса к плюсу...

А по физике не рассказывали Вам как ток течет в расстворах с положительными ионами или куда движутся "дырки"?
Направление тока - это тоже условность, как и ноль.

artemm писал(а):Кстати, нуль существует. Абсолютный такой И вообще, вакуум в котором нет ЭМ поля и представляется собой хороший нулИК такой.
Чем не нуль то?

0 вольт...в общем это тоже напряжение...
А относительно чего там ноль то?

"0 вольт...в общем это тоже напряжение...
А относительно чего там ноль то? "

труп тоже тело

Есть ноль относительный, а есть абсолютный.
0 градусов по цельсию - это относительный 0.
0 градусов по кельвину - это абсолютный ноль, ниже быть не могет.

Так и с электричеством. Если мы уйдет от напряжений и т.д. и вернемся к ЗАРЯДАМ (т.е. к носителям поля), то абсолютный ноль, это когда зарядов нет и нет ЭМ. Можно было бы считать все от него, но все было бы слишком переменно-непредсказуемым
Поэтому лучше взять одноу переменную непредсказуемость за ноль и тогда другая переменная непредсказуемость будет вполне определена относительное этого относительного нуля.
Ктсати, мне кажется. это не всегда верно. Для схем на очень больших расстояниях может оказаться что все расплылось. очень сильно. Особенно в в космосе, где "земли" нет