Форум РадиоКот

Tolmi писал(а):Я знаю про I/O Permission Bitmap, но при этом мы опять отдаём на откуп пользователю решение, кому что давать. Я уверен, что пользователи того же allowio в 90% случаев используют ключ /a и особо ничем не заморачиваются. Пользование таким костылем порождает афигенные дыры в безопасности, и не напрасно сопровождается аршинными надписями "мы вас предупредили, всё что сломается, сломается по вашей вине"

Зачем поручать такие вещи пользователям? Это дело либо системы, либо программиста.

Tolmi писал(а):Это что, вина разработчиков ОС ?

Нет конечно, просто наглядный пример, что даже в юзермоде можно умудриться нашкодить. И что порты в этом плане ничуть не страшнее для юзера, чем сама система

Tolmi писал(а):Не, не. Вам достаточно COM и LPT, а я хочу SATA, IDE и прямой доступ к сетевой карте.

Зачем до абсурда доводить?

Tolmi писал(а):Да, и есть ещё один нюанс по поводу
У меня в моей системе нет COM порта по адресу 0x3f8, зато есть по адресу 0xAE0 ( там pci карта с com портом живет). Мне не нужен доступ к 0x3F8, мне нужен к 0xAE0. Ок, разрешаем к какой-то прикладной софтине доступ и туда тоже. А у кого-то там находится сетевая карточка. Ваша любимая софтина по управлению светодиодами лезет туда, портит регистры управления сетевой картой, и всё, приплыли, система померла.
Я знаю, сейчас будет ответ "а у меня ком-порт стандартный, поэтому дайте мне доступ именно к нему." Т.е. опять приходим к ситуации "я так привык, и буду делать так, как я хочу". Да делайте, вот только какие претензии к производителям софта и железа ? Возможность это делать они оставили, хотя могли и запретить.
Они ориентируются на массовый рынок, перед которым у них определенные обязательства.

Скажите, Вы всегда пишете в порты без проверки существования этих самых портов? Или это опять из теории "кто захочет, тот завалит систему"? Естественно завалит, и доступ к портам не понадобится.

hybroid писал(а):Я рад что вы крутитесь вокруг x86. Вот только мир этим не ограничен.

Мир ПК вертится вокруг 86-х, если Вы этого не заметили. Или COM и LPT еще на каких-то платформах присутствуют?

hybroid писал(а):

MsDemonid писал(а):Впрочем, для дос-приложений они проэмулировали "прямое" обращение к некоторым портам - таймеру, видюхе и еще по мелочам. Ну и как, часто ли дос-приложения вешают винду? Или их работа с портами видюхи как-то портит красивый рабочий стол? А может их работа с таймером вешает систему? Нет?

Нет, тру-дос приложения уже лет пяцот просто не работают, если не заметили, дос-эмуляторы не просто так появились. Туда им и дорога.

У меня на XP все работает. ХРюны пока в лидерах, так что не нужно тут за всех говорить, тем более так безапелляционно. Ок?

MsDemonid писал(а):Или COM и LPT еще на каких-то платформах присутствуют?

Первый где только не присутствует. И вот как раз вопрос, на каком месте ПК тут. Сейчас в домашних его почти выпилили, на некоторых оставив возможность подключения разъёма, так что.. А я работаю с серверным оборудованием, поганой метлой этот порт оттуда не выгонишь, но в нём никто не быдлокодит, дёргая ногами как захочется. В сетевых железках, которые "не сервер", x86 как-то ещё найти надо. А вот x86 в мире именно ПК тоже скоро подвинется, с выпуском ноутов на ARMах. Если уж слоупоки из MS решились на ARM, то это уже не запугивание

MsDemonid писал(а):

Tolmi писал(а):Не, не. Вам достаточно COM и LPT, а я хочу SATA, IDE и прямой доступ к сетевой карте.

Зачем до абсурда доводить?

Какой такой абсурд? Я совершенно серьезен. LPT на мой вкус - атавизм. Что-то из времен питекантропов или динозавров. А вот IDE выглядит симпатично, я на нем 10 мегабайт в секунду ввода/вывода спокойно делаю. Но можно и светофор сделать, если уж так хочется. Мне больше жаль IDE, чем LPT.

Скажите, Вы всегда пишете в порты без проверки существования этих самых портов? Или это опять из теории "кто захочет, тот завалит систему"? Естественно завалит, и доступ к портам не понадобится.

Ну и как прикажете узнать, что это COM порт на этом порту в/в, а не контроллер ведра с помоями ? Я могу только прочесть что-то заранее мне известное, или попробовать записать что-то, чтобы получить в ответ определенную, заранее известную реакцию. Например в третий бит порта нолик, а в другом порту (статуса) пятый бит тоже переходит в ноль. В стандартном COM. А в контроллере ведра с помоями на этом же порту в/в это вызывает разливание ведра с помоями по комнате. С чем вас и поздравляю.
И да, это ваше счастье, что ACPI PNP ещё никогда ваш порт COM1 не перемещал, как ему вздумается. А то лови его после этого по всему адресному пространству. Заодно обрушивая все ведра с помоями.

Почему жаль, вроде бы SATA в IDE превращается при помощи регистра сдвига. А вообще мне SATA не нравится, разъемы хлипкие. Уже два раза по причине "отхождения разъема" имел повреждения файловой системы с попутным переключением контроллера в PIO-режим. Хорошо что это становится сразу заметным...

Alexeyslav писал(а):Почему жаль, вроде бы SATA в IDE превращается при помощи регистра сдвига.

Да ну ?
SATA - наконец то более менее вменяемый протокол, больше похожий на SCSI, чем на IDE. Хотя наследственные тараканы да, местами остались. В режиме AHCI - это уже почти полноценный протокол, с асинхроннной двунаправленной передачей. В IDE Compatible - в принципе похож на старый IDE, но отличий уже слишком много, чтобы их игнорировать.
Но в радиолюбителськой практике SATA трудноприменимый, в отличие от Parallel IDE.

А вообще мне SATA не нравится, разъемы хлипкие. Уже два раза по причине "отхождения разъема" имел повреждения файловой системы с попутным переключением контроллера в PIO-режим. Хорошо что это становится сразу заметным...

Есть замечательные кабеля SATA с металлическими защелками. Стоят насмерть, можно сдуру вместе с разъемам на плате вырвать.

SATA в PATA превратить можно. Собственно, один из сабжей:


Вот смысл SATA от этого теряется. Обещают, что эта фиговина даже в обе стороны работает.

hybroid писал(а):SATA в PATA превратить можно.
Вот смысл SATA от этого теряется. Обещают, что эта фиговина даже в обе стороны работает.

Такая хреновина просто эмулирует устройство на SATA шине из устройства на IDE и наоборот. Если делать своё полноценное устройство IDE ( в смысле совместимое по регистрам) то оно будет работать и через такой переходник, а вот если светофор на светодиодах - уже фиг там. И, кстати, у меня есть некоторые сомнения, что такой штукой к контроллеру SATA можно подключить IDE стриммер, к примеру.
Что-то мне подсказывает, что оно умеет изображать из себя только диски.

Стример? Вот уж винрарная штука.

А такой переходник - ясно, что игрушка. Да и не стоит всё-таки даже в радиогубительстве светофоры толкать в IDE, ну его к аллаху.

hybroid писал(а):

YS писал(а):Браво! Как емко Вам удалось выразить манифест быдлокодеров!

Кто бы мычал, что называется. Такая древность мне поможет так же, как и мануал по полуоси, применяемый во фрибсд. Что же там вычитать про многоядерные архитектуры с совершенно другим уровнем сложности железа? О половине вещей гуру программирования тех времён вообще не задумывались, не было у них машины времени. Один гуру-мудак, по совместительству создатель Minix, ядерностройных дел мастер, гуру преподавания, тоже орал о смерти x86 и глобальном перенаселении RISC, при этом поговария о хреновой портируемости Linux'a и микроядерности. Мудак был публично послан, x86 пока не сдохла, RISC перенаселился пока лишь в зубных щётках и смартах, linux портирован на каждый третий носок, миникс валяется трупом, вместе с его микроядерностью.

Вах, как емко! Браво! К чертям собачьим Пей Ана! Что он мог знать о I2C и SPI в 2001-м году? Ах, знал? Все равно он быдло, раз не описывал многоядерные архитектуры! Самому то не смешно от своих заявлений?

Вы процитировали кусок с примером, где невъеб один классик, весьма уважаемый в то время, офигенно пёрнул в лужу, да так, что обосрался и до сих пор отмыться не может. Самое печально, и он мемуары издавал. Хочу лишь сказать, что осторожнее надо с классиками, да вы судорожно пытаетесь перевернуть в другое русло

Про Пей Ана я в душе ниипал, т.к. до этого вы затронули кого? Классиков программирования железяк, а не конкретного автора, что я и процитировал вообще-то. Естественно, речь видимо о сопряжении устройств с компами! Классика - это что? Классика — в широком смысле «образцовый, показательный, характерный, представительный, типичный», возникший в таком виде. Ну да чёрт с ними, рассчитывал на что-то древнее, но и так тоже отлично! Теперь включаем машину времени "взад". В 2001 году классикой вообще была ещё 98 винда на столе (ещё в лучшем случае, несмотря на существование более вменяемой ОСи), однопользовательский режим у 99,9% людей и железо, сливающее по производительности моему телефону раза в два. Ну и что же ценное мы увидим в этой книге? Дотошное и подробное описание стандартов передачи данных? Да жопой можно жрать, и даже в переизданиях, в тысячи других источниках. Может мы там увидим особенности и готовые решения для разных платформ? А может не употреблять переваренный непонятно кем продукт и взять в руки стандарт? Все известные людям хоть какие-то общепринятые стандарты старательно описаны и лежат, опять же, в доступе. Кому-то может и нравиться зачитываться "энциклопедиями всего и вся", но я такой человек, который будет изучать первоисточник или что-то похожее на первоисточник. Когда надо будет связать с какой-то ОСью - я в первую очередь буду читать документацию для разработчиков в рамках этой ОСи. Уж пардон, это вы мирах винд вы привыкли к книжечкам, хорошо что "не для чайников", в этом мире как раз с документацией от самих разработчиков бывает крайне грустно. Да и всякие "дельфи" поощряют слабоумие. А у меня из в дистрибутеве давно установлена документация ядра, системных либ и всего, что вообще есть. Причём качество повыше "справки виндовс".
Продукты пищеварения хорошо принимать после.. и то, если ещё нужны.
Но возвращаемся к "классике". Так вот, классика 2001-го года, говорите? Каг бэ.. Ну даже в промышленности ARM'ы уже можно встречать и не удивляться, не говоря о многоядерных системах и без быдлоосей, позволяющих творить что угодно. Прибавляем туда вас, фаната, которому подавай открытые порты, площадку для быдлокодинга не по назначению этих портов. Как мне после такого реагировать на вас с вашей классикой? Объяснять "почему", "зачем" и т.д. я уже больше не хочу. Это бесполезно, т.к. вас всё устраивает. Продолжайте делать через жопу костыли, проклиная MS и всех, кто считает ваш метод костылём.

hybroid писал(а):Вы процитировали кусок с примером, где невъеб один классик, весьма уважаемый в то время, офигенно пёрнул в лужу, да так, что обосрался и до сих пор отмыться не может.

Это Вы про что?

hybroid писал(а):В 2001 году классикой вообще была ещё 98 винда на столе (ещё в лучшем случае, несмотря на существование более вменяемой ОСи), однопользовательский режим у 99,9% людей и железо, сливающее по производительности моему телефону раза в два.

Сейчас по другому? Я немало занимаюсь ремонтом компов на дому. За всю практику лишь раз сталкивался с многопользовательскими режимами, когда притащили комп с просьбой узнать, мол что такого делает их сынок, что поставил себе пасворд на входе. Оказалось банально - парнухи с инета накачал
В общем на дому эта фича как была не нужна, так и осталась невостребованной. Что поделать, народу не прикажешь как правильно жить Да и не интересно это подавляющему большинству. Наиболее частые обращения - это почистить систему от накописшихся дров/программ/и просто хлама в реестре. Многие ведь даже удалять программы не умеют "по правилам", а банально сносят папку в корзину. Нередко просто просят установить программу, например фотошоп (установить - это еще и краткие курсы организовать). И нафига им какой-то там многопользовательский режим? Им хоть линукс установи, они и не заметят разницы и будут по прежнему торчать на однокашниках и майлах.
Как здесь верно подметили - ПК превращается исключительно в домашнюю развлекаловку, со всеми вытекающими.

hybroid писал(а):Ну и что же ценное мы увидим в этой книге? Дотошное и подробное описание стандартов передачи данных? Да жопой можно жрать, и даже в переизданиях, в тысячи других источниках.

Это сейчас хоть попой жри, а тогда инет был тормозной и довольно дорогим. И книги являлись лучшим источником знаний. Это если Вы подзабыли за давностью лет.

hybroid писал(а):Кому-то может и нравиться зачитываться "энциклопедиями всего и вся", но я такой человек, который будет изучать первоисточник или что-то похожее на первоисточник.

С таким подходом можно смело выкинуть книги Кулакова и Гука, выкинуть Пирогова, Агнера Фога, Стена Трухильо, Буткевича, Несвижского, Джеффри Рихтера, Фроловых, Джима Охлунда и многих других. Действительно, а зачем они нужны, есть ведь первоисточники? Я вот программирование сокетов у Охланда осваивал. Наверное я неправильный, поскольку почти не смотрел в MSDN? Однако вот ведь парадокс, все работало Может быть хватит в крайности кидаться? Все хорошо в меру.
Только вот программисты странный народ и по прежнему новичков отсылают к Юровым и Пироговым, Кулаковым и Несвижским. И никто не жужжит, все довольны.

hybroid писал(а):Это бесполезно, т.к. вас всё устраивает. Продолжайте делать через жопу костыли, проклиная MS и всех, кто считает ваш метод костылём.

А я и не проклинаю, я принимаю как факт, не более И по прежнему буду спокойно пользоваться костылем Extra PIC, пока он меня устраивает. Мне плевать, что по USB - это круто, я давно пережил эти детские закидоны и сейчас подхожу с позиции простоты, времени и удобства. Если USB не подходит для последовательного (а)синхронного интерфейса, значит заюзаю COM или LPT. Если понадобится блочный обмен с высокой скоростью, заюзаю USB. А прикручивать USB там где он нужен и не нужен - не вижу смысла, это уже крайность.

MsDemonid писал(а):Это Вы про что?

Это я про свой пример в ответ на классиков. Читайте опять. Вы его цитировали. Должны знать по идее, если хоть как-то знакомы с линуксом.

MsDemonid писал(а):Только вот программисты странный народ и по прежнему новичков отсылают к

Какой список! Давайте сократим: отсылают в сторону самообразования. Можно просто на хер послать, если сам не понимает, эффект будет один и тот же.

MsDemonid писал(а):Сейчас по другому?

Да, сейчас ОС многопользовательские и с разграничением прав доступа. То, что юзвери этого не знают - это заслуги известно кого. Известно кто уже побеспокоился об этом, но хомячки привыкли и не оценили. Возможность сделать не через жопу и обезопасить себя от многих проблем была давно, да просрали. Объясни сейчас толпе некомпетентных, что ещё в давние времена люди не сидели из-под рута администратора в системе - наткнёшься на непреодолимую стену из говна.

Даже когда на компьютере работает один пользователь, на самом деле на нем выполняются программы от 4-х пользователей. Так что от многопользовательского режима не уйти уже никак.

Кстати, я досихпор жду литературу по написанию драйверов и список необходимых для этого инструментов. Ведь здесь же есть профессионалы которым это раз плюнуть?

жду литературу по написанию драйверов и список необходимых для этого инструментов

Кстати плюсую, да. С удовольствием бы почитал про написание драйверов под Win32.

Alexeyslav писал(а):жду литературу по написанию драйверов и список необходимых для этого инструментов.

Да пишите на чем вам угодно. Хоть на бейсике.
А литературы в инете, вагон и куча тележек к нему прицеплено!

Где этот вагон стоит? на каком пути, в каком составе? На бейсике драйвер не напишешь.
Вторая попытка.

Alexeyslav писал(а):Где этот вагон стоит? на каком пути, в каком составе?

Да как и всегда, в гугле.

Alexeyslav писал(а):На бейсике драйвер не напишешь.

А вот некоторые этого не знали и написали драйвер на бейсике (как раз для работы с портами компа, аналог inpout32.dll). Что теперь будет, ведь на бейсике драйвер не напишешь, а они написали!

Про CDC для нищебродов и фанатиков уже писалось вообще-то. Более 9000 "мигалок" именно радиолюбителей им на ура обойдётся. Документации можно жопой жрать, как и форков. Хотим свой драйвер непонятно чего под винды - топаем на MSDN, изучаем написание драйвера под непонятно что. Уже даже когда-то хабр атаковали разработкой USB устройств, а мужики всё не в курсе.
Подозреваю следующий этап: удобство говнокодинга под дельфи.

Ну на дельфи не стоит наезжать, язык как язык, просто контингент, его использующий, немного отличается. А говнокода везде хватает.