Форум РадиоКот

Приветствую! товарищи расскажите как запустить спектранализатор на DSO-3064A , не могу найти

Артем, а по поводу моего вопроса - DSO1202B vs DSO1152S?
+ еще вопрос по доставке - Боксберри. За товар я могу оплатить у себя в городе наличными? Цена будет с каким-то процентом?

Прист писал(а):

ArtemKuchin писал(а):Но погрешность АЦП по всему диапазону надо тоже учитывать.

не надо - это относительные измерения поэтому ошибка измерения полученная на частоте 50 кГц и на частоте полосы пропускания будет одна и та же,
а как известно + на - дает 0; поэтому погрешность измерения уровня к измерению полосы пропускания не имеет никого отношения

Не согласен. Если говорить совсем правильно тогда будет так.
Точность измерения амплитуды при 50кГц все равно зависит от ошибки АЦП, которая (в абсолютном значении) зависит от выбранного диапазона.
Поэтому хоть 50кгц - -3дб +- 3%
Хоть 200Мгц все равно -3дб +-3%
(для малых значений отклонения,кстати, это 4% по спекам).

Т.е. это всегда некое число с погрешностью +-3% и никак по другому. Никакого + на - тут нет, ибо ошибка может быть какая угодно в любую сторону и зависеть от чего угодно, включая вспышки на солнце, фазы луны и проводимость завтрака пользователя.

Поэтому надо учитывать это диапазон и если в него измеряемый сигнал вписывается, то значит прибор соответствует спецификациям.

Вы мне не ответили по поводу ваших замеров полосы 1202B. Какое у вас было значение Vpp (ну или амплитуды) для сигнала 200Мгц и на каком диапазоне верт. отклонения?


maxbarich:

SETUP - MATH


Softcan:
Ну и зачем вы такие организационные вопросы на форум пишите? Пишите на мыло.

ArtemKuchin писал(а):Но погрешность АЦП по всему диапазону надо тоже учитывать.

Артем! вам не надо спорить со мной если не можете понять смысл этих измерения, то примите все это как аксиому

ArtemKuchin писал(а):Мы не ответили по поводу ваших замеров полосы 1202B.

мне просто физически лень описывать весь процесс измерения АЧХ (он уже описывался и тут 1000 раз ), снимать какие-то картинки и что-то и кому-то доказывать ;
берите ваши приборы, приносите к нам и тогда будет вам все показывать

Как-то не конструктивно получается.
Я не претендую на то, что я знаю больше вас. Ни в коей мере.

Но, я знаю что АЦП имеет свою погрешность, а полоса зависит от много чего. И от этой ошибки никуда не деться.

Поэтому мне непонятно, почему вы выкидываете погрешность АЦП из учета?
DC gain error как раз и должна учитываться при сравнении сигналов, а именно сравнением вы и занимаетесь.

Ну, банально, если бы ошибка ацп на каком-то диапазоне была 50%, вам было бы, все-равно, и вы бы ожидали увидеть четко X*0.7 и приняли бы это за чистую монету потому что на 50кЦг было получено какое-то число и оно тоже было с погрешность 50%?

Если так смотреть на вещи, то зачем вообще указывается по вашему ошибка АЦП в спецификациях?
Банальная задача. Есть число А=5(+-1) и Б=3(+-1)
Сколько будет Ц=Б-А с указанием погрешности?
По моим данным ответ должен быть Ц=-2(+-2)



Мы сейчас не про АЧХ говорим, а конкретно про определение есть в приборе 200Мгц полоса или нет, т.е. одно краевое значение.

И мы говорим про это именно за тем, чтобы было одинаковая интерпретация результатов, того что я увижу.

Также прошу ссылку при прислать где писалось много раз о том как полосу измеряют. Я что-то пропустил это и здесь и в других местах.

Касательно АЧХ: каковы требования нынче по равномерности к таким приборам? У хантека в спецификациях по этому нет. С методичках с бородой равномерность вообще определяется как коридор в -3db. Как оно нынче?

ArtemKuchin писал(а):Как-то не конструктивно получается.

не по моей вине

ArtemKuchin писал(а):Поэтому мне непонятно, почему вы выкидываете погрешность АЦП из учета?

1. потому что при определении плюсы пропускания и неравномерности АЧХ он равна нулю;
2. потому что у осциллографов нет такой погрешности как "погрешность АЦП", есть или погрешность измерения уровня, или погрешность установки коэффициента отклонения;
погрешность АЦП - это погрешность квантования или для 8-и битного АЦП это 1/256 от полного диапазона АЦП

ArtemKuchin писал(а):Как-то не конструктивно получается.

не по моей вине

ArtemKuchin писал(а):Поэтому мне непонятно, почему вы выкидываете погрешность АЦП из учета?

1. потому что при определении плюсы пропускания и неравномерности АЧХ он равна нулю;
2. потому что у осциллографов нет такой погрешности как "погрешность АЦП", есть или погрешность измерения уровня, или погрешность установки коэффициента отклонения;
погрешность АЦП - это погрешность квантования или для 8-и битного АЦП это 1/256 от полного диапазона АЦП

ArtemKuchin писал(а):Мы сейчас не про АЧХ говорим, а конкретно про определение есть в приборе 200Мгц полоса или нет, т.е. одно краевое значение.

полоса пропускания осциллографа - это частота , где АЧХ уменьшается на 3 дБ;
поэтому без АЧХ не обойтись

Прист писал(а):

ArtemKuchin писал(а):Как-то не конструктивно получается.

не по моей вине

ArtemKuchin писал(а):Поэтому мне непонятно, почему вы выкидываете погрешность АЦП из учета?

1. потому что при определении плюсы пропускания и неравномерности АЧХ он равна нулю;
2. потому что у осциллографов нет такой погрешности как "погрешность АЦП", есть или погрешность измерения уровня, или погрешность установки коэффициента отклонения;
погрешность АЦП - это погрешность квантования или для 8-и битного АЦП это 1/256 от полного диапазона АЦП

1. Если бы речь шла о обычном старом аналоговом приборе с "трубой", я бы это понял. Я даже понимаю,что
для определения полосы как таковой и для АЧХ как таковой эта погрешность роли не играет.

Но, тогда очень прошу пояснить, какую методику измерения полосы надо использовать, чтобы
обойти АЦП с его ошибкой измерения?

Я просто этого не знаю. Прошу просветить, хотя бы ссылкой.

По моему разумению, анализ любых абсолютных данных полученных через АЦП приведет сначала к получению погрешности
УКО, а когда мы вычитаем два числа с погрешностью, то погрешности складываются. И это тупик.

Если вы измеряете на основании rise time и из него вычисляете полосу, то у меня есть возражения, ибо DSO не CRT и скорее всего
не является гаусовской системой, где работает rise time=0.339/BW/, так как минимум есть некий DSP и есть "sampling-alias errors".
Об этом ни одна статья написана (я правда только английском видел).

Поэтому, я очень прошу кинуть в меня ссылок о том, как же все-таки нынче полосу у DSO измеряют.


2. Да, я имею ввиду "погрешность установки коэффициента отклонения", но вы сами знаете, что на практике она почти вся сводится именно к ошибке АЦП внутри прибора. Сам термин, кстати, устаревший и не отображает сути в DSO.
Откройте спеки по ацп из осцилла и увидите, что там те же +-3% или около того.


Так и все-таки, какие требования по равномерности АЧХ?

полоса пропускания осциллографа - это частота , где АЧХ уменьшается на 3 дБ;
поэтому без АЧХ не обойтись

Хорошо, перефразирую. Мы говорим об одной точке на ачх, где Ч=200Мгц
И кстати, коль мы говорим об этой точке. По вашим данным, у серии 1000B в этой точке падение более 3дб?

ArtemKuchin писал(а):очень прошу пояснить, какую методику измерения полосы надо использовать, чтобы
обойти АЦП с его ошибкой измерения?

вам в помощь:
ГОСТ 8.311-78 "Государственная система обеспечения единства измерений. Осциллографы электронно-лучевые универсальные. Методы и средства поверки"
он прекрасно описывает как измерять полосу пропускания осциллографа и неравномерность АЧХ; эти методы на 100% используются в ЦЗО

ArtemKuchin писал(а):Если вы измеряете на основании rise time и из него вычисляете полосу, то у меня есть возражения, ибо DSO не CRT

возражайте , но при этом вообразите как измерить полосу пропускания осциллографа хотя бы на 60 ГГц не зная и не имея возможность учесть КСВ входа осциллографа, выхода генератора и как достоверно измерить уровень на выходе генератора

ArtemKuchin писал(а):где работает rise time=0.339/BW

0.35/BW в цифровом ВЧ осциллографе этот коэффициент закладывает разработчик при конструировании спада АЧХ

ArtemKuchin писал(а):Да, я имею ввиду "погрешность установки коэффициента отклонения", но вы сами знаете, что на практике она почти вся сводится именно к ошибке АЦП внутри прибора.

вы забыли про входные усилители, которые и вносят основную погрешность

ArtemKuchin писал(а):Так и все-таки, какие требования по равномерности АЧХ?

обычно не более 10%
вам не кажется , что ваши вопросы более подходят для соседней темы "Цифровой осциллограф своими руками" http://radiokot.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=10324 там люди вам более охотно объяснят, что представляет из себя осциллограф внутри

ArtemKuchin писал(а):По вашим данным, у серии 1000B в этой точке падение более 3дб?

да

Прист писал(а): вам в помощь:
ГОСТ 8.311-78 "Государственная система обеспечения единства измерений. Осциллографы электронно-лучевые универсальные. Методы и средства поверки"
он прекрасно описывает как измерять полосу пропускания осциллографа и неравномерность АЧХ; эти методы на 100% используются в ЦЗО

Спасибо. Его я читал частично. Меня как-то название смутило. ЭЛ однако. Почитаю полностью.
У вас 22737-77 не найдется? А то редкий он какой-то, не скачать. Тут вот еще какое дело.
Все эти соответствия точностям - это наши бирюльки внутренние. Т.е. если прибор заявлен как средство измерения в гостреестре,
то он должен соответствовать классу и всем его параметрам. Соответственно, вы внесли в реестр серию 1000, и притерли ее
за уши в какой-то класс. Остальные серии не в реестре и требования гостов на них не идут, на сколько я понимаю. Для них
действительно только одно - спецификации производителя. И посему есть только один вопрос - соответствует ли прибор
спекам самого производителя или нет. Это так, лирика, но выводы сделать надо. Ну банально, если производитель не указывает
passband flatness, то значит и претензий строго говоря быть не может по этому параметру.Ну или по край мере, сам по себе он мало что значит, надо сравнивать с другими приборами в той же ценовой категории и смотреть в сравнении. Чисто потребительское
сравнение.

По методологии понятно, буду читать.

Прист писал(а): возражайте , но при этом вообразите как измерить полосу пропускания осциллографа хотя бы на 60 ГГц не зная и не имея возможность учесть КСВ входа осциллографа, выхода генератора и как достоверно измерить уровень на выходе генератора

возражай, не возражай, все равно получишь "ай".
По моему сугубо личному мнению "это - капец", причем капец это начинается задолго до 60 ГГц. Именно поэтому мое мнение таково, что приборы, скажем, до 25000 USD - это так, для наблюдения, а вот если вам надо для ИЗМЕРЕНИЯ, то ищите от 25К баксов и больше. Ну или в аренду.

Прист писал(а):

ArtemKuchin писал(а):где работает rise time=0.339/BW

0.35/BW в цифровом ВЧ осциллографе этот коэффициент закладывает разработчик при конструировании спада АЧХ

Ну я математический верный коэф взял. На практике 0.35 конечно. Вообще, закладывает или не закладывает - не известно. В спеках ничего нет про это. Нынче уже есть, которые прямым текстом говорят, что "не, мы не 0.35", это те которые flat, у которых от 0.4 до 0.5.

Прист писал(а):

ArtemKuchin писал(а):Да, я имею ввиду "погрешность установки коэффициента отклонения", но вы сами знаете, что на практике она почти вся сводится именно к ошибке АЦП внутри прибора.

вы забыли про входные усилители, которые и вносят основную погрешность

Нет, не забыл. Не думал о них плохо Я всегда полагал, что что у них избыточная и плоская полоса и они ни на что особо не влияют. Допускаю, что не прав. Однако, если взять спеки по АЦП то очень хорошо видно, что проценты прут оттуда. Допуская, у меня все несколько перевернуто. Т.е. входные усилки вносят свою лепты, потом на АЦП падает количество эффективных бит и там еще погрешности и на выходе "пикассо". Так и живем. Но как же работает и ничего так, вроде. Хотя вы, конечно, не согласны.

Прист писал(а):

ArtemKuchin писал(а):Так и все-таки, какие требования по равномерности АЧХ?

обычно не более 10%

А откуда это "обычно"? В том же госте кажись (мельком видел) 3дб, а не 10%.
Почитал статьи производителей по этому поводу. Тоже упоминается только 3дб у некоторых.
У некоторых вообще весело passband flatness 5% при частоте до 50% от полосы, а дальше - загадки.
Т.е. к чему веду разговор про АЧХ. К тому, что похоже норм по равномерности АЧХ нет особо, а производителе ее вообще
не указывают, но она в разумных пределах.

Прист писал(а):

ArtemKuchin писал(а):По вашим данным, у серии 1000B в этой точке падение более 3дб?

да

Понятно. У меня картинка как раз другая. Совсем совсем другая, у меня на 200мгц до -3дб еще далеко.
Одна точка, один 200Мгц синус, не знаю к чему придраться можно.
Но это уже конкретное место, которое будем смотреть.

ArtemKuchin писал(а):По методологии понятно, буду читать.

читайте и изучайте;
я к, сожалению, не имею не имею достаточно много времени для изложения ликбезов; когда встретимся,то поговорим вживую

ArtemKuchin писал(а):у меня на 200мгц до -3дб еще далеко.

писАть надо 200 МГц, малая "м" - это размерность милли, большая "М" - это размерность мега, разница между ними в миллиард раз ; малая "г" - это уже неуважение к Генриху Рудольфу Герцу;
можно полюбопытствовать - что у вас за генератор 200 МГц для ваших экспериментов?

Ну вы уже совсем. шифт мне лень нажимать просто. мы оба знаем о чем речь. герц не обидится, думаю.

Генератор тот самый 5500А, до 350мгц, правда пока без примочки sc300. Еще другой будет, какой пока не знаю.

ArtemKuchin писал(а):Генератор тот самый 5500А, до 350мгц, правда пока без примочки sc300. Еще другой будет, какой пока не знаю.

это у вас лично есть "Генератор тот самый 5500А, до 350мгц"? или квартирки из Хатенка прислали?
калибратор Fluke 5500A без "примочки SC300" имеет частоту синусоидального сигнала всего 100 кГц про какие 350 МГц мы говорим?
тем более, что без опции SC300 тестировать осциллографы невозможно и эта опция обеспечивает частоту сигнала до 300 МГц

Здравствуйте!

Хотелось бы узнать поподробнее о генераторе HANTEK 1025G. Можно ли получить на него мануал (желательно бы на русском)? Еще вопрос: производится ли поверка и включен ли в госреестр?

Еще один вопрос, уже по другому девайсу. Можно ли получить некое сравнение двух осциллографов: Hantek DSO-1102B и АКИП-4125/2? Приборы ведь в общем похожи?

Спасибо.

Прист писал(а):

ArtemKuchin писал(а):Генератор тот самый 5500А, до 350мгц, правда пока без примочки sc300. Еще другой будет, какой пока не знаю.

это у вас лично есть "Генератор тот самый 5500А, до 350мгц"? или квартирки из Хатенка прислали?
калибратор Fluke 5500A без "примочки SC300" имеет частоту синусоидального сигнала всего 100 кГц про какие 350 МГц мы говорим?
тем более, что без опции SC300 тестировать осциллографы невозможно и эта опция обеспечивает частоту сигнала до 300 МГц

Я же говорил, я сам не гонял. Я прошу их сделать что-то, смотрю данные и фото. Пока так. Любопытно, что их 5500А выдает 200Мгц без проблем, но SC300 в нем не обнаружено. Мне инженера еще не выделили, так что может просто непонимание какое-то.
Кроме этого обещали другой калибратор с производства выделить на тесты. Я это все уточню. Сейчас пока только предварительная подготовка к тестам идет.

ArtemKuchin писал(а):может просто непонимание какое-то. Я это все уточню.

уточняйте

NETT писал(а):Можно ли получить некое сравнение двух осциллографов: Hantek DSO-1102B и АКИП-4125/2? Приборы ведь в общем похожи?

АКИП-4125/2
DSO-1102B
срвнивайте

Здравствуйте уважаемые коллеги. Я вижу про DSO8060 вообще новости у производителя закончились (в смысле прошивок и т.д.) Или может кто то что то новенькое подскажет ? Интересует все! Если у кого есть наработки, поделитесь пожалуйста, или намекните в ЛС. Очень хочется больше знать.

И по DSO-2150, если можно тоже...

Артем, а по вашей методике модель 1152S на 150 МГц не превышает завал в 3дб?