Форум РадиоКот

62256 писал(а):ну вот, к примеру, заходим на фирму Прист (Москва). Поскольку Прист - спонсор этого форума, думаю можно.
Осциллографы: http://prist.ru/produce.php/e-cat/meas. ... illoscopes
Берем самый дешевый, внесенный в Госреестр, ЦО пристовской торговой марки АКИП: http://prist.ru/produce.php/card/meas.h ... additional

АВТОМАТИЧЕСКИЕ
ИЗМЕРЕНИЯ
По вертикали Пик-пик, амплитуда с.к.з., максимальное, минимальное, «высокий»
уровень, «низкий» уровень, среднее, среднеквадратическое, выбросы
на вершине и в паузе

Приведённая цитата показывает,что он отображает результаты в виде действующего значения(как и Ц20,например).А вот когда прибор измеряет СКЗ,то,наверное,должны быть указаны диапазон частот,коэффициент амплитуды(крест-фактор),погрешности при этих параметрах...
Меня то же долгое время завораживали подобные строчки из кратких описаний,пока не столкнулся на практике с измерением действующего значения импульсного напряжения.Прибор брэндовый,"обманывать" не стал,просто отказался индицировать значение-выдал пробелы вместо значащих цифр.Попробывал найти полное ТО на него-не смог,а в кратком указано,что показывает СКЗ напряжения(без численных характеристик).Подключил к генератору синусоидального сигнала-отображает RMS.Подаю на вход импульсы-в режиме отображения СКЗ показывает пробелы.
Поэтому,предполагаю:надо изучать полное ТО,а после ещё и проверять,т.к. некоторые производители(не брэндовые) склонны к фантазиям по поводу параметров своих изделий...Спасибо!

В одном из КВ/УКВ форумов была тема-измеренние шумов трансиверов,конвертеров,антенных усили-
телей и т.д.Напостили страниц 20,если не больше,чуть до драки не дошло(виртуальной,конечно).
В итоге пришли к единому мнению, что изммерение шума(объективное,а не относительное)возможно
только с помощью вольтметра RMS.
А что касается В3-59- 49-36-14 сантиметров и 12 кг.Неее...У меня почти то же самое делают две плат-
ки(этажерочкой) 40-60 мм,переключение пределов релюшками,всё в экране.В качестве показомертра
плата от мультиметра В7-38,встроеная в этот же прибор,ещё много чего измеряет.Размер 20-25-9 см,
вес-2.4кг.И главное,всё поверено.

veejut писал(а):Приведённая цитата показывает,что он отображает результаты в виде действующего значения(как и Ц20,например).А вот когда прибор измеряет СКЗ,то,наверное,должны быть указаны диапазон частот,коэффициент амплитуды(крест-фактор),погрешности при этих параметрах...

Индикация действующего - это аксиома, это не указывают в описаниях вообще. Любой вольтметр переменного тока показывает действующее. Но если при этом и измеряется действующее - то этим гордятся, и пишут RMS.
у меня нет оснований сомневаться, что измеряется в ЦО СКЗ. Поскольку возведение чисел в квадрат - такая же посильная задача для компьютеров уже много десятилетий, как и сложение чисел.
Диапазон частот и прочее - должны указываться для вольтметра независимо от того, как он там внутри себя меряет. Возможно, производители осциллографов подразумевают, что заявив параметры КВО - тем самым и измерения нормировали.

Ещё раз повторюсь: без сомнений вычислить СКЗ по набору отсчетов может и самый захудалый МК. Но вот получить корректно отсчеты - это уже другое дело, и здесь вычислительные вольтметры СКЗ наследуют все пороки ЦО. В частности, если использовать медленный АЦП+быстрое УВХ и работать с оверсемплингом (а это единственный путь достижения широкого частотного диапазона (как говорят "стробоскоп")), то даже не углубляясь в дебри ЦОС можно сказать, что показания такого вольтметра будут корректными на строго периодическом сигнале, а при наличии шумовой составляющей будет непредсказуемый результат. Термоэлектрический метод как мне кажется в этом случае даст самый достоверный результат.

62256 писал(а): Индикация действующего - это аксиома, это не указывают в описаниях вообще. Любой вольтметр переменного тока показывает действующее.

Вы пытаетесь доказать,что группа аналоговых вольтметров переменного напряжения с индексами В4-х которые градуировались в амплитудных значениях,не существовала?
P.S.Ваше личное мнение более-менее понятно и глубоко уважаемо,но пока это именно мнение не подкреплённое объективными(т.е. экспериментально повторяемыми) результатами.Удачи!
Спасибо.

veejut писал(а):P.S.Ваше личное мнение более-менее понятно и глубоко уважаемо,но пока это именно мнение не подкреплённое объективными(т.е. экспериментально повторяемыми) результатами.Удачи! Спасибо.

Да вы гляньте кто является спонсором этой ветки, все станет ясно и понятно.
Сегодня многие помешались на приборах с ЦО, как будто до их появления - вообще никто и ничего не измерял.
Ну, как сейчас дети помешались на айфонах и прочей ерунде.
Приборы и оснастка - всегда вторичны, основной компьютер находится между ушей.
Если он дает сбой - никакие приборы уже не помогут.

P.S.
Сейчас вас будут убеждать, что без такого прибора - вы просто не проживете вовсе.
Что поделаешь, реклама - двигатель торговли...

Да перестаньте Вы демонизировать рекламу! Так могут рассуждать только те, у кого нет между ушей никакого компьютера. Остальные выбирают приборы согласно своим потребностям, невзирая на моду, с ЦО или без, в зависимости от поставленных целей.

Немного оффтопа, да простит меня модератор.

Леонид Иванович, я отдаю должное вашему опыту и знаниям, но, зачем же так бурно реагировать?
Я высказал свое мнение, вам оно не понравилось, так мы на форуме, а не на партсобрании.
Да и от слова “…перестаньте…” – как-то веет нашим недавним прошлым, хотя, вроде и прошла эпоха одного мнения на всех.
А “…демонизировать рекламу…” или нет – уж позвольте выбирать каждому самостоятельно.
Думаю, незачем расписываться за всех, кто и как выбирает свои приборы, ведь сколько людей – столько и мнений (кстати, и возможностей тоже).

Здесь технический форум. К чему вообще рассматривать такую категорию, как реклама? Пусть это обсуждают на форуме маркетологов. Здесь же люди выбирают приборы исключительно по техническим характеристикам. И то, что в этой ветке звучала агитация за ЦО, это не дань моде, а попытка подтянуть застрявших в прошлом веке людей к современным технологиям.

Леонид Иванович,посмотрите это:
http://vrtp.ru/index.php?showtopic=23095 Очень показательно.Я думаю,многие измерительные
приборы,продающиеся в наше время,покупались таким,или подобным образом.
А Вы говорите, компьютер....за ушами...

Я против теории заговора. Никто никого ни к чему не склоняет. Каждый вменяемый человек покупает то, что соответствует его требованиям. А невменяемых какой прок обсуждать?

Да я не об этом,причём тут заговор.Я показал это,как пример,что топикстартёр понятия не имеет,что
такое осциллограф и зачем он нужен.Тем более он не знает,зачем прибор нужен именно ему.Зато у
него есть деньги.Он рассуждает так:"у всех есть осциллографы,а у меня нет,я что рыжий".
Я думаю,многие приборы в наше время были куплены по таким,,или подобным побуждениям.

Согласен, что есть множество таких людей. И покупки часто делаются именно так. Но по какой причине действия таких людей стали Вам интересны? Не лучше ли обсуждать действия разумных людей?

Леонид Иванович писал(а): звучала агитация за ЦО

Это больше напоминало не агитацию, а средневековую проповедь
Просто цифровой метод ставился в абсолют, а это не религиозная догма, и у него тоже есть недостатки, о которых умалчивали. В то же время термоэлектрический метод выставлялся как атавизм, что далеко не соответствует реальности. Вобщем реклама ЦО чистой воды, причём в теме о переделке советских вольтметров

Вы могли заметить, что я как раз возражал против вычислительного метода получения RMS в любительском вольтметре. Считаю, что здесь будет проще применить готовую микросхему RMS to DC от ADI или LT. Но это только в данном случае, для любительского прибора. И то немного сомнения есть. На одной из работ довелось делать автоматизированные измерительные комплексы, в состав которых входил и RMS-вольтметр. Делал на AD637. Но если бы сейчас пришлось проектировать следующую версию этого оборудования, непременно бы применил вычислительный метод.

Я за взвешенные решения. Но когда мне начинают говорить (как в этой ветке), что цифровая обработка используется только как дань моде, или семь энкодеров на передней панели - это понты, а не удобство, то тут, извините, я буду спорить. Ибо это глупости.

Andrew Martin писал(а):Вобщем реклама ЦО чистой воды, причём в теме о переделке советских вольтметров

кстати, если в ненавистном В3-57 заменить термоколбу и УПТ - на АЦП микроконтроллер с RMS расчетом, то его аттенюатор и микровольтный AC усилитель могут очень пригодиться!

Леонид Иванович писал(а): семь энкодеров на передней панели - это понты, а не удобство

Ну это кому как Мне например нравится автоматизация всего чего только можно, чтобы поменьше переключателей и круток. Но минимализм тоже должен быть в разумных пределах - можно на один энкодер повесить несколько малоиспользуемых опций, а для часто используемых - один энкодер на каждую регулировку.
Понты - это многокнопочная клавиатура, ЖКИ и множество меню в паяльной станции. Как показывает практика, здесь действительно достаточно одного энкодера и семисегментника на индикации, да пару сервисных перемычек на плате.
AD637 можно посоветовать профессиональному разработчику, а не радиолюбителю, поскольку она труднодоступна и стоит как 5 преобразователей Сухова (с печатной платой и деталями).
Хотелось бы узнать мнение пропагандистов цифровых методов, на чём можно сделать вычислительный преобразователь, по характеристикам не уступающий а по стоимости не более чем в два раза превышающий набор преобразователь Сухова+ICL7135?

62256 писал(а): кстати, если в ненавистном В3-57 заменить термоколбу и УПТ - на АЦП микроконтроллер с RMS расчетом, то его аттенюатор и микровольтный AC усилитель могут очень пригодиться!

Но что-то мне подсказывает, что сей МК будет не ATMEGA88, а за АЦП прийдётся продать печень и почки

Andrew Martin писал(а):на чём можно сделать вычислительный преобразователь, по характеристикам не уступающий а по стоимости не более чем в два раза превышающий набор преобразователь Сухова+ICL7135?

По идее, на STM32F100 стоимостью 1$ должно получиться, если немного пошаманить с алгоритмами. Но радиолюбителю проще будет сделать аналоговый преобразователь.

А АЦП какой?