Форум РадиоКот

Как - кукушка хвалит петуха за то,
Что хвалит он кукушку ?

Кто хвалит попсу - тот самым крутым виртуозом считает пьяную шпану из подворотни. Другого ведь не слышал.

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4507923#p4507923"][uquote="Steppe",url="/forum/viewtopic.php?p=4507735#p4507735"][uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4506538#p4506538"]Из ДСП никто корпуса не делает, используется другой материал, хотя и похожий: MDF...[/uquote]
Огромное количество корпусов АС были изготовлены из ДСП. МДФ тогда просто не было[/uquote]...Именно по этой причине я написал "делает", а не "делали"... Вариантов S90, сделанных из опилок - множество. [/uquote]
Попробуй поискать информацию о АС, которые в прошлом веке были на слуху у многих, а также пообщайся с форумчанами из профильных сайтов, например сайт Клячина. И тогда не будешь столь категоричен в своем отрицании ДСП.

Вы ещё подеритесь, горячие финские парни ! ©

МДФ - та же финская ДСП, только для нее опилки мельче были, поскольку зубьев у финской пилорамы на фрезе было больше.

И МДФ по СЭВ поставлялась в СССР приличное количество.

ДСП вАще то на КЛЕЮ.

МДФ вАще то другая технология - их ЗАПЕКАЮТ, тоесть мелкие опилки выделяют внутреннюю ''смолу'', коя и склеивает древесную пыль.

Я ещё классе в 6-м учился, когда дома, в виде опыта по химии, провёл процесс, который обзывается "сухая перегонка древесины". Из тех опилок, даже вполне себе сухих, отгоняется жидкость, в которой процентов 60 воды, а в той воде всякая хрень растворена или отдельно плавает, типа канифоли, дёгтя, уксуса и прочего всего, зависящего ещё и от пород деревьев.
Так что без предварительной обработки и специальных добавок из опилок вряд ли МДФ бывает.

Формальдегидные смолы связующее и в МДФ и в ДСП. Остальное нюансы технологий и маркетинговый пиздеж.

Разница, критичная именно для корпуса АС - "звонкость" материала, кажется, по науке это называется "декремент затухания", и по этому параметру МДФ лучше, чем ДСП или фанера... Да, этот недостаток легко исправляется нанесением гасящих вибрацию покрытий - но всё же...

Да, советский ДСП был намного плотнее современного и намного прочнее, и действительно имел низкий декримент затухания. И воды меньше боялся.

Но современный рыхлый ДСП и МДФ уже давно сровнялись. Не докладывают в ДСП формальдегид и прессуют вхолодную.

Просто с МДФ работать удобнее, он меньше крошиться. Точнее - мельче. И с водой у него получше немного.

РЫБ, а я как то давно, пацаном, эксперимент творил - в склянку набил боковин от спичечных коробков.
Погрел на газу...
Белый фосфор осел на боковинах.
Разбавленный той самой ''смолой'' и водой.
Потом вода улетучилась, а смола подсохла
...

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=4508751#p4508751"]

А вату надо в аптеке закупать, чтобы звук был чистым и стерильным !

[/uquote]
А если использовать женские затычки, то звук приобретёт еще и невиданную саксаульность сексуальность

As писал(а):Разница, критичная именно для корпуса АС - "звонкость" материала, кажется, по науке это называется "декремент затухания", и по этому параметру МДФ лучше, чем ДСП или фанера... Да, этот недостаток легко исправляется нанесением гасящих вибрацию покрытий - но всё же...

как правило, если у людей есть кой-какая база для измерений и расчетов, они не занимаются такой хренью, как вылизывание резонансов в деревяшках, потому что знают, что оные значительно ниже по уровню, чем излучение динамиков, разве что если не сделать некую оплошность в конструкции

ну и если про какие резонансы и зайдет речь, то чаще про стоячие волны во внутренних объемах

В общем - да, ни один из музыкантов ( Плетневского оркестра) не смог отличить звук обитой изнутри колонки от пустой, как и из ДСП или фанеры она изготовлена

Муркиз писал(а):ни один из музыкантов ( Плетневского оркестра) не смог отличить

Так то музыканты, они же лохопеты и ЗВУКЕ нихера не понимают. Вот настоящий аудиофил отличил бы сразу! Им неправильный предохранитель уши режет, а уж тут целая колонка!

Да у них слух тонкий, предохранитель может быть и пролезет с флейтой, а вот колонки уже никак не лезут !

А вообще я подметил, что для музыкантов важнее фазовые вопросы, для гуманитариев - синхронность звучания, частота звука и соответствие АЧХ звука оригинальной оркестровой.
То, что мы называем транзисторным или ламповым звуком для них само по себе вторично, но вот любая грязь в звуке инструмента по сравнению с оригинальным звуком инструмента - это фальш. Причем, некоторую грязь усилителя или динамика они могут воспринимать как фальш исполнителя.

Как-то вот так получается...

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=4509497#p4509497"][/uquote]
А звуПки издаВАют кАда стучат головой аП стену...

"Тиха украинская ночь." (С)
Неслышно звуки П издавали...

Вы чё? Из крайности в крайность решили броситься?
Этак договоритесь до того, что из стандартного посылочного ящика времён СССР получались идеальные колонки.

Приемники и посылочные ящики делали из одинаковой фанеры... Посмотрите цены на аппаратуру тех времен!

Посылочные колотили из 3-слойной фанеры. Практически из брака.