Форум РадиоКот

Андрей Бедов писал(а):Даже суды принимают цифровые материалы только в оригинале

И как же они определят что это оригинал?

Полосатый писал(а):Какая ещё нафиг ACDSee, если FastStone Image Viewer.

EXIF посмотри сначала.

Полосатый писал(а):Качество можно сравнивать по объёму, который тем больше, чем больше деталей.

Чушь! Я в архивчике файлики приложил, первая же копия по размеру файла больше чем оригинал, она что, лучше стала что ли?

sstvov писал(а):как же они определят что это оригинал?

Явно у их экспертов есть способы для этого.
К примеру, чтобы дата/время и создания, и изменения файла - были одинаковы, и соответствовали времени рассматриваемого события.

[uquote="gsmart",url="/forum/viewtopic.php?p=3643031#p3643031"]В народе гуляет древнее поверье (после просмотра туповатых голливудсудских говнофильмов) что любое изображение отредактированное в Paint, и прочих фоторедакторах, легко востановить до исходного состояния[/uquote]
напоминает процесс извлечения съеденной карамельки из говна

[uquote="sstvov",url="/forum/viewtopic.php?p=3643428#p3643428"]

Андрей Бедов писал(а):Даже суды принимают цифровые материалы только в оригинале

И как же они определят что это оригинал?[/uquote]
большинство прог, если они чего то меняли в файле добавляют свой приветик

Андрей Бедов писал(а):К примеру, чтобы дата/время и создания, и изменения файла - были одинаковы

Дата создания файла будет совпадать с датой съёмки лишь на карте памяти фотика. Как только вы сделаете копию, куда либо, дата создания станет отличаться.

большинство прог, если они чего то меняли в файле добавляют свой приветик

У меня где то были программмы фоторедакторы которые EXIF нисколько не меняют.

[uquote="sstvov",url="/forum/viewtopic.php?p=3643443#p3643443"]У меня где то были программмы фоторедакторы которые EXIF нисколько не меняют.[/uquote]
Это старые проги, они о нем даже не знают еще.
а так в духе авторского права, проги просто обязаны оповестить о том, что они покопались в коде

sstvov писал(а):Дата создания файла будет совпадать с датой съёмки лишь на карте памяти фотика.

А я выше об этом и писал. Поэтому принимают в вещдок весь фотик сразу, вместе с картой.
Я не криминалист, насчёт разъяснения способов - не ко мне. Но там люди явно похитрее нас с вами.

Андрей Бедов писал(а):
Даже суды принимают цифровые материалы только в оригинале

Да !, и даже подшивают в дело этот оригинал...

Сам видел ! Пятидюймовая Дискета была побита дыроколом и подшита в папку ! Без шуток !

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=3643456#p3643456"][quote]Пятидюймовая Дискета была побита дыроколом и подшита в папку ![/uquote]
А это, чтобы уже никто не подделал

[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3643451#p3643451"]

sstvov писал(а):Дата создания файла будет совпадать с датой съёмки лишь на карте памяти фотика.

А я выше об этом и писал. Поэтому принимают в вещдок весь фотик сразу, вместе с картой.
Я не криминалист, насчёт разъяснения способов - не ко мне. Но там люди явно похитрее нас с вами.[/uquote]
Ты "грамматическая ошибка на уровне 4 класса"! Кто же на картах памяти фотки хранит? Таких карт памяти и не бывает! Не наешь как определяется оригинал так и нехер сказки рассказывать!
У меня знакомая квартиру в суде делила, принесла напечатаные фотки, приняли.

[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3643463#p3643463"]

Спойлер

[/uquote]
ну, если там записано мегабайт 100, то все нормально

Чёт маловато.

sstvov писал(а):

Полосатый писал(а):Какая ещё нафиг ACDSee, если FastStone Image Viewer.

EXIF посмотри сначала.

Полосатый писал(а):Качество можно сравнивать по объёму, который тем больше, чем больше деталей.

Чушь! Я в архивчике файлики приложил, первая же копия по размеру файла больше чем оригинал, она что, лучше стала что ли?

Ну и нах мне смотреть на эту ACDSee, если FastStone Image Viewer? Из неё только PicaView надо выдрать как отдельную прогу.

Значит первая копия - более детализированное говно, чем оригинальное. А откуда эти детали выудились - это уже вопрос к алгоритму того, о чём см. выше. Что такое объём файла изображения и как он получается надеюсь не нужно объяснять?

Добавлено after 1 minute 46 seconds:

АлександрNZ писал(а): Чёт маловато.

Да, там ещё, как минимум, сексуальный

[uquote="horiz64",url="/forum/viewtopic.php?p=3643333#p3643333"]берете любое качественное фото в jpeg[/uquote]
Противоречие вижу. Качественным фото в jpeg быть не может. Обычно, качественные фото в raw. Да ещё и не по 8 бит на цвет, а по 10-12. Специально для того, чтобы в результате редактирования можно было получить jpeg без интерполяции.

Добавлено after 2 minutes 40 seconds:
[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=3643483#p3643483"]Да, там ещё, как минимум, сексуальный [/uquote]
Действительно. По научному это будет монопенисуально

ПростоНуб писал(а):Обычно, качественные фото в raw

Это вообще не фото

15-20 раз было лень конечно, но десяток раз я пересохранил, самому было интересно. Если есть интерес можно про формат JEPEG почитать. Нелинейное сжатие это расплата за компактность файла. Это примерно то же самое,что и фокус с калькулятором, когда производятся действия, а затем обратные действия и результаты отличаются.

Добавлено after 4 minutes 19 seconds:

Интерполяция. Это по-сути уловка. Увеличивается разрешение файла, но не увеличивается физическая чёткость изображения

А еще на заре кто-то из брендов интерполированную матрицу по диагонали поставил,что позволило обмануть штриховые чарты для определения четкости.

Добавлено after 5 minutes 23 seconds:

Качество можно сравнивать по объёму, который тем больше, чем больше деталей

увы не всегда. можно тоже в том же фотошопе сохранить заартефаченую картинку на максимальном разрешении jpeg и объем файла увеличится при таком же качестве. А так да, при одинаковом разрешении размер больше будет у более пестрого кадра,чем у монотонного.

Добавлено after 9 minutes 37 seconds:

Противоречие вижу. Качественным фото в jpeg быть не может. Обычно, качественные фото в raw.

это из той же серии что снять шедевр можно только при мануальных настройках Глаз алмаз заменяет и экспонометр и датчик фокуса любого типа
RAW это сохраненная информация полученная напрямую с матрицы и что бы получить теплые пленочные оттенки на д каждым шедевром надо в лайтруме поколдовать и после долгого обсужения идиальной цветопередачи отнести печатать фоты в ближайший минилаб, где цветопередача будет зависить от погоды на марсе и количества пива принятого накануне оператором

horiz64 писал(а):шедевр можно только при мануальных настройках

При чем тут настройки, если я популярно объяснил необходимость raw? Без запаса информации по каждому цвету изображение невозможно редактировать без интерполяции. Запас же в 12 бит на цвет против 8 дает возможность существенно играться освещением и тонами, получив на выходе не интерполированные 8 бит на цвет.

А оно кому нибудь нужно?

ПростоНуб писал(а):Запас же в 12 бит на цвет против 8 дает возможность существенно играться освещением и тонами, получив на выходе не интерполированные 8 бит на цвет.

Или вы предлагаете каждый раз при желании посмотреть фото, сначала поиграться с освещением и тонами в конвертере? Очень многие снимки портят именно в конвертере, не умея им пользоваться.

sstvov,это не я предлагаю. Это стандартный профессиональный прием. Не пытаться делать постобработку с матрицы средствами фотоаппарата на лету, а заниматься ей вдумчиво и не торопясь на компьютере.

Все перечисленные особенности означают полное превосходство RAW по сравнению со стандартными форматами при необходимости получения фотографий и кинематографического изображения высокого качества. По этой причине «сырой» формат в обязательном порядке используется в коммерческой фотографии, а также в профессиональном цифровом кинематографе

Остальные подробности сами нагуглите. Или почитайте в вики

Поймите простую истину, что баланс белого, светочувствительность, цветокоррекция, стиль изображения - это все не более чем настройки внутреннего конвертора изображения в фотоаппарате. И без потерь любую, даже минимальную корректировку фото сделать невозможно. Запас по глубине цвета и светочуствительности в raw позволяет свести эти потери до уровня не видимого глазом. Чего не скажешь про любой другой формат фото.

ПростоНуб писал(а):Это стандартный профессиональный прием. Не пытаться делать постобработку с матрицы средствами фотоаппарата на лету, а заниматься ей вдумчиво и не торопясь на компьютере.

Ну это всё в теории всё так красиво, на практике же неоднократно наблюдал такую картину... Cнимает человек компактом, в jpg сразу разумеется, нормальные снимки. Проходит какое то время и вдруг начинаются проблемы с цветом, пытаюсь разобраться, и выясняется что человек зеркалку купил, снимает конечно же в RAW , проблемы продолжаются на протяжении пары лет, у некоторых и дольше. А еще некоторые в цветовых пространствах плутать начинают
Что о мы от про смешные картинки забыли, вот кот лев комнатный, соседский.