Форум РадиоКот

Brigadir писал(а):Про НАСА, ещё раз: (аналог РОсКосмос).

блин, не аналог, сколько об этом говорить можно сейчас хотят сделать аналогом, выведя из состава роскосмоса производственные предприятия и оставив научку/разработку.

arkhnchul писал(а):ну как сказать не занимались. Совместно/по заказу ВВС - X-37 и еще пара проектов орбитальных самолетов, самостоятельно - совсем укуренные вещи типа ботнета из кубосатов для РТР/оптики, еще можно чего найти.

Интересно, надо будет почитать как нибудь, а то знаю о них только про Интернет, BSD, и терагерцевый процессор.

Pluto писал(а):Хрущев может и колхозник, но вот конструкторы ракетной техники далеко не колхозники.

Решения принимали колхозники, а не конструкторы. Советская лунная программа была завершена по приказу сверху, а отнюдь не по причине несостоятельности конструкторов. Конструкторы свою состоятельность доказали, создав "Энергию", которая могла быть использована в том числе и для полетов на луну, если бы такое задание поступило.

Если даже для эксплуатации нужны деньги, то для создания тем более.

"Кручу - верчу, запутать хочу?" Ракету создали. Два успешных полета. При чем тут эксплуатация, если вы утверждали, что финансирование является одним из главных определяющих факторов конструкторских работ? Вы согласны нести любые глупости, лишь бы не соглашаться? Что ж, тоже своего рода жизненная позиция.

И по факту НАСА - гражданская организация. Военными разработками они не занимаются.

NASA's Secret Relationships with U.S. Defense and Intelligence Agencies

Вот там написано, как они совсем ничем военным не занимаются.

По факту, из гражданского у НАСА только вывеска и еще чуть чуть.

Нил Армстронг -- офицер ВМС, Базз Олдрин -- офицер ВВС, полковник, Майкл Коллинз -- офицер ВВС, майор. Не смущает, что первые лунные космонавты по странному совпадению оказались военными ? Ну придумайте что-нибудь. Типа, для гражданских организаций нет запрета на привлечение военных для участия в гражданских программах. Это может получиться так убедительно.

В 1956 году в Советском Союзе был создан Институт Физики Атмосферы. Мирное и вдрызг гражданское заведение, целями которого является изучение всяких движений воздушных масс, облачков, осадков и т.п. И никак бы не привязать это дело к оборонным задачам, если не знать, что основной и самой важной целью для заведения ставилось изучение верхних слоев атмосферы на границе космоса для нужд военных. Изучались свойства и влияние среды при вхождении боеголовок в атмосферу, а так же оптические свойства верхних слоев атмосферы для для построения систем раннего предупреждения о ядерном ракетном ударе.

Я говорил о научной ценности лунной программы.

А какая может быть ценность лунной программы, проводимой в павильонах Голливуда? Собственно, этим и объясняется, что никаких научных результатов шесть высадок на луну не принесли. Вообще!

Что касается мечты фон Брауна о больших станциях, лунных базах и т.п. - да уже на закате программы Аполлон стало понятно, что этого не будет. Вот и ушел. Возможно, свою роль тут сыграла и обида, что его детище оказалось невостребованным.

Вы слепой и беспамятный? Я третий раз уже завожу речь о СОИ, но вы бодро делаете вид, что ничего не замечаете. Первая разработка в области СОИ была сделана Локхидом еще в 1970 году -- макет кинетического перехватчика. Спейс-Шаттл изначально задумывался исключительно под тяжелую орбитальную базу. Ваше "стало понятно, что этого не будет" выглядит здесь как полная ахинея. И фон Браун получается не информированным дурачком был, что ничего не видел и ничего не знал, находясь на высокой должности. Ладно, принимаю ваше смелое предположение, что фон Браун был полным лохом в космонавтике. Но в пентагоне и госдепе тоже получается сплошняком лохи сидели? Не сообразили, что этого чувака, который только что блестяще отправил на луну шесть экипажей, лучше бы занять в каких других космических проектах, где продолжается противостояние с СССР ? Вам кажется такое развитие событий естественным? Ну, простите, мне очень жаль, что вы не видите совсем уж очевидных вещей.

То, что опыт и способности фон Брауна после завершения лунной программы так больше никогда и не были востребованы, говорит только об одном -- те, от кого это зависело, очень в них разочаровались.

Что касается СОИ и прочей научной фантастики - в 1970 году и у СССР и США появились ракеты с разделяющимися боеголовками. Это сделало СОИ бессмысленной уже на старте.

Раз у вас так хорошо получается придумывать удивительные объяснения, то, наверное, для вас не составит труда так же объяснить, почему СОИ все-таки объявили. Очень бы интересно было послушать, каких высот может достичь человеческая фантазия.

Меня обвиняете в подмене понятий, а сами?

Вы о чем?

"Предполагается", "может быть" и "как полагают" - это еще далеко не реальное принятие решения о выделении денег.

А кто виноват, что именно вы ни фига не знаете и на базе собственной неинформированности еще других обвинять пытаетесь? Денежки под СОИ шли и еще какие: "Потратив больше 60 млрд. долл. на исследования в этой области, через 15 лет после провозглашения Стратегической оборонной инициативы Пентагон так и не смог создать ни стратегической, ни тактической ПРО. И опять вам плашмя по лбу вашим же утверждением насчет того, что обильное финансирование -- верный залог успеха.

За 16 млрд. рублей СССР создал тяжелый носитель для советского СОИ. Тот самый "Полюс", который несла первая Энергия, был макетом боевого квантового генератора. Еще неизвестно, какими бы по этому поводу кирпичами срали бы в Белом доме, не развались так вовремя Советский Союз.

В сухом остатке: Америка тратит $60млрд и не получает ничего. СССР тратит 16 млрд. руб. и имеет на руках испытанное средство доставки тяжелых вооружения в космос. Вы и дальше собираетесь бредить по поводу великой научной силы обильного финансирования?

А каков предел уменьшения мощности от номинальной по тяге?

На наших ракетах движки делаются с возможностью регулировки тяги в пределах где-то 30-50% обычно.

Однако Сатурн-5 летал, и успешно.

Мантры в качестве доказательств не канают.

Если испытания его на стенде прошли успешно, то и здесь значит, что для меньшего F-1, проблема нестабильности была решена.

А из чего, вы говорите, следует, что испытания прошли успешно? Сказал кто-то? А я вот слышал, что кто-то сказал, будто проблемы так и не решили? Что будем делать?

Вам самому не стыдно по поводу, каким бредовым образом вы строите доказательства?

-- американцы не могли быть на луне, т.к. были проблемы с двигателем.
-- нет, проблем с двигателем не было.
-- почему?
-- потому, что американцы были на луне.

То, что вы пытаетесь изобразить доказательствами, на самом деле является заклинанием, т.к. не имеет в своем составе ни фактов, ни логичного объяснения.

Андрей Бедов писал(а):У меня есть 2 часа непрерывного видео с Луны.

После полета на луну, в научных кругах ежегодно происходили научные конференции, посвященные исследованиям луны с помощью отражателей, оставленных там лунными экспедициями. Больше не проводятся. С развитием техники выяснилось, что это нифига не отражатели.

При чем тут эксплуатация, если вы утверждали, что финансирование является одним из главных определяющих факторов конструкторских работ?

Разве я утверждал исключительно насчет конструкторских работ? А воплотить в металле?

NASA's Secret Relationships with U.S. Defense and Intelligence Agencies

Кто такой James E. David? Конспиролог, который во всем видит заговор военных?
Я знаю один случай, когда военные воспользовались таки разработкой НАСА. Это был нереализованный проект MOL - военной одноразовой орбитальной станции (НАСА к нему никаким боком, это программа Пентагона). Астронавтов предполагалось снимать с нее на корабле Джемини. Был один тестовый запуск корабля Джемини-2, причем он был б/у после гражданской миссии на военной ракете Титан-IIIC (НАСА к этой ракете тоже никаким боком).

Нил Армстронг -- офицер ВМС, Базз Олдрин -- офицер ВВС, полковник, Майкл Коллинз -- офицер ВВС, майор. Не смущает, что первые лунные космонавты по странному совпадению оказались военными ?

Знаете почему Гагарин - летчик-истребитель, по странному совпадению оказался военным в сугубо гражданском/научном полете? Потому что Королеву нужны были люди тренированные, хорошо переносящие перегрузки. Да и не только Гагарин, другие космонавты тоже, по крайней мере на первых порах, потом не знаю. Так что ничего удивительного.

Спейс-Шаттл изначально задумывался исключительно под тяжелую орбитальную базу

Что-что? Что за чудо траву Вы курите?

И фон Браун получается не информированным дурачком был, что ничего не видел и ничего не знал, находясь на высокой должности.

Фон Браун был информирован ровно настолько, насколько все остальные. Уменьшение финансирования и сокращение программы было внезапным - так, что остался задел из трех Сатурнов. Если бы сокращение планировалось заранее, три последние миссии отменили бы еще до начала создания задела для них.

госдепе

Ура-патриот детектед.

почему СОИ все-таки объявили.

Я не знаю, почему. Рейгану, видимо, пришло в голову, что якобы можно защититься от ракет с разделяющимися боеголовками.
Кстати, Вы меня дезинформировали - до 1983 не было никакой СОИ. Были только отдельные военные разработки.

Вы о чем?

Писал выше. Читайте. Одну страницу назад всего лишь.

И опять вам плашмя по лбу вашим же утверждением насчет того, что обильное финансирование -- верный залог успеха.

Я где-то утверждал такое? Я говорил, что финансирование - залог успеха для создания чего либо. Если это что-то создать невозможно, то никакие деньги не помогут.

Мантры в качестве доказательств не канают

Тяжелый случай. Сатурн-5 летал. Это видели сотни тысяч туристов. Или у них какая-то массовая галлюцинация приключилась?

Вам самому не стыдно по поводу, каким бредовым образом вы строите доказательства?

-- американцы не могли быть на луне, т.к. были проблемы с двигателем.
-- нет, проблем с двигателем не было.
-- почему?
-- потому, что американцы были на луне.

Бредовым?
Это вообще-то называется доказательством от противного. Что требуется доказать - что утверждение конспирологов о том, что у Сатурна-5 были так и нерешенные проблемы с двигателем, ложно.
1) Предположим, что проблемы с двигателем были.
2) Двигатель с нестабильностью взрывается в течении нескольких минут после зажигания. Так было вначале, на стендовых испытаниях.
3) Если проблема не была решена, Сатурны взрывались бы спустя минуты после старта.
4) Поскольку Сатурны не взрывались, и это видели сотни тысяч свидетелей, предположение п. 1) ложно.
Замечу, что для доказательства того, что проблему нестабильности удалось решить, необязательно даже, чтобы ракета летела к Луне. А раз проблему нестабильности удалось решить, то ничто не препятствовало и полету до Луны.

a5021 писал(а): После полета на луну, в научных кругах ежегодно происходили научные конференции, посвященные исследованиям луны с помощью отражателей, оставленных там лунными экспедициями. Больше не проводятся. С развитием техники выяснилось, что это нифига не отражатели.

Что можно исследовать с помощью отражателей? Скорость удаления Луны от Земли? Ну, исследовали, собирались, обсуждали. Нашли ответы на вопросы, дальше то какой смысл собираться? А расстояние до Луны измеряют и сейчас. С помощью тех самых уголковых отражателей, и это именно уголковые отражатели, а не что-то иное.

Андрей Бедов писал(а): У меня есть 2 часа непрерывного видео с Луны.

Богатый....А вот у меня....нету! поделился бы или жалко....А в Инете сплошной Голливуд с высококачественными студийными съемками.
Для инфы: съемка на камеру (пленка) имеет запас всего 10 минут. Причем любая: 8, 16 или 32 мм. Вы смотрите фильм в кинотеатре, где киномеханик каждые 10 минут заряжает очередной рулон пленки (работает на 2 аппаратах). Андрюша, это тебе не видеомагнитофон, коих в 70 годах ещё не было, а если и были....неподъемные.
Так вот: в Голливуде могут снимать сразу на 2 камеры (по очереди). Такая вот ситуация. И пока ещё не ясно: как работает механическая камера в условиях: на Солнце = жара в 100 градусов (пленка при такой температуре просто скукоживается) или при минус 60 и более в тени. На Земле температура равномерна за счет атмосферы и более щадящая. Где нет атмосферы: на Солнечной стороне = плавит, а с обратной стороны = морозит. И пока никто ещё не отменял эффект теплового расширения материалов. Для некой точной механики - это пагубно. Железо то может и выдержит, а вот пленка на диком морозе теряет свою эластичность = лопается. Так что не надо пиздить. А надо думать.
Так к слову: в Космосе снимают, но аппарат находится в огромном боксе, где поддерживается комфортная температура для механики, для транзисторов и микросхем и тому подобное. Поэтому, автоматические станции, спутники и т. п. имеют приличную массу.
В общем то я устал доказывать неким бестолковым, что языком ляпнуть на весь мир можно что и как угодно (например пробирка с отравляющим веществом с трибуны и полетели ракеты на Багдад), а вот осуществить практически - не всё так легко дается.

Pluto по поводу сотни тысяч туристов просто насмешил. Пацан не представляет такого количества людей: как их и на чем привезти, как разместить и т. п. Для массовки Голливуда вполне и роты достаточно (около ста человек и это уже большая толпа). За 10 баксов они с удовольствием будут ахать, охать и махать полосатыми флажками. Для справки: хороший стадион вмещает примерно 10 - 15 тысяч болельшиков. Ну и ещё намажу говнеца: при любом запуске ракетоносителя зрителей и близко не допускают близко к пусковому стапелю по причине безопасности. Ибо ракеты иногда и падают и довольно далеко от пусковой установки. За пуском наблюдают с бункера. А за три километра особо и не разглядишь, даже в бинокль. Так то вот....Можете и спорить со мною, но последний лайнер, что разлетелся на куски на высоте 9 километров, покрыл осколками территорию чуть ли не 20 километров. Какие нахуй зрители??? Очнись....И иди изучать кинематограф, всякие там спецэффекты, способы наложения, освещения, мультипликацию и прочее. Именно поэтому, тебе, идиоту, во всей красе показали и терминатора и звездные войны и ежика в тумане. При высоком качестве изображения.

Вы забыли о том, что в вакууме тепло передается только посредством излучения. Т.е. абсолютно черное тело будет очень быстро нагреваться под Солнцем, а в тени так же быстро охлаждаться. С белыми предметами не так. Они будут долго удерживать ту температуру, которую имели внутри корабля.

Brigadir писал(а):Pluto по поводу сотни тысяч туристов просто насмешил. А за три километра особо и не разглядишь, даже в бинокль.

К вечеру 15 июля 500 000 туристов, желавших стать очевидцами исторического события, прибыли в округ Бревэрд во Флориде, где находятся мыс Канаверал и Космический центр имени Кеннеди. К раннему утру следующего дня, по прогнозам, их число должно было достигнуть 1 миллиона

В хороший бинокль разглядеть можно и с трех километров. Во всяком случае, отличить пятый Сатурн от первого не проблема. Даже шестикратный (со средним увеличением) бинокль приблизит ракету с 3 км до 500 метров.

Pluto писал(а):абсолютно черное тело будет очень быстро нагреваться под Солнцем, а в тени так же быстро охлаждаться.

эээ... что, серьезно?) что-то будет быстро остывать в вакууме?

Да. Абсолютно черное тело будет так же быстро остывать в тени, как и нагреваться под Солнцем.

Даже при наличии атмосферы, а значит, дополнительных путей передачи тепла, конвекции и кондукции, передача излучением имеет большое значение. Радиаторы в электронике чернят не просто для красоты, а чтобы повысить эффективность отдачи тепла излучением. Впрочем, если радиатор принудительно обдувается или имеет развитую поверхность при компактных размерах, конвекция играет главную роль, и тогда можно не чернить.

Pluto писал(а):Да. Абсолютно черное тело будет так же быстро остывать в тени, как и нагреваться под Солнцем.

ЩАС. Освежите в памяти, от чего зависит мощность теплового излучения.

Я ничего не забыл, я просто мыслю трезво. http://skybox.org.ua/temperatura-na-poverkhnosti-luny
Может это Вас облагоразумит. Знаете, перепад в 200 градусов (свет - тень) заставляет призадуматься. Я вот например помню, что мягкая сталь при температуре ниже 60 градусов уже становится хрупкой, не говоря уж про резиновые изделия, пластиковые и т. п. Это я к тому, что Луноход мало ездил. Ему же и смазка необходима для осей и резиновые уплотнители, чтобы пыль не попадала куда не надо. Белая блестящая поверхность конечно же немного защищает от инфракрасного излучения, но дикий холод в тени не лечится.
Нам повезло - атмосфера защищает и от убийственного света и от камней с Космоса и даже от ренгеновских пагубных лучей. На Луне нет атмосферы, как и на Марсе (почти нет). Человеку там гулять долго противопоказано. Даже в скафандре. Кстати: запас у скафандра не бесконечен. Точно не помню, но не более 4 часов кажется. А в Лунной палатке (Американской) и раздеться то негде. Так что они там много всего наврали. Я много чего читал про их экспедиции - хороший роман, фантастический! Ну Голливуд....в этом они мастера. На уровне мужиков в курилке: а знаешь , Семен, я вчера НЛО видел! Ей Богу! Не веришь? Вышел поссать ночью и наткнулся на одноглазого зеленого....ну мало ли после 5 стакана привидиться... Как мне подобное и на полном серьезе доказывал вполне себе серьезный инженер из ИКИ (институт Космических исследований). Ну разве можно ЕМУ не верить....он же не бомж какой то.....да и Леонов как то утверждал, что в иллюминатор летающую тарелку лично видел...даже две.....а ведь на орбите не...пьют водку!
Ребята, если бы Американский Лунный спускаемый аппарат выглядел в виде крупного круглого (конусного, не важно) крепкого на вид корпуса с увешанными бочками с топливом, окислителем, азотом , гелием и водой, я бы уже отбросил часть своих сомнений. Но я увидел жалкое сооружение, непонятную конструкцию всю обклепанную материалом, похожим на картонные - фанерные листы и всё обмотано какими то тряпками для загадочности. Кто мне обьяснит: зачем "ноги" модуля обматывать тряпками? Для красоты? Осталось только елочными игрушками обвешать.... Палатка должна вмещать двоих, с возможностью выхода наружу (шлюз, а это уже труба в полтора метра диаметром и как минимум в 2 метра длиною) и с возможностью снять ненавистный скафандр в своей палатке. Ибо не полчаса прилетели....Вы меня извините, но это уже внутренний обьем примерно с комнату, учитывая всякое оборудование для поддержание жизнедеятельности на несколько суток. МКС короче.
а что мы видим? Не, ну Вы посмотрите внимательно, что Вам показывают....там в квадратный люк с "рюкзаком" за спиною не так то просто и влезти...даже одному....На днище палатки проглядывается мощное ведро двигателя: тормозить и стартовать. А где баки то? Чтобы прокормить это "ведро" требуется чуть ли не железнодорожная цистерна с водородом и такая же с кислородом. Ну и что, что сила притяжения в 6 раз меньше.....разогнать 20 тонную железяку тоже много энергии надо....разогнать, догнать второй модуль, подрулить, сцепиться, разогнаться и в сторону Земли....кому они лапшу то вешают? Пусть они своим налогоплательщикам мозги ебут, но не нам!

бригадир, вы посчитайте, а не пытайтесь по-бытовому рассуждать "ооо ну ведь очевидно же". Один раз я вам такой неочевидный расчет по топливу привел, попробуйте теперь сами.

arkhnchul писал(а):

Pluto писал(а):Да. Абсолютно черное тело будет так же быстро остывать в тени, как и нагреваться под Солнцем.

ЩАС. Освежите в памяти, от чего зависит мощность теплового излучения.

От четвертой степени температуры. И от первой степени степени черноты. Да, я ошибся. Следовало сказать, что абсолютно черное тело в тени будет охлаждаться быстрее, чем нечерное, и белый Hasselblad 500EL Data Camera, которым снимали на Луне вне корабля, в тени будет долго сохранять температуру, которую он имел внутри корабля. Черный остыл бы гораздо быстрее белого.

Что именно подсчитать?
Вот я только что почитал про ракетоноситель Сатурн - 1. масса 500 тонн. полезная нагрузка - почти 10 тонн. Эту ракету гоняли 10 раз и только восьмой раз рискнули нагрузить полезным грузом. Что вполне логично, ибо уже стали ей доверять. Но и здесь.....надо призадуматься....полезная нагрузка - 10 тонн, однако же...на пятом запуске её нагрузили 86 000 кГ воды, а на следующем - на тонну больше. Как то не стыкуется.....10 тонн и 86 тонн...разница то огромная. Кому верить??? Хотя....вместо керосина и кислорода в баки 2 ступени налили воды. Ладно, не будем спорить. Керосин тоже вес имеет. Так вот: могла ли эта ракета вывезти Аполлон на НОО? Могла конечно и возила Аполлоны 1.2, 3,4, и 5. Могли даже и пристегнуть пустой колпак...а-ля Сатурн - 5 и запустить в небо.....а так они совершенно одинаковы, кто там разберет: 8 Н-! изрыгают огонь или 5 штук F-1?
Я ранее говорил, сценарий таков: Кое что засняли в Голливуде, поставили ракету на пусковую площадку (модернизированную под Сатурн - 5)и пригласили журналюг. Трое астронавтов помахали ручками, сели, и полетели....Куда? Да просто подпрыгнули и сиганули в море. Но по телеку смутное, непонятное изображение болтовни в кабине и прогулки по Луне. Мол телетрансляция пока не совершенна....А где Астронавты? А они на крейсере втихоря посасывают виски, их уже засняли, живые и здоровые, Чуть позже и покажут всему Миру. Вот они, лкноходики, свежие и радостные, даже и не устали вовсе....подумаешь там...полчаса в скафандре....Русским просто нечем проверить подлинность полета до Луны и возврат обратно. Даже в телескопы....ну ни одной фотки нету.....Луну? Видно. А вот Аполлона...не видно, мелкий очень....
Это только Конюхов наш честно болтался в лодке, проплывая вокруг Земного шарика, а мог бы по Американски: отплыть, помахать ручкой и втихоря на самолете долететь до обратной стороны материка и появиться в нужное время, обросшим и голодным. Но он честно проплыл!!!
А ведь Американские астронавты даже не обросли, путешествуя так долго.....видимо уже тогда была возможность побриться в невесомости, не боясь рассыпать свои волосинки по всему кораблю....И вот....вылезают они из своей капсулы, свеженькие, ноги не подгибаются, как у Русского космонавта, отвыкшего от весомости, гладко выбритые и радостные, а где мешок то с грунтом? Да там, внутри пылиться....

Белая блестящая поверхность конечно же немного защищает от инфракрасного излучения, но дикий холод в тени не лечится.

Лечится. Той же самой белой и блестящей (можно даже и не блестящей, и не белой, но светлой) поверхностью.

Ребята, если бы Американский Лунный спускаемый аппарат выглядел в виде крупного круглого (конусного, не важно) крепкого на вид корпуса с увешанными бочками с топливом, окислителем, азотом , гелием и водой, я бы уже отбросил часть своих сомнений. Но я увидел жалкое сооружение,

Но советский лунный модуль выглядел почти так же, только меньше - на одного космонавта.

А прочность обеспечивалась наддувом. Да и не нужна ему слишком большая прочность. Вес на Луне маленький, ускорения у него небольшие. Ему главное на Земле до отлета выдержать собственный вес, и перегрузки при старте.

Русским просто нечем проверить подлинность полета до Луны и возврат обратно.

Было чем

Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов высказался в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра»[68] о возможной имитации полетов: «Наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Слишком сложно и слишком смешно».

Вакуум....тепловое излучение.....цвет влияет на скорость нагрева - это бесспорно, но никак не влияет на скорость остывания в тени. Здесь тоже надо соображать. Как остывает? По инерции, а может и не остывать, ибо некуда передать температуру = вакуум. Но есть одно НО.....тело нагревается излучением с одной стороны а обратная сторона не может отдать тепло и через какое то время всё тело нагреется полностью, возможно и не до 100 градусов а намного выше.....Этот эффект проверить бы на практике.....Лана, я спать!

Цвет (точнее, степень черноты) влияет и на скорость остывания тоже. Белый предмет будет медленно нагреваться и медленно остывать. Так что внутренняя температура, даже если один бок под солнцем, а другой в тени, меняться будет медленно.

Скафандры астронавтов не зря были белые. И если это помогает на околоземной орбите (космонавты же выходят и работают, бывает и подолгу), то на Луне ведь такой же вакуум, такая же тень и такое же Солнце. Кстати, там эффект тени нивелировался освещенной (и нагретой) поверхностью. И в то же время она была нагрета не слишком сильно. Места посадки выбирались так, чтобы там было утро, и Солнце стояло невысоко над горизонтом. Так что на околоземной орбите тепловые условия пожалуй даже пожестче будут.

Шлюза, кстати, не было. Просто люк. Перед выходом астронавты стравливали атмосферу, после возвращения наддували всю кабину.