Форум РадиоКот

Brigadir писал(а):тело нагревается излучением с одной стороны а обратная сторона не может отдать тепло и через какое то время всё тело нагреется полностью, возможно и не до 100 градусов а намного выше.....Этот эффект проверить бы на практике.....

Это можно, если есть доступ в физическую лабораторию. Поместить пластину из плохо проводящего тепло материала вертикально (на ребро) под стеклянный колокол вакуумного насоса. Откачать воздух. Нагреть инфракрасной лампой сначала обе стороны равномерно до некоторой средней температуры. Затем начать нагревать одну сторону. Измерить пирометром несколько раз через равные промежутки времени температуры освещенной стороны и противоположной теневой. Сделать так для белой (только матовой, а то пирометр не сможет точно измерить температуру) пластины, и черной. Результат будет отличаться от того, который Вы ожидаете увидеть

Ага, надували.....велосипедным насосом. Я писал выше: на этом картонном сооружении не проглядывается ни единого бака (а их должно быть несколько и довольно ощутимого обьема). Да нет....писали так: двое дураков одели скафандры и переползли из командного модуля в лунный. Отстегнулись и прилунились. Погуляли несколько часов, забрались обратно и прилетели к командному модулю. Как его нашли? об этом ни слова. Взлететь то просто, но командный модуль лихо пролетел мимо, попробуй его...догони. Может и не пролетел, а подлетает....его надо обнаружить, разогнаться к нему параллельно хотя бы, потом притормозить или разогнаться....поглядывая в окошко....или на радар...короче ...хрен его знает, про это ничего и нигде не написано. Орбита - это такая гадость: чуть сильнее разогнался = улетел ощутимо выше, притормозил = орбита ниже... в зависимости от массы аппарата. (притяжение планеты, скорость и масса аппарата = всё взаимосвязано). А тут ещё надо очень точно угадать направление полета, пространство то...трехмерное. На земной орбите этими делами занимается целый штат в помещении ЦПУ, получая данные со многих наблюдательных пунктов, разбросанных по всей земной поверхности. Работают мощные компьютеры, вычисляя время работы рулежных двигателей, чтобы соеденить два аппарата в один. (стыковка). Это очень сложная операция.
Удаленные аппараты на орбите Луны не просматриваются с Земли и сигнал управления проходит долгий путь чуть ли не в 5 минут. То есть с Земли управлять почти невозможно. Тем более, когда аппарат залетел на обратную сторону Луны.
Так вот, возникает вопрос: а почему решили использовать 2 аппарата, а не один. С одним то проще....прилетели, сели, погуляли и взлетели. И не надо второго искать в пустом пространстве. Сразу же набирай скорость и рули в сторону Земли, которую воочию видно и мимо неё тоже можно запросто промахнуться. Тут мне кто то вещал: два модуля легче, чем один. Ну...ну....

Для рандеву на командном модуле и на лунном были компьютеры. Слабенькие конечно даже по меркам того времени, но им много считать и не надо было. Рассчитали на Земле. Небесная механика штука точная. Хотя бы пролет Новых Горизонтов мимо Плутона взять.

Да, это тот случай, когда два легче чем один. Можно было посадить весь корабль. Первоначально рассматривалась именно такая схема полета. Но тогда надо взять много топлива для посадки и взлета. А можно посадить легкий лунный модуль, а взлетать на еще более легкой взлетной ступени (посадочная остается на Луне). А дополнительное топливо для лунного корабля, это дополнительная нагрузка для РН. Сатурн-5 бы не справился.

Стыковка конечно не простая операция, но отработанная в предыдущих полетах. А справляются же как-то с похожей операцией пилоты самолетов при дозаправке в воздухе. Без компьютеров.

Pluto писал(а):Разве я утверждал исключительно насчет конструкторских работ? А воплотить в металле?

Да хоть в вологодском кружеве. Вы утверждали, что американцы обогнали Советский Союз в космической гонке благодаря лучшему финансированию. Что ж тогда не обогнали в создании тяжелых носителей для СОИ, истратив $60 млрд. ? В создании орбитальной станции, угробив $ 12 млрд. ?

Утверждение, что американцы выиграли лунную гонку благодаря лучшему финансированию не убедительно, т.к. существуют примеры, когда значительно лучшее финансирование не приводило к победе в технологическом противостоянии.

Кто такой James E. David? Конспиролог, который во всем видит заговор военных?

Знакомый почерк. Не можете возразить против фактов, значит надо извалять в дерьме источник? Только на этот раз придется жестоко обломаться. National Security Archive -- это проект американского университета им. Дж. Вашингтона, занимающего в мировом рейтинге ВУЗов восьмое место. Будете продолжать? Объявите его гнилым болотом конспирологов?

Утверждение, что НАСА является сугубо-гражданской организацией, ложно. Связи НАСА с военными обширны и ее участие в военных проектах имеет множество свидетельств.

Спейс-Шаттл изначально задумывался исключительно под тяжелую орбитальную базу

Что-что? Что за чудо траву Вы курите?

Уже и википедию стало не осилить? "Большой проект включал:

космические челноки;
орбитальные буксиры;
большую орбитальную станцию на Земной орбите (до 50 человек экипажа);"

Если вам вздумается заявить, что и википедию захватили конспирологи, то советую сначала почитать оригинал на сайте НАСА: "The Post-Apollo Space Program: Directions for the Future," September 1969"

Кстати будет заметить, что в этом документе, определяющим перспективы развития американской космонавтики, отдельно оговаривалось, что после успеха Апполона-11 Советский Союз не собирается отказываться от активного освоения космоса и использования достижений в этом направлении для политического давления: "Nevertheless, the Soviets have continued development of capability for future achievements and dramatic missions of high political impact are possible. There is no sign of retrenchment or withdrawal by the Soviets from the public arena of space activity despite launch vehicle and spacecraft failures and the preemptive effect of Apollo 11." Гениального ракетчика НАСА должна была хватать за руки и умолять продолжать работать во славу США, а не безучастно смотреть на его увольнение. Космическая гонка и не собиралась заканчиваться.

Фон Браун был информирован ровно настолько, насколько все остальные. Уменьшение финансирования и сокращение программы было внезапным.

Настолько внезапным, что полеты на луну еще продолжались, а фон Браун уже уволился? Уволился не смотря на то, что в параллель с лунной программой принимал участие в совете по выработке будущих стратегий в космосе? Уже начиналась работа над Шаттлом и известно, что фон Браун принимал в ней участие и активно критиковал конструкцию с твердотопливными ускорителями (и оказался прав). И деньги на Шаттл выделили, а фон Браун, бах, и "уволился", чтобы переехать в маленький городок Germantown с населением менее ста тысяч человек и начать клепать простецкие спутники для индусов. Всем известно, что делать примитивные спутники это намного интереснее для великого конструктора, чем заниматься какой-то там перспективной многоразовой космической транспортной системой. Рассказывайте-рассказываете. У вас получается удивительно правдоподобно.

госдепе

Ура-патриот детектед.

А шизофрения там не детектед? "Госдеп" -- это акроним от "Государственного Департамента (США)", общеупотребимое обозначение ведомства, что в американской прессе (state dept.), что в российской (госдеп). Охотно используется такими ура-патриотами, как "Эхо Москвы" или РБК. Например: "Госдеп уточнил источник информации о российских авиаударах по госпиталю в сирийском Сармине.". В отсутствие аргументов и ярлыки шить не заподло?

Я не знаю, почему. Рейгану, видимо, пришло в голову, что якобы можно защититься от ракет с разделяющимися боеголовками.

То что вы не знаете, оно понятно почему. А вот то что Рейган знал о технологиях, которые планировалось использовать в рамках СОИ для борьбы с боеголовками, летящими в облаке ложных целей, это несомненно. Вы хоть почитайте, что такое СОИ, а то так и будете невпопад возражать.

Кстати, Вы меня дезинформировали - до 1983 не было никакой СОИ. Были только отдельные военные разработки.

В своем первом упоминании о СОИ здесь на форуме, я начал с того, что ее в 1983 году объявил Рейган. Отмотайте и убедитесь. То, что вы читаете через абзац, это не моя проблема.

Тяжелый случай. Сатурн-5 летал. Это видели сотни тысяч туристов.

Туристы за ним всю дорогу до луны летели? Летать он мог без экипажа, лунного модуля и половины топлива. Как раз на неполной мощности двигателей. Мог даже на орбиту луны что-нибудь закинуть. Например, телепередатчик с двумя часами видео.

Я и сейчас утверждаю, что они обогнали СССР благодаря лучшему финансированию. И это не мое мнение.

Десяткам правительственных чиновников необходимо было осознать производственно-техническую масштабность всей лунной программы, определить полные объёмы капитального строительства и сделать предварительные расчёты общих необходимых затрат. Экономика тех лет не позволяла особо точных расчётов. Тем не менее опытные экономисты Госплана, с которыми Королёв обычно консультировался, предупредили, что настоящие цифры необходимых затрат через Минфин и Госплан не пройдут. Не говоря уже про затраты на ракетно-ядерный щит, необходимо было находить средства на новые предложения по тяжёлым ракетам Челомея и Янгеля.

Расчёты, которые подавались в ЦК и Совмин, были занижены. Чиновники Госкомитета по оборонной технике, Совмина и Госплана дали ясно понять, что в документах не следует устрашать Политбюро многими миллиардами.

А разве американцы потратили эти $60 млрд. создание тяжелого носителя, а не на очень малоуспешные исследования в разработке космического оружия?
Носителем они и не занимались.

Да вы и сами прекрасно понимаете, что главное - это финансирование. Говорите, что если бы не развал СССР, то в Белом Доме от нашей СОИ обосрались бы. Да не развал тому причиной, а отсутствие денег. Были бы у России тогда деньги, что, не доделали бы эту лазерную платформу? Хотя она все равно была бы неэффективна против ракет с разделяющимися боеголовками. Но это уже другой вопрос.

Насчет замечания по поводу шаттла согласен, просто слова "тяжелую орбитальную базу" воспринял как военную базу

Понятно теперь, кто такой James E. David и откуда он. Да, конспирологом его не назвать. Значит, имеет смысл потратить на изучение этой статьи, хоть я и не силен в английском. Ну да ладно, гугл-транслейт поможет.

NASA as a consumer of intelligence
Воспользоваться данными разведки о чужих космических программах - это не военные разработки. Да и в общем то понятно - они же знали о существовании советской лунной программы, и даже переставили полеты Аполлонов 8 и 9 - первым поставили облет Луны, так как боялись, что СССР их опередит.
NASA's assistance to analyzing intelligence on foreign aeronautical and space programs
Помощь НАСА в анализе полученных разведкой данных - тоже не означает участия их в военных разработках.
NASA's Participation in Cover Stories
Обеспечение прикрытия для U-2, хоть и вызывает вопросы с точки зрения этики, но тоже не участие в военных разработках.
NASA's acquisition and use of classified technologies in its lunar exploration program
Попросили у военных камеры высокого разрешения, чтобы заснять места предполагаемых посадок Аполлонов. В этих камерах использовались секретные военные разработки, НАСА обязалась не разглашать эту информацию. Никакого участия в военных разработках.
Restrictions on NASA's Remote Sensing Programs
Совершенно резонное требование загрубить разрешение снимков поверхности Земли. Поскольку НАСА - гражданская организация, в открытый доступ могли попасть снимки каких-нибудь военных баз. И здесь нет участия в военных разработках.
NASA's Applications Satellites and National Security Requirements
Вот тут, что военные пользовались данными с гражданских геодезических спутников НАСА - есть несколько спорный момент, но требование шифровать данные, чтобы ими не воспользовался СССР, тоже имеет смысл. И здесь НАСА не занималось военными разработками.
NASA, the National Security Agencies, and the Shuttle
Вот тут и правда, можно придраться к тому, что 10 полетов из 131 успешных (7,6%) выполнялись для Пентагона. Здесь действительно могло быть участие в военных разработках.

7,6%! Это только в программе шаттлов. Если смотреть в общем по всей истории НАСА, то это будет еще меньшее число.
А тут дело представили так, что НАСА чуть ли не как военный завод по производству ракет ПВО, который выпускал погрузчики для прикрытия

Советую почитать ЭТО: http://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf и в самом конце выводы.

a5021 писал(а): В своем первом упоминании о СОИ здесь на форуме, я начал с того, что ее в 1983 году объявил Рейган. Отмотайте и убедитесь. То, что вы читаете через абзац, это не моя проблема.

Отмотал и убедился

a5021 писал(а):Работы по СОИ начались в 1970 году, т.е. задолго до заявления по ней Рейгана.

Brigadir писал(а):Советую почитать ЭТО: http://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf и в самом конце выводы.

Ивченкова тут уже обсуждали

Почитал выводы. НК-33 хороший двигатель. Никто не спорит. Но если бы американцы захотели лететь на Луну на чем-то подобном, то вряд ли бы они полетели туда в 1969.
Их надо было бы не пять, а 20. Ракету в этом случае, скорее всего, ждала бы судьба Н-1.

Для фон Брауна было очевидно, что лучше малое число больших двигателей, чем большое - маленьких. Для Королева тоже. Но у нас не было двигателей класса F-1. У Королева просто не было иного пути, чем ставить много мелких.

Всё правильно: начали работать в 70 году и в 83 решили попугать Советы. На что наши конструкторы хитро ухмыльнулись и успокоили Политбюро: "Достаточно запустить на орбиту 1 вагон с гравием и Американская СОЯ умрет".
А ты почитай мою ссылку. Внимательно читай. Формулы можешь пропустить....там есть даже упоминание: как из Сатурна - 1 легко и просто сделать макет Сатурна - 5. Там же увидишь хваленый F- 1 и все его потроха. Интересная статья, не для блондинки, а для технически подкованного парня.

Brigadir писал(а):Что именно подсчитать?

интенсивность теплоотдачи. При, сюрприз, целенаправленном подогреве.

Brigadir писал(а):на этом картонном сооружении не проглядывается ни единого бака

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... rawing.png
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lu ... ion_02.jpg
поищите "fuel tank" и "oxidizer tank" на схемах.

Brigadir писал(а):На земной орбите этими делами занимается целый штат в помещении ЦПУ

на земной орбите этими делами занимается пост орбитальной навигации, один-три человека, и в основном они следят, а не управляют. Целый штат в ЦУП-е разбросан по куче постов, бОльшая часть из них мониторит техническую телеметрию с аппаратов и медицинское состояние экипажа.

Brigadir писал(а):Тут мне кто то вещал: два модуля легче, чем один. Ну...ну....

ну-ну, давайте повторю еще раз, как это работает:

Спойлер

хорошо, тогда посчитаем. Чисто прикидочно, со многими допущениями - специально замечу, допущениями крайне оптимистичными, реально все будет еще хуже.
Начнем издалека. Есть в космонавтике понятие "дельта V" - в двух словах, необходимое изменение абсолютного значения скорости для выполнения орбитального маневра (взлет и посадка к таковым относятся). Для взлета на орбиту (и в сферовакууме, т.е. в нашем случае - аналогичного по параметрам спуска с нее) значение имеет такое:
dVорб = sqrt(G*mплан/Rплан), где mплан - масса планеты, Rплан - радиус планеты, G - гравитационная постоянная.
считаем: dVорб = sqrt (6.673e-11 * 7.3477e22 / 1.737e6) ~= 1676 м/с. Такое вот дельтаV нам требуется для подъема на лунную орбиту или спуска с нее - в самом идеальном случае, безо всяких запасов. К таковому значению следует прибавить гравитационные и атмосферные потери. Атмосферных у нас нет, методики точного расчета гравитационных у меня нет (по оценочным около 80 м/с) - оптимистично считаем, что потерь нет. У оригинального лунного модуля было 2200.

Едем дальше. Есть в космонавтике такая штука, святой грааль, основа основ итд. Уравнение Циолковского.
dV = Ve * ln(m / mс)
где Ve - скорость истечения топлива, m - полная масса заправленного топливом аппарата, mc - сухая масса аппарата.
формула сия показывает: аппарат, имеющий сухую массу mc, заправленный до массы m топливом со скоростью истечения Ve имеет возможность при выработке всего топлива при отсутствии внешнего влияния изменить свою скорость на dV. Если интересно, можете где-нибудь посмотреть вывод формулы. Главное - это работает именно так.

Определимся с массой. Итак, нам не нужен лунный модуль, сажать мы будем командный и служебный. Поверим вики относительно их масс: 5470кг и 22700кг. В служебном модуле есть топливо, но оно нам нужно для возвращения с лунной орбиты к земле и торможения на земной - его мы оставляем и считаем полезной нагрузкой.
Продолжим оптимистичные допущения:
- посадочные механизмы ничего не весят
- шлюз для выхода на поверхность весит столько же, сколько стыковочный
- нам не нужны посадочные/взлетные двигатели (на деле маршевый двигатель модуля не имеет достаточной для посадки и взлета тяги)
итого, сухая масса у нас составит 28170кг.

Скорость истечения. У нас есть представленная скорость истечения для лунного модуля - 3000м/с. Вполне ничего так себе скорость, в районе большинства топливных пар.

Считаем. Да, уравнение Циолковского верно и для последовательности маневров - если скучно, можете посчитать потом раздельно взлет и посадку.
2*dVорб = Ve * ln(m / mc) = Ve * ln (mт/mc + 1), где mт - масса топлива.
mт/mc + 1 = exp(2*dVорб / Ve)
mт = (exp(2*dVорб / Ve) - 1) * mс
mт = (exp(2*1676 / 3000) - 1) * 28170 ~= 57937кг.

итого, для посадки и взлета "облегченного комплекта", без "всего лишнего", нам надо почти 58 тонн топлива (у взлетного лунного модуля было 2.3 тонны). На лунную орбиту надо доставить корабль+топливо, т.е. около 86 тонн. Упс, сверхтяжелый Сатурн столько не потянет.

не задумывались, зачем носители делают многоступенчатыми, а не просто еще более гигантскими бочками топлива?

Pluto писал(а):[
Их надо было бы не пять, а 20. Ракету в этом случае, скорее всего, ждала бы судьба Н-1.

.

У Сатурна - 1 первую ступень выносят 8 двигателей Н-1. Вторую ступень - аналогично, но там другие двигатели. Ракету Союз выносят, я не помню сколько, но...4 х 4 = 16 и плюс 4 штуки кажется на центральном баке. Кстати: очень умная схема. Боковые баки отбрасываются , когда всю массу разогнали, а центральные двигатели доразгоняют корабль до нужной скорости. Здесь и с аэродинамикой всё прекрасно и с устойчивостью. Так что...один двигатель не всегда лучще, нежели 8 или 20. (не забываем и про площадь "опоры" от выбросов газов).
Американцы создали не совсем удачные Н - 1 и F - 1. Камера, собранная из трубок не совсем удачное решение. В статье Ивченкова всё подробно разжевано.
А про судьбу Советской Лунной программы мы не всё знаем. В те годы были и другие, более весомые проблемы защиты Государства от наглых Американцев, может поэтому и предпочли: уступим = пусть гордятся! Второй раз уступили в годы перестройки и с потерей подлодки Курск (сьели обиду, а могли бы и отомстить запросто, но тогда страна была слаба). Тут не всё так просто и интеллектуал у Русских конструктором ничуть не хуже Американских. Да и вообще: нет смысла спорить кто умнее всех. Китайцы тоже не глупые, да и Японцы, Корейцы....даже Арабы есть вполне себе цивильно развитые.
А вот у меня такая идея: ЖРД сжигает керосин и требует интенсивного охлаждения. Вода могла бы гасить температуру до номинальной величины и испаряясь добавила бы тяги....или я заблуждаюсь?

Вообще то я говорил о полете к Луне, т.е. о Сатурне-5. Там понадобилось бы 20 движков, таких как НК-33. Это слишком много.

Было проведено четыре испытательных пуска Н1; все были неудачными на этапе работы первой ступени. Хотя на отдельных стендовых испытаниях двигатели показали себя достаточно надёжными, большинство возникавших проблем с носителем было вызвано вибрацией, гидродинамическим ударом (при выключении двигателей), разворачивающим моментом, электрическими помехами и другими неучтёнными эффектами, вызванными одновременной работой такого большого количества двигателей и большим размером ракеты. Эти проблемы не (правка моя, по смыслу должно быть "не") были выявлены на этапе испытаний, поскольку из-за нехватки средств не были созданы наземные стенды для динамических и огневых испытаний всего носителя или первой ступени в сборе. Такой спорный подход, ранее с переменным успехом применявшийся только к намного меньшим по размерам и несравнимо более простым по устройству баллистическим ракетам, привел к череде аварий

У Союза да, 20 движков, но Союзу далеко до Сатурна-5 или Н-1

Brigadir писал(а):В статье Ивченкова всё подробно разжевано.

Мне, дилетанту в этом вопросе (да и всем наверное здесь присутствующим), Ивченков может разжевать все что угодно, мы прочитаем, посмотрим на умные формулы, и скажем, да, он прав Как толково излагает

Но факты говорят о том, что американцы на Луну летали.

В 2009 году, к сорокалетию полёта Аполлона-11 автоматическая межпланетная станция LRO выполнила специальное задание — провела съёмку районов посадок лунных модулей земных экспедиций. В период с 11 по 15 июля LRO произвела съёмку и передала на Землю первые в истории детальные снимки самих лунных модулей, посадочных площадок, элементов оборудования, оставленных экспедициями на поверхности и даже следов самих землян от тележки и ровера[74]. За это время были отсняты 5 из 6 мест посадок: экспедиции Аполлон-11, 14, 15, 16, 17[75].

Позднее КА LRO выполнил ещё более подробные снимки поверхности, где можно чётко дешифрировать не только посадочные модули и аппаратуру со следами лунного автомобиля, но и цепочки следов самих астронавтов[76].

17 июля 2009 года были опубликованы снимки высокого разрешения мест посадки «Аполлонов», сделанные автоматической межпланетной станцией LRO. На данных снимках видны лунные модули и следы, оставленные землянами при их перемещениях по Луне[77].

11 августа 2009 года в районе места посадки Аполлона 14 автоматической межпланетной станцией LRO сделаны снимки поверхности Луны при положении Солнца на 24 градуса выше горизонта, что более ясно показало изменения почвы от операций астронавтов после прилунения[78][79].

3 сентября 2009 года опубликован снимок места посадки Аполлона 12, сделанный автоматической межпланетной станцией LRO. На снимке различимы инструменты и следы астронавтов, а также автоматический аппарат Surveyor 3[80].

По сообщению японского космического агентства JAXA, японский аппарат Кагуя также обнаружил возможные следы пребывания посадочного модуля Аполлона-15[81].

Ведущий сотрудник Индийской организации космических исследований (ISRO) Пракаш Чаухан сообщил, что индийский аппарат «Чандраян-1» получил изображения американского посадочного модуля и следов, оставленных колёсами вездехода, использовавшегося астронавтами для перемещения по Луне. По его мнению, даже предварительный анализ снимков даёт основания для того, чтобы развеять все высказывавшиеся версии о том, что экспедиция якобы была инсценирована

arkhnchul писал(а): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... rawing.png

Интересно, а внутри достаточно просторно. Я думал, там куда теснее.

Вот же упертый: фактов нет, кругом сомнения в правдивости Пиндосов.

Brigadir писал(а): А вот у меня такая идея: ЖРД сжигает керосин и требует интенсивного охлаждения. Вода могла бы гасить температуру до номинальной величины и испаряясь добавила бы тяги....или я заблуждаюсь?

Стенки камеры сгорания и сопла этим самым керосином и охлаждаются (13 - это горючее)

Конечно, теплоемкость керосина меньше, чем у воды, это не так эффективно с точки зрения охлаждения, но прекрасно работает. Зато воду пришлось бы просто сбрасывать наружу, и она была бы просто лишним весом, а керосин, после охлаждения по совместительству камеры сгорания и сопла, выполняет свою основную работу. Поэтому в целом охлаждение керосином выгоднее. Подавать же воду в камеру сгорания плохая идея - часть топлива будет замещена негорючим балластом, так что тяга упадет. Плюс к этому, она упадет еще сильнее, потому что часть энергии топлива будет тратиться на испарение воды и нагрев пара.

Brigadir писал(а):Вот же упертый: фактов нет, кругом сомнения в правдивости Пиндосов.

Как это нет? Вот же LRO подтвердил, японцы, индийцы.

А SpaceX пошла еще дальше - в их Мерлине керосин используется еще и в гидравлической системе управления.

Насос также подаёт керосин под высоким давлением для гидравлической системы управления, который затем сбрасывается в канал низкого давления. Это исключает необходимость отдельной гидравлической системы для управления вектором тяги и гарантирует ее функционирование в течение всего времени работы ЖРД «Мерлин».

Pluto писал(а):[
Стенки камеры сгорания и сопла этим самым керосином и охлаждаются .

Я в курсе....Вода, кстати, тоже горит. Вот только её надо нагреть до распада на водород и кислород. Про плазменную сварку в курсе? Так в ней рабочее тело = вода. Горит и плавит металл.

Только вот чтобы расщепить воду, надо затратить такую же энергию, сколько выделится при образовании этого же количества воды из водорода и кислорода. Так что в двигателе, даже если КПД был бы равен единице, это бы ничего не дало.

А вот если расщепить заранее, с помощью постороннего источника энергии, тогда дело другое. Но это будут уже просто горючее и окислитель