Форум РадиоКот

Синтаксис у ASMа то же вроде как похожий.

У него нет синтаксиса.

И опять таки - ежели знаешь С то на ++ и # писать будешь

Если знаешь, как выглядит кирпич, то любой небоскрёб построишь. Так чтоль?

Синтаксис знать не надо, он в любых ЯВУ постигается за час-два. Все они похожи. Абсолютно. Но вот чтобы писать на плюсах, шарпах, дельфях и т.д. надо как минимум знать ООП, и уметь его применять. Так же знать, что в программировании МК ООП не применяется, следовательно, из ЯВУ подходит только Си (который без плюсов)

ploop писал(а):Так же знать, что в программировании МК ООП не применяется, следовательно, из ЯВУ подходит только Си (который без плюсов)

Не забываем про бейсик.
Вообще, ТС надо в раздел Микроконтроллеры и ПЛИС, где пишут на разных ЯП для МК и пусть себе выберет подходящий.

Да там вполне успешно и на паскале пишут. Микропаскаль от микроэлектроники, совсем неплохой компилятор.

На АСМе тоже можно сносно писать если освоить макроподстановки. Не хуже чем на С получается. Если не заниматься программированием на любом подвернувшемся железе, то никаких проблем. Да даже на ЯВУ всеравно приходится учитывать особенности железа под которое программируешь.

Даёшь приложения под Win64 на МАСМ !!!

Добавлю немного своего мнения.

В программировании МК ООП не применяется... подходит только Си (который без плюсов). Ерунда. Применять ли С, или С++ зависит от задачи. В нашей фирме практически везде используют С++. А ООП-принципы мы постоянно используем в неявном виде, даже с тем же голым Си.

Кстати, недавно пришлось познакомиться с паскалем. По сравнению с Си какой-то жуткий уродец. Не понимаю, почему его всегда рекомендуют к изучению.

menzoda писал(а):В нашей фирме практически везде используют С++. А ООП-принципы мы постоянно используем в неявном виде, даже с тем же голым Си.

Это потому, что поняли основы и научились правильно использовать. ООП - штука тонкая, для его использования мало просто вызубрить несколько ключевых слов С++. Там, где нет этого понимания, начинается культ карго с неизбежным разочарованием. Если просто напихать функций внутрь структуры и гордо назвать это классом, большого проку не будет.

menzoda писал(а):Кстати, недавно пришлось познакомиться с паскалем. По сравнению с Си какой-то жуткий уродец. Не понимаю, почему его всегда рекомендуют к изучению.

Ключевое слово - "недавно". Языку, на минутку, 40 с лишним лет. Для своего времени - революция, если учесть, что большинство тогдашних программеров "сидели" на Fortran'е или PL/I. C примерно так же наивен и нелеп по сравнению с сегодняшними "продвинутыми" ЯВУ, если задачи выходят за самые низкоуровневые рамки.

Goldsmith писал(а): C примерно так же наивен и нелеп по сравнению с сегодняшними "продвинутыми" ЯВУ, если задачи выходят за самые низкоуровневые рамки.

Си изначально проектировался как "переносимый ассемблер". Отсюда все его достоинства и недостатки.

Неявная типизация или автоматический сборщик мусора, безусловно хороши, когда памяти 4 гига и ещё столько же можно утянуть из файла подкачки. В МК и разных встраиваемых системах, когда на счёт идёт каждый байт и каждый машинный такт, глупо при программировании рассчитывать на полную интроспекцию. Лучше по старинке, хоть это и замедляет процесс программирования и осложняет отладку.

если хочешь разобраться в програмировании АВРов то самый доходчивый Алгоритм Билдер ИМХО

Да, если разобраться...

Не, вещь довольно специфичная... наиболее доходчивое - это классика: AVRStudio и пачка бумаги с карандашом.

ploop писал(а):Да, если разобраться...

и писать тоже можно и при том довольно легко и комфортно