Форум РадиоКот

Dr. Alex писал(а):А никто не собирал данную конструкцию? Интересно какое она даёт качество...

Смотрел сейчас журнал .
Полюбому она не подойдет для разглядывания паек , микросхем , монтажа . Работает она на просвет . Этим все сказано .

Занимался тоже этой темой. Была вебкамера на 1,3 Мпикселей. Обьектив Гелиос-44 от "Зенита". Вынимается штатный обьектив из вебки, с ним ничего не получается. Из того,что было под рукой, Кусок черного( чтоб было меньше засветок!) жесткого шланга от стиралки подходящего диаметра длиной 12 см. Гелиос вставлялся в щланг, с другой стороны вебка приклеивалась к шлангу( Внимание! Может измениться товарный вид камеры) Гелиос закреплялся, как самая тяжелая часть, в штативе от лупы.
Что получилось. Реальное усиление 40Х. Что кстати немало, простые микроскопы в магазине такие и есть. Расстояние от обьекта до обьектива примерно 3 см. Усиление дополнительно можно увеличить на компе за счет потери качества. Если увеличить длину трубы между объективом и вебкой, усиление увеличится, но уменьшится расстояние между обьективом и наблюдаемым обьектом, что не есть удобно. В нормальных микроскопах еще меньше.
Насчет рассматривания плат. Проблемы с освещением. Тут надо конкретно разбираться. Возможно попробовать использовать поляризационные фильтры для фотоаппарата, возникают сильные блики на блестящих пайках и плохо видно. А где взять? Не в России живу... Попробовать использовать от ЖКИ индикаторов, может кто знает? Фотку выложить не могу, потому что этой камеры сейчас нет.

Полярики тут не помогут - свет, отраженный от проводяших поверхностей, неполяризован по определению. Так что, пайки будут продолжать блестеть, как начищенный самовар. Нужен рассеянный свет.

Да действительно. Проверил. Отражения от стекла, пластика, воды гасятся поляризатором. А от металла нет. Надо чтото придумать... Рассеянный свет тоже не очень помогает.

Значит - плохо рассеял, в хорошо рассеянном фотографируют ювелирные изделия и бликов там ровно столько, сколько нужно для рекламы.

Я вот тоже вебкамеру к микроскопу прикошачил.

уже около 30 снимков сделал

И все одинаково неразборчивые?

я не то загрузил
уже исправил

Так уже лучше
Готовых учебных препаратов нет у вас? По ним обычно микроскопы проверяют.

Фрикер писал(а):Я вот тоже вебкамеру к микроскопу прикошачил.

Какой микроскоп? Какая вебка? Как прикошачено?
Посмотрев на пару снимков, вижу приличный хроматизм.
Корень зла надо искать в оптике.
Опишите поточнее оборудование.

Секретный кот готовых препаратов нет к сожалению

VIRGO микроскоп довольно таки старенький, камера Look 313 Media. Просто приставлена к микроскопу, ничего особенного.

А что на фото, а? Ты что нибудь знакомое покажи а то вообще невнятно

Опять хроматизм. (причём нехилый!)
У Вебки обЪектив снят?

Чуть напрягся. За качество не ругайте, вебкамеру новую включил в первый раз, без всяких настроек и обработок. И что под руку попалось. Фото девайса показать сейчас не могу, нет фотоаппарата, сейчас искать поздно...Какое увеличение судите по миллиметровым делениям, правда линейка сильно б/у. Расстояние от обьектива до обьекта 8 см. Собственный обьектив выкручен.Остальное с моего предыдущего поста. Есть у кого идеи что сфотать, а то с фантазией туго Видать спать пора

На моей предыдущей фотке бактерия - спирохета.
Объектив с камеры не снят, так как она мне и для других целей нужна

Поделюсь опытом, может кто-то использует его в своей практике. Снимал как-то живые микроорганизмы. На объектив микроскопа Биолам Р-11 одел плотную пластиковую (картонную) трубку, и затем к объективу микроскопа , впритык, вставил выдвинутый объектив цифрового фотоаппарата Samsung Digimax 360. Диаметры объектива микроскопа и объектива фотоаппарата совпали до 0,5 мм. Изображение было хорошо видно на дисплее фотоаппарата, и при выборе нужного кадра фотографировалось. Единственное, что нужно отметить, фон фотографий получался с зеленоватым оттенком.
При желании изображение можно выводить на экран телевизора или компьютера с ТВ-тюнером (у фотоаппарата есть видеовыход).

Фрикер писал(а): Объектив с камеры не снят, так как она мне и для других целей нужна

К сожалению не знаю конструктива Вашей камеры, но обычно он (объектив) выкручивается не очень сложно. Как правило в Вебках ставят совсем низкокачественную оптику (вплоть до пластмассовых линз).Попробуйте поэксперементировать без "штатной" оптики Вебки.Если результат останется прежним, то "Корень Зла " надо искать в оптике микроскопа.

Объектив не выкручивается, линза нормальная. Если смотреть в микроскоп глазом, а не камерой, то видно намного лучше и край четкий, хроматизма нет.
вот собственно камера

Взял фотоаппарат, выкладываю фото девайса. Шланг от стиралки, жеский резиновый. Подходящего размера, вебкамера просто вставлена и держится на трении. В обьектив тоже. Обьектив закреплен в штативе как самая тяжелая часть.Коэффициент усиления зависит от (длины тубуса)расстояния между обьективом и камерой, чем больше , тем больше усиление. Но меньше расстояние между обьективом и снимаемым обьектом. А также и от вебкамеры. С другой камерой и теми же деталями, усиление было примерно в 2 раза меньше. Неплохо сделать тубус телескопическим или в виде гармошки, как в старинных аппаратов, тогда можно менять усиление. Или просто заменить на другой длины (где бы взять еще кусочек такого шланга???) Найду подлинней, поробую микробов снять. Изнутри он должен быть матовым и черным, иначе ухудшится качество снимка за счет отражений от стенок. Настраивается без особых проблем, хотя неплохо как в настоящем микроскопе, винтом, но необязательно.
В данной вебке пришлось разбирать корпус, иначе обьектив не выкручивался. В прошлой выкручивался без проблем. Разобрал, на обьективе сточил надфилем кромку. Сейчас выкручивается без проблем. Думаю без особых проблем использовать любую короткофокусную линзу, хотя тогда возможен хроматизм. Но для рассматривания плат под увеличением пойдет, так как подсветка верхняя, а не как у микроскопа нижня. Сколько времени и средств на изготовление? Судите по фото. Буду рад, если кто напишет отзыв, как повторит. Или возможные вопросы.