Форум РадиоКот

as32888,я энто,измерял АЧХ под нагрузкой типа АС. Эквивалент нагрузки у меня есть,а не стал подключать ибо динамик 3 ватта,могу и под динамиком проверочку сделать. 1.5...2 ватт дает без ограничений,а далее жопс.
Буду дальше играться с выходной лампой,бо первая лампа ишачит верой и правдой.
Вот кстати кому интересно какой меандр на выходе усилка под нагрузкой типа АС.
Частота то ли 1 кГц то ли 2 кГц. Переходку не стал мерить ,а также выбросы и перекос вершины-на осциллограмме видно все. А меандр на НЧ-не буду показывать



Нужно будет подключить к своему усилку АС на 10ГД-36К. Но динамик нужно починить

Не знаю, как в составе АС - а в телевизорах этот самый 5ГДШ-4 звучит довольно посредственно...
А вот древний 3ГД-38 в сочетании с трансформаторным однотактным усилителем, на удивление, звучит довольно приятно... Правда, про диапазон частот ничего сказать не могу - какие, нафиг, ВЧ, на выходе АМ радиоприёмника?!
(радиоприёмник - "Ишим", древний, но с хорошим качествм приёма...)

As, отсутствие ВЧ - это, конечно, тёпло-лампово и всегда Звучит.
ПАУЛЬ, собственно, ты подтвердил, что вшивый ламповый однотакт имеет у-ёвые параметры даже по сравнению с тда2003. Да, тда2003 будет звучать лучше.

- А 2003 лучше, чем лампа!
- Чем?
- Чем лампа!


Примерно так...

DrAl уважаемый приветствую в теме!!! Помница лет 18ть назад- собирал ламповый УМЗЧ бестрансформаторная схема. Жалко авторов не помню. Но скажу частот то он, и мощность выдавал очень классно!!! (Надо порыться в архивах инета. Повторил бы ту схемку. Кстати мощность там была порядка 7-10 ватт на 6п3с. Рядом с колонкой не устоять . Плюс еще в том ,что искажений на слух не было абсолютно.

Ламповый усилок вроде не хвалился быстродействием. Может такая срань лезет из-за не режима. Ничего,буду дальше изучать. Интересно же.

ПАУЛЬ лампа -зто та же- микросхема только вакуумная. И много заблуждений что это не скоростной и стабильный прибор . Много с ламп получается стабильных и разнообразных аппаратов. Я не говорю ,конкретно сейчас про УМЗЧ. .Возьми передающие устройства. Генератор требует -минимум затрат по питанию, на стабилизацию- именно в ламповой схемотехнике . Мощные оконечные усилители ВЧ. так же терпимы к не резонансу. При случайном повреждении антенны или отключении ее, Транзистор (нокдаун)- а лампа жива. . В общем для ламповых УМЗЧ- аппаратов самый сложный прибор был и остается (трансформатор) Но и то при огромном желании для себя -можно потрудится и изготовить за три-четыре вечера приемлимый транс. Самое главное было бы с чего изготовить. Ну а если есть копейка -и нет времени (мотать)-лучше заказать готовый продукт. Я тут сильно извиняюсь ребята , что немного от темы уходил,

Простая аксиома - чем хуже параметры системы, тем хуже звучание. Ламповый однотактный усилитель начального уровня не обеспечивает параметров хотя бы лучше тда2003, значит, это говно и ему нет места в аудиосистеме (в гитарный комбик еще можно, гитаристы любят перегружать эти усилки). И никакая нормальная АС с таким усилителем не будет звучать нормально (будет нехилое искажение АЧХ, на НЧ появится бубнеж).
Если кому нравится такой звук - это проблемы восприятия и неправильные представления о качественном звучании.

А нормальный ламповик не отличается по звучанию от транзисторного, поэтому тоже не нужен вообще (транзисторный проще, имеет кпд повыше, срок службы тоже выше, а сложность даже меньше). И среди аудиофилов не котируется как раз из-за более адекватных параметров.

as32888 запомни дорогой- или спроси у профессора высшей математики, точнее задай ему вопрос-" а есть ли в мире даже во вселенной две одинаковые вещи-??? "Какой думаешь будет ответ??? А ответ будет -нет. Это закон жизни вселенной . Так что споры бесполезны, да и не к чему. Нравятся микрушки штампуй и получай удовольствие. А мне лично нравится -помимо того -процесс изготовления девайса.(любого ,касаемо радиоаппаратуры) Это как рождение новой жизни , воплощение души!!! И удовлетворение от проделанной работы. Такие дела.

С Nikson1 согласен по поводу ламповых УВЧ,лампе пофиг,даже гвоздь всунуть вместо антенны-будет пахать,а транзистор -жопс.
Хотя транзисторные УВЧ вытесняют лампу. Правда мощный кВт ламповый УВЧ не смогет заменить один транзисторный УВЧ,а несколько транзисторных УВЧ сложенных мостом. Но если один из УВЧ наё,то продолжает работать но с пониженной мощой,а вот если лампа наё-здесь уже...
Есть +и - как в лампе так и твердотельном полупроводнике.
Как нету транзисторного УНЧ на все случаи жизни так и лампового УНЧ. Если бы создали-щас бы все успокоились,а так это будет бесконечно.

ПАУЛЬ дружище не спится ??? Да все верно. Но всегда для таких вещей делают резерв. И последние дела науки-" Приходят к мнению" -все же гибридного построения ламп и микросхем в купе. . И кстати добились в этом больших успехов. В том числе лампо-транзисторных(полевых) схемах в УНЧ. Разгоняя мощностя до нескольких десятков киловатт. Работа опять же по принципу цифровых наработок. Одним словом лампа для души , а транзисторы и микросхемы еще и для мощностей. Вот и все. Пора мне эту тему покинуть. Неохота просто лишних развозов и демагогий что лучше , а что хуже . Всем друзья хорошего настроения и хороших девайсов в изготовлении.

Я вапще думаю,что собрать ламповый усилок-это не преступление.
Все равно добью максима качества со своего усилка. А может у меня все 6П14П жопные ,а я парюсь с ними аж 16 штук.
Но есть и 2 штуки 6П6С тоже хачу с ними пограться))))))))

В ламповой схемотехнике. Надо не жалеть на конденсаторах , электролитах. В основном ихним подбором добиваешься качества. Ну и немного резисторами. Все 16 штук я думаю не могут быть мертвые . Хотя на этих лампах старался УМЗЧ не собирать. Больше родные- 6П3С , Г-807 . ГУ-50. ГК-71 , ГУ-13. Еще хвалят- 6П45С ,но с ней надо аккуратно -очень любит рамки по напряжению выдерживать

других ламп у меня нет)))))))) А вот 6П45С имеются. У меня вся засада в выходных трансах. Не из чего лепить,а вот покупать-лишних средств не имеются.

ПАУЛЬ дружище посоветуйся с Gnatом. -Это доброй души Человек. Он на данных(6п45с) лампах делает девайсы. И по моему с расчетом трансов подскажет и со схемой поможет. Вы с Ним в какой то степени земляки. А уж лампы -он знает от и до!!! Всю жизнь человек этому посвятил. Ну а так- по инету схемы готовые искать или литературу соответствующую надо. Мне просто хватает- обычно -параметров и цоколевки ламп. А дальше нотная грамота

Та да, Gnat показывал свои владения и запасы. Ну это правильно,это его хлеб.

Мне почемуто кажется, что собирать мощные (более 10 ватт) УЗЧ на лампах особого смысла нет. За исключением специальных конструкций, типа гитарных мониторов, ничего особенного лампы не дают. Совсем другое дело - конструкции типа "Ламповый начального уровня". В конкретной, но весьма распространённой ситуации (дешёвый цифровой источник, типа компа с интегрёным звуком, телефона или DVD - MP3 плеера, АС на древнем широкополосном динамике...) именно такой примитивный ламповый аппарат звучит предпочтительнее, чем микросхемный или даже сложный транзисторный. Есть простое объяснение этому "феномену". А раз явление существует - его нужно принять, как бы не хотелось доказать, что "бога нет"...
Единственное - выигрыш заметен только в таком сочетании... Стоит применить звуковую карту хорошего качества - изрядная часть преимуществ лампового усилителя исчезает, а если ещё и АС приличного класса - ламповый усилитель проигрывает даже простому "каменному" по всем параметрам, и по звучанию тоже...

As, я почему-то не заметил изменения качества, когда вместо карты с нормальным ЦФ стал юзать карту с ЦФ 2х, у которой на выходе ступенчатый сигнал. А у той карты еще одна проблема - реальная разрядность 9 бит.
А сидеть с одним дрянным ШП из ТВ нет смысла, вот даже пара 25АС-309 стоит дешевле 1000 рублей. Поэтому не вижу проблемы.

As писал(а):а если ещё и АС приличного класса - ламповый усилитель проигрывает даже простому "каменному" по всем параметрам, и по звучанию тоже...

Вот с этим соглашусь, вот такие АС нужно делать и слушать.

Nikson1 писал(а):запомни дорогой- или спроси у профессора высшей математики, точнее задай ему вопрос-" а есть ли в мире даже во вселенной две одинаковые вещи-??? "Какой думаешь будет ответ??? А ответ будет -нет. Это закон жизни вселенной . Так что споры бесполезны, да и не к чему.

Подмена понятий детектед. Я не слепой и не в коме, чтобы не понять этого.
Да плевать, что усилители разные. Если усилители хорошие, то слышимая разница между ними отсутствует. И неважно, какая там схемотехника или элементная база. И какой внешний вид - невзрачная черная коробочка размером с CD привод компьютера или же брутальная бандура килограммов на 150 с толстенными (20-30мм) стенками из дюралюминия (хотя из пермаллоя кошернее ) и с огромными медными радиаторами.

ПАУЛЬ писал(а):Та да, Gnat показывал свои владения и запасы. Ну это правильно,это его хлеб.

А иначе он бы не защищал так рьяно "Лучшую В Мире АС - Групповой Излучатель На 5гдш-4" и "Лучший В Мире Усилитель - Ламповый Однотактник".

as32888 писал(а):As, я почему-то не заметил изменения качества, когда вместо карты с нормальным ЦФ стал юзать карту с ЦФ 2х, у которой на выходе ступенчатый сигнал. А у той карты еще одна проблема - реальная разрядность 9 бит.

Моё мнение - цифровая фильтрация не может заменить аналоговый фильтр на выходе ЦАП! Более того, именно качество аналогового фильтра в большинстве случаев и определяет качество звучания. Нелинейность нынешних ЦАП гораздо ниже, чем искажения очень хорошего усилителя. А вот с внеполосными помехами всё не так гладко. Именно малая чувствительность лампового усилителя к внеполосным помехам делает его предпочтительным при работе с дешёвыми цифровыми источниками (а иногда - и с не очень дешёвыми... ).

As писал(а): Единственное - выигрыш заметен только в таком сочетании... Стоит применить звуковую карту хорошего качества - изрядная часть преимуществ лампового усилителя исчезает, а если ещё и АС приличного класса - ламповый усилитель проигрывает даже простому "каменному" по всем параметрам, и по звучанию тоже...

Всё абсолютно не так. Для проверки и что б показать преимущество лампового УНЧ перед транзисторным,я всегда демонстрирую заказчику как звучит большой оркестр.Ставим винил,ламповый корректор,ламповый однотакт (даже на 6П14П и дохлых ТВЗ1-9) Слушаем,закрываем глаза,картина перед нами,сцена.Все инструменты там где и находились при записи.Оркестр ФОРТЕ и вдруг справа треугольник дзинь,дзинь тихо так и слева ксилофон потихоньку. Включаем транзисторный на эту же сложную акустику КЛИПШ Форте. Каша.Нет треугольничка,как не вслушивайся.И еле,еле слышен ксилофон. И так со всеми транзисторными и мелкосхемными УНЧ ,ресиверами. Вот поэтому 4х ватный УНЧ на 6П14П всегда переигрывает по детализации и сцене каменный 2х250ватт стоимостью 500-2 000$. Ни разу не было прокола. И сидит клиент дома купив ламповый УНЧ на 6П45С и переслушивает всю свою фонотеку и винил.Сидит весь день не отрываясь,потому что так разительна перемена в звучании. И продаёт свой каменный. Потом делает акустику на ШП или массив на щите и ещё увеличивает качество звука. Так что не в БУХАНИИ низов и мощности преимущество лампового УНЧ. В звучании!