Форум РадиоКот

Pluto писал(а):Если у них получилось, получится и у Спейсов, или объединить усилия.

Технологиями они не станут делиться, вся же конкуренты. Хотя сама система посадки ракеты на лапки выглядит очень похоже что у них, что у Спейсов. Наверняка имел место промышленный шпионаж.

Ради Марса, можно и поделиться
Не обязательно шпионаж, могли и независимо прийти к этому.

Но, как же здорово! Такое не делал еще никто. Космос может стать куда дешевле, если сажать отработанные ступени невредимыми.

Arigato писал(а):Спейсы тоже сажали, но только макет ракеты, который взлетел на высоту одного километра. А тут да, круче, ракета реально вышла в космос, после чего села.

Не вышла, а поднялась. Так что разницы никакой, что на 1 км вверх, что на 100.
Вот если бы она вышла на орбиту, набрав скорость 8 км/сек. или хотя бы по суборбитальной траектории слетала и села на опоры, то да, прогресс был бы на лицо.

Я сомневаюсь, что подобные многоразовые носители сильно удешевят именно вывод объектов на орбиту.
Ей в этом случае нужен будет такой запас топлива, с которым она не взлетит.

Pluto писал(а):... Космос может стать куда дешевле, если сажать отработанные ступени невредимыми.

Да не смогут они сажать отработанные ступени. Они могут так сажать только "метеорологические" ракеты, которые стартуют вертикально вверх (спускаются на парашюте), ну а последние 200-500 метров можно постараться и на лапки сесть.

Вообще-то, это значит, что первые ступени уже можно будет сажать.
И это круче, чем у шаттлов. Хотя их бустеры и были формально многоразовыми, на деле можно было сказать, что нет - ремонт после "приземления" стоил дорого.

Странно желание использовать такую ракету для пилотируемых полетов. Немного рискованно, кто знает, каков ресурс у такой ракеты, два пуска, три, десять? Лучше бы для начала ограничиться выводом спутников на многоразовых носителях, а когда статистика по отказам наберется, можно и о пилотируемом варианте думать. А то ведь неудачи пилотируемых запусков куда более болезненны и могут вообще поставить под удар всю программу.

Rokl писал(а):Не вышла, а поднялась. Так что разницы никакой, что на 1 км вверх, что на 100.

Так это одно и тоже, космос начинается выше 100 км.

Rokl писал(а):Вот если бы она вышла на орбиту, набрав скорость 8 км/сек. или хотя бы по суборбитальной траектории слетала и села на опоры, то да, прогресс был бы на лицо.

А так вообще никакого прогресса

Андрей Бедов писал(а):Я сомневаюсь, что подобные многоразовые носители сильно удешевят именно вывод объектов на орбиту.
Ей в этом случае нужен будет такой запас топлива, с которым она не взлетит.

Не такой уж и большой запас нужен. У данной ракеты двигатели включились на высоте 1 км, при этом на максимальной мощности они работали только возле самой земли. И даже на максимуме мощность в разы ниже, чем нужно для поднятия ракеты вверх. То есть разница по запасам топлива совсем не большая будет, возможно даже на уровне 1%, хотя ХЗ сколько точно, надо искать инфу.

Андрей Бедов писал(а):Я сомневаюсь, что подобные многоразовые носители сильно удешевят именно вывод объектов на орбиту.
Ей в этом случае нужен будет такой запас топлива, с которым она не взлетит.

Топливо для маневров и посадки конечно надо будет, значит, маршевым двигателям нужен будет избыток тяги. Но это сравнительно небольшой объем, только чтобы обеспечить контролируемый спуск и маневрирование. Зато многоразовость будет означать, конечно, в первом и очень грубом приближении, что себестоимость вывода на орбиту слагается только из стоимости топлива.

Arigato писал(а):

Rokl писал(а):Не вышла, а поднялась. Так что разницы никакой, что на 1 км вверх, что на 100.

Так это одно и тоже, космос начинается выше 100 км.
.

Если стартовать вертикально вверх направляясь к Луне, то даже с 60000 км ракета грохнется на Землю, и только выше 60000 км ракета возможно, грохнется на Луну.
Так что разница огромна между вышла и поднялась.
Если ракета вышла в открытый космос, то значит она находится на околоземной орбите и стала спутником Земли. Если ракета поднялась в открытый космос, то после выработки топлива, ракета по любому грохнится обратно на Землю.
Так что разница существенна.

Arigato писал(а):Странно желание использовать такую ракету для пилотируемых полетов. Немного рискованно, кто знает, каков ресурс у такой ракеты, два пуска, три, десять? Лучше бы для начала ограничиться выводом спутников на многоразовых носителях, а когда статистика по отказам наберется, можно и о пилотируемом варианте думать.

Ну разумеется, так и будет. Сначала беспилотные полеты, наработка статистики. Да и ракету после посадки осматривать будут.
Кстати, не хотел бы я быть туристом в этой капсуле Перегрузки при суборбитальном баллистическом спуске до 12g.

Rokl писал(а): Если стартовать вертикально вверх направляясь к Луне

К Луне стартуют не с Земли, а с околоземной орбиты. Для этого нужна третья ступень.

Pluto писал(а):Кстати, не хотел бы я быть туристом в этой капсуле Перегрузки при суборбитальном баллистическом спуске до 12g.

Ни о каком суборбитальном баллистическом спуске речи НЕ идет. Только вверх и вниз.

Pluto писал(а):К Луне стартуют не с Земли, а с околоземной орбиты. Для этого нужна третья ступень.

Да, не стартуют, но это не значит, что такой полет не возможен.
Обычные геодезические ракеты летают вертикально вверх до 200 км. И потом вертикально вниз...на последнем участке падения задействуется парашют.
Собственно, Spase X и другие, летают в космос именно так...не нужна теплозащита и мощная ракета.

Возможен. Но это невыгодно с точки зрения суммарного требуемого топлива. При запуске сначала на НОО вращение Земли помогает. А здесь не то что не помогает, его придется компенсировать, чтобы "попасть в Луну". Можно конечно совершить маневр уже в космосе, но это опять же дополнительное топливо.

Pluto писал(а):Возможен. Но это невыгодно .

Да ни кто не призывает так летать на Луну. Просто, если вертикально вверх подняться с Земли на 60000 км, то притяжение Земли и Луны скомпенсируются и ракета останется в космосе. (о 60000 км я возможно ошибся и правильная цифра высоты вертикального полета божет быть гораздо больше).

Rokl писал(а): Ни о каком суборбитальном баллистическом спуске речи НЕ идет. Только вверх и вниз.

Вход в плотные слои атмосферы - это всегда удар, ну, кроме шаттлов. Хотя, если у корабля есть двигатели, он может погасить скорость падения до приемлемой заранее.

60000 км мало. Надо до точки L1 Земля-Луна подниматься. Иначе начнет падать.

Pluto писал(а):

Rokl писал(а): Ни о каком суборбитальном баллистическом спуске речи НЕ идет. Только вверх и вниз.

Вход в плотные слои атмосферы - это всегда удар, ну, кроме шаттлов.

Ну да, наши стратонавты с 22000 метров с паращютом прыгали. Один живой, другой получих повреждение дыхательной маски и задохнулся до приземления.

Pluto писал(а): Хотя, если у корабля есть двигатели, он может погасить скорость падения до приемлемой заранее..

пёрышко и ракета падают на Землю из космоса с одинаковой скоростью.

Pluto писал(а):60000 км мало. Надо до точки L1 Земля-Луна подниматься. Иначе начнет падать.

Вот и я о том же.

На Луну летают не только с орбиты, но и напрямую с Земли.
Такой старт называется "траектория сближения".
Таким образом к Луне летало множество отечественных и зарубежных АМС.

Это если нет двигателей.

Да, но L1 Земля-Луна - это уже почти Луна а раз так, то можно слетать на нее. Перелететь немного L1, и начать падать уже на Луну