Форум РадиоКот

Так почему то пыль так и осталась под модулем и там даже след от астронавта оказался. много на эту тему писали, как мог след астронавта оказаться под модулем?

Это просто кажется, что след под модулем. Невозможно в скафандре подлезть под модуль.

Arigato писал(а):

Чумак писал(а):Ну жил себе спокойно, даже ни об этой компании, ни о прыжке не знал, сказали бы прыгнули с 39 км - кивнул бы и дальше жил... но после этого замечательного фильма... Они что, там все дэбиллы?

А что не так? Прыжок изначально задумывался как рекламная акция, заодно еще и рекорд побили. А рекламная акция он потому, что на такой прыжок надо много денег, а спонсоры просто так не дадут. Нормально там все сделали.

Так, значит так. Просто я не спонсор и на меня это действует совершенно наоборот.
Будь я спонсором - денег бы им не видать, как своих ушей.
Предвижу реплики: "тебя не спросили...", "им наплевать на твоё мнение..." и тд...
Согласен - видно, поэтому меня в спонсоры и не берут.

Arigato писал(а):Компьютеры не существуют, это все Голливуд! Существуют только счеты и арифмометры

Не стоит перехлёстывать и доводить до абсурда, не смешно.
Скорей грустно - тема превращается в школьный чат, кто круче "пошутит".

Pluto писал(а):Это просто кажется, что след под модулем. Невозможно в скафандре подлезть под модуль.

Так и люди в интернете об этом же говорили и удивлялись, как там мог след оказаться и самое главное, почему такой слой остался пыли и его не развеял двигатель и почему опоры такие чистые, ну хоть немного пыли то на них должно быть.

Опоры чистые, на них вообще не будет пыли. В вакууме, пыль разлетается по прямым (в горизонтальной проекции), направленным от двигателя. Подобно свету. На той стороне опор, что со стороны двигателя, пыли не будет, потому что сдует, на обратной, наружной стороне ее не будет, потому что эта сторона остается "в тени". На самом деле, конечно, в вертикальной проекции пыль летит по параболе, падая на поверхность, но вблизи двигателя этим можно пренебречь.

След якобы под модулем - это оптическая иллюзия из-за особенности местности и съемки.

Полностью пыль может сдуть только из под сопла. По бокам, сдувается не полностью. Подуйте на слой песка на бумаге. Сдуть до бумаги получится только под струей, по бокам будут пологие стенки. Так что, сбоку от модуля, там, куда может наступить астронавт, пыль останется. Да и слой пыли на месте посадки толщиной 12-15 сантиметров всего лишь, дальше плотный грунт (во всяком случае, воткнуть флагшток при установке флага глубже не получилось), так что никакого огромного кратера при посадке образоваться не могло. Кратер там глубиной 12-15 см максимум, причем с очень пологими стенками.

Чумак писал(а):Будь я спонсором - денег бы им не видать, как своих ушей.

Деньги они отработали по полной. Рекорд побили, рекламную акцию провели. В чем проблема? Все равно они первые по высоте прыжка.

Чумак писал(а):Не стоит перехлёстывать и доводить до абсурда, не смешно.
Скорей грустно - тема превращается в школьный чат, кто круче "пошутит".

Вы не понимаете иронии? Скажите это Бригадиру, у которого все голливудщина. Запустили успешно ракеты - голливудщина. Почему в его случае вы промолчали, двойные стандарты?

Arigato писал(а): Скажите это Бригадиру, у которого все голливудщина.

Непременно, при случае. Надеюсь, он поймёт иронию.

Arigato писал(а):Почему в его случае вы промолчали, двойные стандарты?

Тройные, потому и промолчал.

Arigato писал(а):Скажите это Бригадиру, у которого все голливудщина.

Да вообще-то нет, уже не все

Brigadir писал(а):Да ладно, не спорьте: были Американцы на Луне. Я ранее спорил до усрачки против, потому что не видел настоящих видео и фоток . А вот увидел Ровера на видео от Андрея и там же - Янг втыкал какую то херню в грунт и завалился = это не подделка.

А я думаю он Путину поверил

Сегодня тихо...

Поняли наверное, следом за Бригадиром, что американцы на Луну все таки летали

Сегодня наткнулся на одну интересную вещь. Есть у конспирологов такой аргумент, что якобы Кубрик на Земле занимался лунными съемками. Что есть интервью с его вдовой. Так вот, Кубрик этого не делал. Вдова его давала интервью о съемках Одиссеи 2001. Просто над этим интервью очень хорошо поработали ножницами

Я уже не помню Одиссею, давно смотрел, но движения людей на Луне там соответствуют земной гравитации. Значит, не было у Голливуда нужной технологии для фальсификации тогда. Да и сейчас нет - достаточно посмотреть фильм "Марсианин". Могут "подделать" невесомость, но не пониженную гравитацию Марса, а тем более Луны.

Вдова его давала интервью о съемках Одиссеи 2001. Просто над этим интервью очень хорошо поработали ножницами

Да, я тоже из многих источников читал об этом.
Это выпустили какой-то псевдодокументальный фильм, в котором была эта нарезка, причём в финальных титрах это оговаривалось, а заговорщики приняли за чистую монету.

Я уже не помню Одиссею, давно смотрел, но движения людей на Луне там соответствуют земной гравитации.

Смотрел с полгода назад. И 2001, и 2010.
Да, там даже невесомость сделана коряво, сразу бросается в глаза.
А уж на Луне - так и вообще "пешком стоят", как на Земле.
Видимо Кубрик и не задавался целью. Типа, художественный смысл - главнее.
А отсутствие пониженной гравитации, уверен, многие зрители и не заметили.
Особенно америкосы.

Да я тоже не думал о гравитации, когда смотрел. Как впрочем и в других хороших фильмах.

Pluto писал(а): Могут "подделать" невесомость, но не пониженную гравитацию Марса, а тем более Луны.

Плохо ты представляешь возможности киносьемки. Достаточно повысить скорость сьемки (воспроизводится будет медленнее) и вот Вам налицо плавающие попрыгунчики....Не так оседающая пыль? И этот эффект достигается весьма просто: пыль клубиться, а более крупный песок - нет. Что делать? Да просто просеять. Очистить от мелочи (от легкой пыли). Следы: достаточно слегка смочить песок и на поверхности будут отпечатываться четкие следы.
За 100 с лишним лет синематографа, было придумано миллион разных эффектов. Где "натурально" вонзается нож в горло, где человека отбрасывает взрывом на двести метров, где "живой" динозавр топчет дома, людей , автомобили....и в качестве его фигуры, вплоть до мельчайщих морщинок не подкапаешься.... компьютерная графика за последние 30 лет добавила ещё 3 миллиона всевозможных эффектов и уже трудно отличить: снимали живого героя или его клона, нарисованного в программе. Отличить то можно, как ракету СпейсХ на недавних страницах = нарисовано довольно грубо, видимо начинающий дизайнер мулевал....не особо и старался....
В связи с этим вспоминается, как мой сын на примитивном Синклере. долбил по "точкам" одним пальцем и с фотки, лежащей рядом, нарисовал на экране очень похожую копию фотографии. А ему было тогда всего...лет 12 - 14....без всяких крутых фотошопов (про фотошоп я тогда и не слышал).
Все слишком четкие и яркие фотографии Американцев на Луне = явная подделка. Как не крути. И сняты они не в те далекие 70 годы, а гораздо позже, во времена компьютерной графики. Для сравнения просто посмотрите кинофильмы тех годов и убедитесь: нет той яркости, контрастности и четкости даже из студии Голливуда.
Молодым, которые родились позже, сложно это понять. Сложно понять ту дубовую технику тех годов, электронику....качество фотографий и фильмов....Компьютер, что мог заниматься вычислением сложных орбит и управления полетом, занимали целые залы, а память писали на огромные магнитофоны, на перфокарты.....а более менее компактные - на ферритовые колечки по одному биту на 1 кольцо.
А вот Американцы....да нихрена подобному и Американцы складывали цифры накручивая арифмометр. Калькулятор на микросхемах появился не ранее 76 года....да и то...умел только 4 действия....Куда уж Американу вручную вычислить , куда ему лететь, чтобы не промахнуться мимо Земли...а в сторону Луны ещё сложнее: время - микросекунды для включения двигателя , чтобы сойти с орбиты Земли и точно направить корабль в сторону Луны по сложно-кривой орбите. А ещё сложнее (я ранее говорил) точно в срок стартовать с Луны (в этот момент Аполлон хрен знает где за горизонтом) и точно направить свою железяку точно на эту же орбиту, это же направление и высоту, для дальнейшей удачной стыковки с первого захода, ибо на второе маневрирование топлива не хватит.

Вы поймите одно: одно дело отвезти в один конец (на Луну) аппарат в 500 килограмм (Луноход к примеру) и плавно его опустить на поверхность и всё. Другое дело: отвезти троих астронавтов (герметичная кабина со всеми причиндалами имеет массу в 20 тонн как минимум),
плавно их посадить, затем как то их забрать назад (топлива требуется до хрена и больше) и пусть там сила притяжения в 6 раз меньше, всё одно для взлета и разгона понадобиться почти такой же Сатурн, но в 6 раз полегче....ну так скажем в 100 тонн только одна ракета.... ибо Сатурн -5 имеет массу более 500 тонн. Вы это учитываете? Нет? Или Луна отталкивает? Просто подпрыгнул и полетел?
А знаете, сколько надо топлива сжечь на торможение с 6000 км/час почти до нуля на посадку? не знаете? Ну так узнайте где нибудь.
Я пока не видел ни одного корабля, что так сильно тормозил за счет только двигателя, чтобы не обгореть при входе в Земную атмосферу. Нет на это запаса топлива, тормозят лаптем, факелом полусгорая об атмосферу и далее = парашют....так то вот.
Поэтому суслики и смеялись в степях Байконура!

Brigadir писал(а): А вот Американцы....да нихрена подобному и Американцы складывали цифры накручивая арифмометр. Калькулятор на микросхемах появился не ранее 76 года....да и то...умел только 4 действия....Куда уж Американу вручную вычислить , куда ему лететь, чтобы не промахнуться мимо Земли...а в сторону Луны ещё сложнее: время - микросекунды для включения двигателя , чтобы сойти с орбиты Земли и точно направить корабль в сторону Луны по сложно-кривой орбите. А ещё сложнее (я ранее говорил) точно в срок стартовать с Луны (в этот момент Аполлон хрен знает где за горизонтом) и точно направить свою железяку точно на эту же орбиту, это же направление и высоту, для дальнейшей удачной стыковки с первого захода, ибо на второе маневрирование топлива не хватит.

Apollo Guidance Computer.

Спойлер

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91% ... 0%BE%D0%BD

Первый в мире компьютер на микросхемах.
На программу Аполлон шло лучшее, что тогда было в Америке.

Но AGC - компьютер простенький, а на Земле, где нет ограничения по весу, были уже компьютеры достаточно мощные чтобы полностью выполнить все расчеты, хоть и не на микросхемах, а на транзисторах.
IBM 7090, 1959 год
IBM 7094, 1962 год
https://en.m.wikipedia.org/wiki/IBM_7090

NASA used 7090s, and, later, 7094s to control the Mercury and Gemini space flights. The IBM 7094 was used during the Apollo missions including the Apollo 11 Moon landing

Никаких арифмометров и логарифмических линеек

Андрей, а Вы оказались правы Быстро Brigadir меняет свое мнение Как прочитал про байконурских сусликов...

Хорош уже троллить Бригадира, он имеет право на собственное мнение.

Разговор не о компьютере (нахрен он вообще нужен, я и без него на своей машине катаюсь), а про топливо: открой фотку Лунной палатки и представь: куда могли "спрятать" почти 9 тонн топлива. Это только посадочный модуль и 2400 тонн для взлетающего с Луны модуля.
Никак не представишь? Ну скажем так: кузов Камаз вмещает 7 тонн. При этом он имеет массу все 16 тонн. А вот Посадочный модуль имеет массу всего около 10 тонн из них более 8 тонн топлива. На конструкцию осталось всего около 2 тонн(кабина, ноги, лесенки, баки и компьютер).
Кроме того: бак с водою почти 200 килограмм, бак с гелием. два бака с кислородом (для дыхания). набор памперсов и еды....Для сравнения моя колымага из Китая (кузов из тонкой жести, нет ни баков, ни компьютера) имеет массу 1500 кГ. Ага, из титана! А может из картона???
Но самое смешное: Американцы начали массовое производство Аполлонов, которые штамповали как Форды - каждые 2 месяца. Всего их наклепали по моему 18 штук за 2 года. Но это мелочь, огромных Сатурнов размером с небоскреб они тоже штук 7 наклепали. Герои соцтруда!
На фотке Лунного модуля я увидел баки смешного обьема (50 литровые как мне показалось), куда под давлением влили 8 тонн гидразина....здорово! Это ж огромное достижение!
Данные по количеству топлива, массе модуля и прочее я прочитал в Википедии: аполлон . И если размеры командного модуля Аполлон и его "жопы" с двигателями меня нисколько не смутили - так оно и есть, то посадочный модуль (Лунный) вызывает огромное недоверие.