Форум РадиоКот

Орбита известна, нет сомнений. Луи, куда летим? а вот как главный двигатель заработает, включаем рулевой номер два на 2 секунды = он наклонит в нужную сторону. Сели...поеехали. Пирапатроны подбросили, главный включился, но зацепилась тряпка, мать её и корабль развернуло не в ту сторону....Луи , куда летим? А ху.. его знает...к Богу!
Ребята, я может быть не так спорил, если: сели на Луну на главном Аполлоне, у которого и запас топлива приличный и прочие возможности: обьем кабины, запасы кислорода и прочее, в том числе и толчок в уголке, когда поблевать потянет. Вышли, погуляли, попрыгали по Луне. , сели, взлетели...на орбите Луны соориентовались - Земля вот она, видно и зарулили в её сторону. По дороге глянули...немного отклонились...= подрулили и отдыхаем. Главное: не надо друг друга искать, подлетать и стыковаться. Глупо...лишние железяки, лишний расход топлива, время теряем и так далее. Зато сказка для блондинок: сразу 5 достижений в книгу рекордов!!! Это Вам Русским за первый спутник, за Гагарина!!!

arkhnchul писал(а):

Brigadir писал(а):А плоскость где?

а плоскость обычно совпадающая с плоскостью экватора небесного тела.
[:

Вроде умный и начитан, а экватор....я в шоке! Луна то не вертиться... И не имеет полюсов, нет и магнитного поля...кусок гранита (или мела...да без разницы...).
Отвлечемся: Американцы мечтали, Вот заселим Луну, понаставим там ядреных ракет и будем оттуда править Землею. Нас не достанешь!!!
Да ради Бога! Обаму не забудьте взять с собою вместе с Бушем! И пальму...пальму для обезьянки, чтобы не скучала по Земным радостям!

Brigadir писал(а):экватор....я в шоке! Луна то не вертиться...

во-первых, экватор - сюрприз, плоскость условная. Вращение не обязательно для его введения. Во-вторых - луна "вертится", сиречь обращается вокруг своей оси и имеет полюса. Пребывайте в шоке дальше.

Brigadir писал(а):Это Вам Русским за первый спутник, за Гагарина!!!

Как я предполагал, главный мотив Вашего отрицания - за державу обидно

Топлива в лунном модуле хватало. И для посадки, и для взлета. Места для его размещения тоже хватало.
А насчет одного аппарата - да, проще, в полете, но ракета для старта с Земли должна была быть куда мощнее, потому что топлива надо везти с собой на Луну гораздо больше. К слову, поначалу НАСА рассматривала вариант с одним кораблем, и даже хотела запилить ракету под это дело, мощнее Сатурна-5, но потом рассчитали и поняли, что лучше разделить корабли на три - лунный орбитальный модуль, посадочный и взлетный.

Brigadir писал(а):если: сели на Луну на главном Аполлоне, у которого и запас топлива приличный и прочие возможности: обьем кабины, запасы кислорода и прочее, в том числе и толчок в уголке, когда поблевать потянет.
...
не надо друг друга искать, подлетать и стыковаться. Глупо...лишние железяки, лишний расход топлива, время теряем и так далее.

ну давайте в третий раз уже, про посадку командного и служебного модулей

arkhnchul писал(а):Считаем. Да, уравнение Циолковского верно и для последовательности маневров - если скучно, можете посчитать потом раздельно взлет и посадку.
2*dVорб = Ve * ln(m / mc) = Ve * ln (mт/mc + 1), где mт - масса топлива.
mт/mc + 1 = exp(2*dVорб / Ve)
mт = (exp(2*dVорб / Ve) - 1) * mс
mт = (exp(2*1676 / 3000) - 1) * 28170 ~= 57937кг.

итого, для посадки и взлета "облегченного комплекта", без "всего лишнего", нам надо почти 58 тонн топлива (у взлетного лунного модуля было 2.3 тонны). На лунную орбиту надо доставить корабль+топливо, т.е. около 86 тонн. Упс, сверхтяжелый Сатурн столько не потянет.

Всё правильно, вот поэтому, спустя 40 лет никто на Луну так и не привез астронавтов!!!
Сарказм: на Запорожце летали до Луны, а вот на Лендровере...как то...слабо...

Зачем? Что там делать за такие деньги?
Программа Аполлон, хотя и дала немалый научный выхлоп, но все же она была политическая - обойти СССР в космической гонке.

А что там делать Пиндосам пять, вру, шесть раз подряд? Не задумывался? А зря...Причем: через каждые 2 - 3 месяца между полетами.
Золото искали? А может...бриллианты? А может...нефть???

Brigadir писал(а): Отвлечемся: Американцы мечтали, Вот заселим Луну, понаставим там ядреных ракет и будем оттуда править Землею. Нас не достанешь!!!

Да, были у американских военных такие задумки (Horizon) еще до Аполлона - не ушли дальше эскизов

Кстати, насчет не достанешь - фигня, Протон легко достал бы. Однако, прежде чем он долетел бы, база уже выпустила бы свои ракеты. Но это потеряло всякий смысл с появлением ПЛАРБ.

Brigadir писал(а):А что там делать Пиндосам пять, вру, шесть раз подряд? Не задумывался? А зря...Причем: через каждые 2 - 3 месяца между полетами.

Хотели базу организовать, наверное. Но поняли, что не потянут финансово.
Лунное поселение имеет смысл, но не за такие деньги.
У нас, кстати, тоже был проект базы - "Звезда".

Лунное поселение не имеет никакого смысла. Ладно там Антарктида....один раз в год корабль привезет и топливо и пожрать, но воздух имеется....А на Луну? Сегодня есть деньги - может и привезут глоток воздуха, а если кризис? Подыхать???
Не, я понимаю: на Луне обнаружили что то ценное, керосин например. Есть смысл организовать его добычу для дозаправки космических кораблей. Но камни кому нах нужны??? Ну или МКС? Так далеко ведь...на орбите Земли намного ближе...быстрее и легче доставлять всё необходимое.

Brigadir писал(а):А на Луну? Сегодня есть деньги - может и привезут глоток воздуха, а если кризис? Подыхать???

Валить на землю.

Brigadir писал(а): Не, я понимаю: на Луне обнаружили что то ценное, керосин например. Есть смысл организовать его добычу для дозаправки космических кораблей. Но камни кому нах нужны??? Ну или МКС? Так далеко ведь...на орбите Земли намного ближе...быстрее и легче доставлять всё необходимое.

Есть астероид якобы с алмазами внутри - можно за ним побегать.

С Луны?
Да и смысла нет.
Как только на Землю притащут алмазный астероид, вся ценность алмаза сразу сойдёт на нет.
Станет техническим камнем.
Превратите весь свинец на Земле в золото - останется ли ценность эолота на том же уровне?

Brigadir писал(а):Лунное поселение не имеет никакого смысла.

Имеет. Не настолько, как марсианская колония, но имеет. Если это не будет дорого. Там есть хоть и слабая, но гравитация, что лучше, чем невесомость. Есть халявный вакуум, гораздо лучший, чем на НОО, и чем мы можем получить насосами. Дешевая солнечная энергия, независимо от погоды, и много, из-за отсутствия атмосферы. Гелий-3, хотя об этом еще рано думать. Ее вообще можно сделать космопортом Земли, старты с Луны гораздо менее затратны, чем с Земли.

Причем проблема с кислородом решаема. В полярных кратерах, куда не заглядывает Солнце, есть лед. И много, по оценкам, 600 тыс. тонн. Не зря сейчас уделяют так много внимания полюсам. Правда, непонятно, откуда взять азот, чтобы разбавить слишком пожароопасную кислородную атмосферу.

И насчет солнечной энергетики. Колонию можно разместить в одном из полярных кратеров, а солнечные батареи распределить равномерно на внешних склонах кольцевого вала. Поскольку наклон оси Луны очень мал, в любой момент времени половина батарей будет под Солнцем, так что аккумуляторы с полумесячным запасом на ночь и не понадобятся.

Эка размечтался....

Pluto писал(а): И насчет солнечной энергетики. Колонию можно разместить в одном из полярных кратеров, а солнечные батареи распределить равномерно на внешних склонах кольцевого вала. Поскольку наклон оси Луны очень мал, в любой момент времени половина батарей будет под Солнцем, так что аккумуляторы с полумесячным запасом на ночь и не понадобятся.

А можно на эти деньги освоить гелий3, его добычу и использование, я слышал на Луне его до фига, а на Земле меньше килограмма. Это будет попрактичней, чем возить туда поля солнечных батарей. Правда, это далеко в будущем...

Да, к сожалению, термоядерная энергетика делает только первые шаги, и до использования He3 пока еще далеко.
Хотя... а ведь солнечная энергетика и есть термоядерная

прям на луне или на орбите соорудить реактор будет проще. У термоядерщиков буквально "размер имеет значение". Проблема, которую ковыряют - стабилизация облака плазмы в ограниченном объеме, и, по высказываниям - чем больше, тем все стабильнее и проще. На земле это выливается в гигантские вакуумные камеры, составляющие бОльшую часть стоимости аппарата. В космическом же вакууме корпус не нужен, достаточно структурных конструкций, удерживающих катушки магнитов.

Кстати да. Реактор был бы намного проще.

По мнению экспертов в данной области, до рентабельной термоядерной электростанции ещё лет 50 как минимум.
На нашем веку не увидим.
На данный момент освоена только термоядерная реакция D-T (дейтерий-тритий), с подкачкой, время реакции - не более 500 секунд.
То-есть коэффициент выхода энергии - отрицательный. Затрачивается больше, чем вырабатывается.
Гелий-3 это один из последних этапов освоения в далёком будущем.
Там до него надо освоить ещё несколько реакций, с постепенным увеличением энергетического коэффициента.

Проект DEMO