Форум РадиоКот

oleg63m писал(а): твоя схема и приведенная выше это разные абсолютно схемы

Всю ночь встречали Снегурочку???

Slabovik писал(а):Увы - это одна и та же схема. На схемах любые соединительные проводники имеют сопротивление ==0
Лампочка, которую ты предлагаешь, таким свойством не обладает и замена соединения А-Б на лампочку не является равнозначной.

про одну и ту же схему, соглашусь, но условно. с какого сарая тогда было спрашивать про ток между двумя точками, если это одна и та же точка? а если это проводник, все-же, то он имеет не нулевое а околонулевое сопротивление.
а если так, то можно рассматривать схему как сбаллансированный мост. там тока естестественно не будет при равных значениях
вобщем, тому кто такое после праздников спрашивает, по хорошему карму порвать надо на немецкий знак. но я сегодня добрый.

если это одна и та же схема, давайте заменим в них R1 на 500 Ом, и посмотрим на результат показаний
или как? или вы скажете что это я нарисовал неправильно?

oleg63m писал(а):с какого сарая тогда было спрашивать про ток между двумя точками, если это одна и та же точка?

Схемотехническое отображение в силу своей абстрактности не позволяет однозначно констатировать, одна ли это точка, либо проводник и в тех случаях, когда это действительно важно, прибегают к использованию уточняющих символов. Здесь этого нет.

oleg63m писал(а):а если это проводник, все-же, то он имеет не нулевое а околонулевое сопротивление.
а если так, то можно рассматривать схему как сбаллансированный мост.

Как мост схему можно рассматривать в любом случае, есть ли там соединение, нет ли его, или оно вообще имеет сверхпроводящее состояние - от этого ничего не меняется в принципе - ток всё-равно течёт либо по этому длинному (сверх)проводнику, либо с одного края точки на другой, какой бы малой она ни была. Короче говоря, нет необходимости вплетать сюда сущности, не относящиеся напрямую к вопросу, от их наличия ничего не меняется, но они являются теми деревьями, за которыми леса не видно...

p.s. А в ваших вариантах встраивания амперметра схемы как раз и превращаются в разные. Но без встраивания - схема одна.

Gisteresis писал(а):Если ты зол

После нового года мудрость так и прет
сам такой

Если это идеальная схема, то всё одно.

Да, схемы разные. Нижняя схема соответствует первоначальному вопросу. В верхней схеме ток через перемычку вообще никогда не потечёт. В нижней схеме ток потечёт, если нарушить баланс.

Это хороший пример для разводчиков плат, по применению общей шины,
доказывает почему в одном случае фон и помехи а в другом все чистенько. а на первый взгляд вроде все одинаково

Андрей Бедов писал(а):Если это идеальная схема, то всё одно.

если это идеальная схема, там не должно быть точек а и б физически. кароче вопрос с подколом

Добавлено after 11 minutes 11 seconds:

Slabovik писал(а): p.s. А в ваших вариантах встраивания амперметра схемы как раз и превращаются в разные. Но без встраивания - схема одна.

а как же можно реально измерить ток непосредственно в цепи не включая амперметра? чтобы убедиться в своей правоте-неправоте
теоретически- да, можно посчитать. Измерить практически - нет
и я ведь схему не менял совсем.
на аксиому тянет. раз нельзя измерить, значит верить в слепую

Спасибо, обсуждение получилось очень познавательным.
Интересный взгляд на схему предложил наш одесский товарищ - две батареечно-резисторных цепи, соединённые перемычкой. Выходит ток через перемычку вообще не потечёт никогда

DJ_club писал(а):Интересный взгляд на схему предложил наш одесский товарищ - две батареечно-резисторных цепи, соединённые перемычкой. Выходит ток через перемычку вообще не потечёт никогда

да ты ее сам предложил

одессит только упорядочил ее , привел так сказать к электронному виду.
поэтому я сразу и сказал тогда

две батарейки коснулись друг друга и уже ток потечет?
Ну вы, блин даете

oleg63m писал(а):а как же можно реально измерить ток непосредственно в цепи не включая амперметра? чтобы убедиться в своей правоте-неправоте

хинт: если включение одного амперметра преобразует цепь, то для возвращения цепи к исходному состоянию нужно применить несколько амперметров. А именно: раз точки A и Б представляют собой один узел по схеме, измерения тока необходимо проводить в подключениях к этому узлу. Тут же поймёте хитрость (недостаток) схемного отображения и поймёте, что точка A и точка Б - есть по сути всего лишь группы подключений. Если вы меняете группировку - вы меняете визуально схему. Но только визуально. Перерисовав схему по варианту с вертикальным соединением, вы изменили группировку и стали измерять ток между другими группами. Поэтому такое измерение некорректно, поскольку изначально группировка была другой.
Другими словами - уйдите от измерения между группами, измеряйте каждого в отдельности, и всё встанет на свои места.

Правило гласит: сумма всех токов, втекающих в узел =0

Slabovik писал(а):Правило гласит: сумма всех токов, втекающих в узел =0

да просто, изначально некорректно был поставлен вопрос. небыло бы разногласий, если бы спрашивался ток в точке. а то между точек, которые являются одним целым
я то все понял сразу, о чем речь просто стебаюсь.
ведь в споре рождается истина, правда часто появляются и синяки

oleg63m писал(а):ведь в споре рождается истина, правда часто появляются и синяки

Если кто-то, не разобравшись, ляпнет нечто вроде:

Хорошо встретили новый год? две батарейки коснулись друг друга и уже ток потечет?

то на что он надеется? Конечно, будет грызня.

Вот смотрите,че у нас все носятся с драйверами MOSFETов, ТС44 там всякие,UCC и прочие.СтОят не по детски,если нету такого
драйвера,и схему собирать никто не будет.А между тем,в автоусилителях еще ничего подобного не видел,даже дорогого ценового
диапазона.стоят обычно по одному транзистору для ускорения разряда затвора,иногда два,на питание и на землю.
И все прекрасно работает,смотрел сколько раз,отличная форма сигнала.Всегда проверяю после замены полевиков,не подгорело
ли там еще что...

Андрей Бедов писал(а):Если это идеальная схема, то всё одно.

Господа Коты. Вообще-то линия на принципиальной схеме это НЕ ПРОВОДНИК.
Линии на схеме соединяют точки с ОДИНАКОВЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ. А на практике еще нужно постараться чтобы потенциал был одинаковым. Так во всяком случае мне еще препод по промэлектронике говорил

Это в смысле "за"? Или "против"?

Андрей Бедов
Это в смысле "за". Потому что только идеальный проводник может соединить две точки и у них будет абсолютно одинаковый потенциал
Потому как препод еще говорил - "А вот обеспечить одинаковый потенциал, это как раз задача конструктора"

главный колбасист писал(а):Вот смотрите,че у нас все носятся с драйверами MOSFETов, ТС44 там всякие,UCC и прочие.СтОят не по детски,если нету такого
драйвера,и схему собирать никто не будет.А между тем,в автоусилителях еще ничего подобного не видел,даже дорогого ценового
диапазона.

Управление затвором далеко не всегда требует интегрального драйвера. Все определяется потребной скоростью переключения и выходным сопротивлением генератора сигнала переключения.
Кроме того, часто существует потребность как то развязать дорогостоящий и сложный в замене (требуется прошивка) МК, который и создает этот сигнал переключения. Патамушта при коммутации МОСФЕТом высоковольтных сигналов есть вероятность, что при определенных условиях цепи подавления выбросов через емкость Миллера могут не справиться с ситуацией и тогда выход МК защелкнется и МК героически сгорит.
ЗЫ. ТС44хх стоят примерно 50 руб и имеют по два канала , что никак нельзя считать "недеццким".

странно, а я встречался не один раз с интегральными драйверами в автомобильных УМЗЧ класса D.