Форум РадиоКот

А, вспомнил - AcousticManiac что-то похожее рисовал...

LiDer писал(а):Еще бы обход темброблока прикошачить и будет новая версия.

А в чем промблема-с..?

ssc писал(а):А, вспомнил - AcousticManiac что-то похожее рисовал...

LiDer писал(а):Еще бы обход темброблока прикошачить и будет новая версия.

А в чем промблема-с..?

LiDer писал(а):С балансом затупил - можно запараллелить обе секции, 25кОм выйдет.
И еще вопрос - приведенная схема для переменников с линейной или логарифмической зависимостью?

UPD: хотелки чешут мозг: а если функцию обхода темброблока добавлять, это достаточно С5 на выход первого ОУ зацепить через делитель (согласовать уровни с темброблоком и без)? Или некошачно будет и надо буферный каскад добавлять?

Проблема в неполном понимании происходящих процессов)

Накидал в таком виде схему (proteus). Переключатель рисовать не стал, сравнивал сразу 2 варианта.
Правильно с точки зрения согласования с последующим УМ или поставить перед C5(6) еще буфер с Ку=1?

Чота она в моем протеусе не фурычит, возможно, протеус такой...

Proteus 7.1 SP0 у меня.
Пересохранил в формате 7.0 версии:

Один хер..открывать открывает, но осциллограммы посмотеть фига...у меня 7.6...вообще, моделировать такие вещи в протеусе - моветон..

Да больше вопрос не в осциллограммах а в том использовать буфер или нет. На виртуальном осциллографе синус 1кГц смотрел в разных точках схемы.

У маньяка толковей сделано - зачем грузить выход ОУ регулятором баланса - он правильно перенес его во входную цепь.Потом - разные номиналы в ООС и по неинвертирующему входу первого каскада, даже конденсаторы (в том числе и разделительный) отсутствуют...предположим, OPA это стерпит, но если поставить, к примеру NE5532, то постоянка на выходе первого каскада будет под 200 мВ...регулятор баласа от постоянки кондером то ты защитил, чтобы тресков не было, но та же постоянка пойдет на второй каскад и появится уже на его выходе, что не есть гуд, опять же, протекая через резистивный элемент переменников - это потенциальные помехи, трески....насчет буфера по выходу - если входное сопротивление УМ равно или больше номинала самого регулятора (это в общем случае, бывают частные варианты, как то тонкомпенсация и пр), то буфер не нужен...если же много меньше - то не грех и поставить, что нибудь типа BUF04, это чисто повторители с хорошей нагрузочной способностью, шумы у них ничтожные, искажения тоже....короче, ты сделал хуже, чем было до того...

Баланс R12 в схеме протеуса, нарисовал более понятно:

Да оно и так было понятно, только другие болячки-то остались...

Чего-то я совсем тогда тут потерялся
У маньяка схем вагон и маленькая тележка в этой теме опробовано. В том числе и эта. Был вариант с разделительным кондёром между первым каскадом и темброблоком, был еще вариант с тремя ОУ, где баланс и громкость на последнем ОУ висели.

Не повторяй чужих ошибок.Вот, взгляни на рисуночек и найди три отличия.

Спойлер

2-входное сопротивление в 4 раза уменьшает паразитку, 3 - такая реализация еще почти в 20 раз. Как работает не вкурил, как Ку для такого каскада считать тоже.
Замоделировал - не сильно результаты отличаются от ваших. Зато когда применил модель OPA'шки - вся паразитка ровно в 1000 раз меньше оказалась, в единицы мкВ ушло в любом из вариантов.

О какой паразитке речь теперь уж я не вкурил...

Тут собственно, вопрос во входных токах ОУ - сравни их для NE и OPA и сделай выводы - именно малые входные токи и допускают такой перкос резисторов (R неинв=RООС) в общем случае. Последний рисунок как раз и оптимизирует все параметры - сводит к минимуму влияние ESR с ростом частоты электролитического конденсатора, поскольку оказывается охваченным параллельной ООС по переменному току и уменьшает влияние входных токов, поскольку Ку по постоянному току здесь много меньше, чем на рис 1 и 2 (там оно равно Ку по переменке)....но все равно - на выход желательно ставить разделительный конденсатор, поскольку поляризующего напряжения там нет, это должен быть неполярный конденсатор - либо электролитический, либо пленка...

Паразиткой обозвал "лишнюю" напрягу на выходе
Ну так у опы - вход на полевиках, а у не - на биполярниках, вот и токи разные.
Как работает 3 схема теперь понятно. А как Ку для нее считать для переменки?

А реактивное сопротивление конденсатора не в счет? Хотя оно там и невелико по сравнению с резисторами будет. Номинал кондера - чем выше тем лучше (без фанатизма)?
И "правильная" схема получится почти той же, что я приводил с разницей в первом каскаде и разделительном конденсаторе между первым и вторым ОУ?

LiDer писал(а):А реактивное сопротивление конденсатора не в счет?

Ага....итак поставил почти втрое больше....Есть ф-ла для рассчета его емкости, емкость зависит от номинала R2 - чем он больше, тем емкость меньше...сразу говорю - ф-ла неудобная, писать лень...найти можно свободно...напряжение на кондесаторе небольшое, очень удобно ставить полимерную хитану, будет ваще супер...это я, получается, сразу на два вопроса ответил...о как...

LiDer писал(а):И "правильная" схема получится почти той же, что я приводил с разницей в первом каскаде и разделительном конденсаторе между первым и вторым ОУ?

Ну, если чесно, регулятор баланса мне не очень - такая схема уменьшает разделение между каналами...

Почитай архивчик...пассивная схема....

Накошачил такой вариант. Громкость на входе, баланс на выходе по схеме. Но не нравится инверсия сигнала при переключении режимов.

LiDer писал(а):Накошачил такой вариант. Громкость на входе...

Ну, значит будешь слушать все шумы ТБ в режиме малой громкости...