Форум РадиоКот

А я сделаю ещё один вброс в тему:

Подобную "УМЗЧ ВВ" схемотехнику имеют несколько "промышленных" усилителей (последние версии Брига, Барка, Корвета...), все они имеют отличные параметры - но по звучанию уступают даже "Радиотехнике-101"! У меня есть смутные подозрения, что именно с ошибками коррекции это и связано... В простых схемах всегда больше "подводных камней"!

HariusHek писал(а):А я сделаю ещё один вброс в тему

Всё совершенно справедливо. Но, во первых, реальные музыкальные программы не содержат составляющих вблизи 20 кГц с максимальной амплитудой, во-вторых, скорость нарастания для современных усилителей как минимум на порядок выше той, которую дает приведенная формула. Если есть какие-то сомнения, то на современной элементной базе несложно сделать еще на порядок более быстродействующий усилитель, чтобы убедиться, что дальнейшее повышение скорости ничего не дает.

Среди промышленных (транзисторных) самые работоспособные усилители, на мой взгляд, были те, самые простые, бесхитростные и звучащие откровенно "никак".
Типа "Веги 101", первого "Одиссея", и т.п. Как только советской промышленностью делались попытки что-то улучшить, как потребители получали что-то типа "Арктуров", явно перегруженных схемотехнически, сгорающих регулярно раз в месяц...

Мне думается, то именно по этой причине некоторые тут "ностальгируют" по тем самым схемам всяких "Мелодий" = "Викторий" (которые они никогда не собирали, толком не слушали, но "всё о них знают").

У меня был знакомый, который по схеме "Веги- Мелодии -Виктории" шлёпал усилки на продажу страждущим. Настраивал их при подключении к батарейке "КБСЛ" - и тоже ( ) всё работало без проблем.

Вовсе не умаляя бесспорных достоинств ВВ Сухова, я хочу лишь подчеркнуть, что поиск в области УМЗЧ далеко не закончен. Появление схемы того же Сухова "ламповиков" вообще никак и ни в чём не не убедило.
И не говорю о том. что за всю жизнь мне абсолютно ничего не понравилось из того, что удалось послушать из аппаратуры, имеется ввиду...

Мне интересно и того же Пугачёва собрать с его всего лишь 6-ю ваттами. Только в системе "биампинг+сабвуфер", например...

HariusHek писал(а):поиск в области УМЗЧ далеко не закончен

Это называется "навязчивая идея" - что-то из области психиатрии.

HariusHek писал(а):Мне интересно и того же Пугачёва собрать с его всего лишь 6-ю ваттами.

Раннюю Аллу Пугачёву слушаю с виниловых пластинок. Действительно, там больше шести ватт не нужно.

Леонид Иванович писал(а):

HariusHek писал(а):поиск в области УМЗЧ далеко не закончен

Это называется "навязчивая идея" - что-то из области психиатрии.

Я бы сказал - индивидуальные особенности слуха... Впрочем, объяснять человеку, имеющему "среднестатистический" слух неслышимые для него нюансы бесполезно...

Леонид Иванович писал(а):

HariusHek писал(а):поиск в области УМЗЧ далеко не закончен

Это называется "навязчивая идея" - что-то из области психиатрии.

То же самое можно сказать о оконечной и бесповоротной приверженности одной схеме УМЗЧ.
Чем, собственно, эта приверженность отличается от подобной приверженности "лампаднников", "однотакктников" или "ZENопоклонников"?

А 2х6 Вт на ВЧ купола? Так у меня железная дорога под окном не проходит. И аэропорт в 30 км от места проживания.Самая громкая звуковая помеха при прослушивании музыки у меня - от включения холодильника на кухне. Вечером и ночью, особенно зимой, звукового мусора, даже за пределами моей комнаты, не наберётся и на 20 дБ.
+ по 6 Вт на два СЧ канала... + ватт 30-50 на переделанный для саба 4ГД28 (да и этого слишком при его-то чувствиельности).

Может. это будет лучше, чем втолкнуть в один корпус с ВВ "цифирь" и настаивать на том, что это и есть недостижимая вершина ?

Господа.
Проблема скорости нарастания сигнала в усилителях встала в полный рост сразу после создания микросхем операционных усилителей - более 50 лет назад. За прошедшие 50 лет (пятьдесят лет!!!) теория явления была разработана и освещена в литературе в полном объеме. И не только дилетантами с форумов, но и учеными из крупных исследовательских центров и университетов, имеющих отношение как к разработке , так и к применению разнообразных усилителей. Не остались в стороне и разработчики звуковой аппаратуры из крупнейших, крупных, средних и не очень компаний.
Если вы считаете, что вы первые, кто об этом подумал, то это свидетельствует только о вашем вопиющем невежестве в этом вопросе и о вашем заоблачном самомнении.
Изучайте литературу (даже на русском языке можно кое-что найти - если постараться, не говоря уже о английском, немецком и прочих языках. Журналы и книги по электронике, звукотехнике и другим смежным областям вполне доступны.
Нужно только взять на себя труд поискать, прочитать и понять.

Леонид Иванович, сомневаюсь, что Вам нужно спорить с людьми, которые не удосужились предварительно изучить вопрос и опираются в своих суждениях на религиозные догматы и субъективные оценки. Это все о том же, о чем теплый ламповый звук, германий, кабели за 1000 $ и прочее, что очень сильно повышает авторитет носителя такого знания и дает ему чувство собственной значимости.

HariusHek писал(а):То же самое можно сказать о оконечной и бесповоротной приверженности одной схеме УМЗЧ.

Я не приверженец конкретной схемы. Наоборот, я говорю, что любой современный усилитель (но только сконструированный профессионалами, а не Hi-End-щиками) удовлетворяет критерию достаточности.

mzw писал(а):Леонид Иванович, сомневаюсь, что Вам нужно спорить с людьми, которые не удосужились предварительно изучить вопрос и опираются в своих суждениях на религиозные догматы и субъективные оценки.

Да, пожалуй.

Леонид Иванович писал(а):... любой современный усилитель (но только сконструированный профессионалами, а не Hi-End-щиками) удовлетворяет критерию достаточности.

Для кого? "Достаточность", я имею в виду?
Вы, находясь в шумном городе Минске, оценили способности моего слуха, и решили, что для меня "и так сойдёт"?
(Кстати, слух - это качество врождённое а не приобретённое в результате корпения над научными трудами. "Музыкальный слух" (в наличии которого мне никто не отказывал, качество ещё более редкое, чем просто слух. И приобрести всё это вместе с дипломом технического ВУЗа невозможно, если вы понимаете. А речь идёт как раз о ЗВУКЕ, как о РЕЗУЛЬТАТЕ работы технического устройства, в котором Вы наверняка разбираетесь больше меня. А я, в свою очередь, больше разбираюсь в ЗВУКЕ, позволю себе так сказать про себя.)

mzw писал(а):Господа.
Проблема скорости нарастания сигнала в усилителях встала в полный рост сразу после создания микросхем операционных усилителей - более 50 лет назад. За прошедшие 50 лет (пятьдесят лет!!!) теория явления была разработана и освещена в литературе в полном объеме. И не только дилетантами с форумов, но и учеными из крупных исследовательских центров и университетов, имеющих отношение как к разработке , так и к применению разнообразных усилителей. Не остались в стороне и разработчики звуковой аппаратуры из крупнейших, крупных, средних и не очень компаний.

Все выкладки, как правило, посвящены операционному усилителю, как таковому. а вовсе не особенностям его использования в высококачественной звукоусилительной аппаратуре.

Это примерно то же самое, как выучить общее устройство автомобиля на "пятёрку" (красный диплом) и заявить в лаборатории "Феррари", что всё самое лучшее в автомобилестроении уже сделано, они - дилетанты, им всем просто книги надо читать, а не железо зря переводить.

mzw писал(а):Проблема скорости нарастания сигнала в усилителях встала в полный рост сразу после создания микросхем операционных усилителей - более 50 лет назад.

Вообще-то первый монолитный ОУ (uA702) появился в 1963 году. А "проблема скорости нарастания сигнала в усилителях встала в полный рост сразу после..." публикации статьи М. Отала в 1970, через 7 лет после появления монолитных ОУ (и через два года после создания uA741). До того об этой проблеме и не знали.

Не вижу ничего зазорного в том, чтобы еще раз детально объяснить значимость влияния ограниченной скорости нарастания и отсутствие необходимости ее бездумного увеличения, чем грешат многие разработчики транзисторных усилителей.

El-Eng писал(а):Не вижу ничего зазорного в том, чтобы еще раз детально объяснить значимость влияния ограниченной скорости нарастания и отсутствие необходимости ее бездумного увеличения, чем грешат многие разработчики транзисторных усилителей.

Почти совершенно согласен.
Только желательно бы обсудить совместно

З.Ы. Насчёт настройки...
Радиолюбитель часто собирает усь в единственном экземпляре, по схеме с кратким, порой неполным описанием её свойств и возможностей.
Без настройки тут не обойтись.

Вообще интересно... Спрашиваю у "специалистов", как же нужно подойти к настройке усилителя, что бы и скорость нарастания не загрубить, но и возбуждения на ВЧ не получить, получаю оч-чень интересные ответы: "поищите в Интернете", "не нужно собирать всякую херню" и т.п... Это что, уважаемые "специалисты" и сами не знают правильных методов?! Я пока нашёл только один метод настройки УМЗЧ, тот самый, что применял Акулиничев (и подробно описал методику!), "векторный индикатор нелинейных искажений" - но этот метод тоже имеет ограничения! Например, возбуждение на частоте в сотни мегагерц им можно не заметить... А нынешние транзисторы могут "свистеть" и выше!

HariusHek писал(а):Только желательно бы обсудить совместно.

Да я-то не против.
Кстати, еще одна мысль. Корректирующая емкость (с выхода на вход) в цепи обратной связи тоже снижает скорость нарастания выходного напряжения усилителя. Но в этом случае, снижение скорости нарастания не приводит к нарушению режима работы входных каскадов, в отличие от случая ограниченного быстродействия неохваченного ООС усилителя. (Это к вопросу совмещения дикой скорости нарастания с офигенной устойчивостью. )

Уменьшение ёмкости конденсатора в цепи общей ООС, как показывает симулятор, сопровождается уменьшением нелинейных искажений.
Но подходить к этому надо осторожно, потому что есть предел этому уменьшению - на меандре появляются следы подвозбуда, а на общей АЧХ начинает расти горб.
Я тут довольно старые схемки погонял и заметил, что в опубликованных в журналах схемах ёмкость этого конденсатора указана с солидным запасом.
Конечно, мой симулятор примитивен, однако тенденция такая налицо.
При использовании в выходных и предвыходных каскадах транзисторов лучших по частотным свойствам, чем указаны в оригинале схемы, позволяет уменьшать ёмкость корректирующего конденсатора в каскаде усиления напряжения. По-моему. это только на пользу усилителю...

З.Ы. Я вот не знаю, будут ли нормально работать на практике BD329/330 при напряжении питания 24 В?

HariusHek писал(а):Мне, наверное, повторить надо?
Журнал "Радиохобби", №5, 2002 год, страницы с 26 по 35-ю включительно.
Статья Н. Сухова. " УМЗЧ ВВ на современной элементной базе. ЧАсто задаваемые ВОпросы и ПОЧЕМУ."

...может, мне одному не тот журнал подсунули?

Имеется такой журнал. Там в основном обсуждали УМЗЧ ВВ Н. Сухова.
На нашем говне собирать- себя не уважать.

HariusHek писал(а):Уменьшение ёмкости конденсатора в цепи общей ООС, как показывает симулятор, сопровождается уменьшением нелинейных искажений. Но подходить к этому надо осторожно, потому что есть предел этому уменьшению - на меандре появляются следы подвозбуда, а на общей АЧХ начинает расти горб.
Я тут довольно старые схемки погонял и заметил, что в опубликованных в журналах схемах ёмкость этого конденсатора указана с солидным запасом.

Для частотной коррекции усилителя есть стандартные правила, которые нужно обязательно соблюдать. Запас нужен для того, чтобы учесть разброс параметров транзисторов. Что касается уменьшения емкости, то на мой взгляд, ее нужно выбирать такой, чтобы при условии выполнения базовых требований к коррекции, она обеспечивала скорость нарастания примерно вдвое большую, чем расчетная для максимальной амплитуды и частоты. Дальнейшее увеличение скорости нарастания я принес бы в жертву устойчивости.

HariusHek писал(а):Я вот не знаю, будут ли нормально работать на практике BD329/330 при напряжении питания 24 В?

Судя по ДШ их максимальное напряжение БЭ = 32В, размах напряжений питания не должен превышать этого значения (режим работы с оборванной базой должен быть исключен, но обычно это выполняется автоматически). Поэтому, эти транзисторы будут нормально работать при однополярном питании 24В но быстро сгорят при двухполярном питании плюс-минус 24В.

Леонид Иванович писал(а):

As писал(а):Авторы редко выкладывают на всеобщее обозрение технологию настройки конструкции!

Какая может быть настройка для УМЗЧ? Разве что для очевидно плохих конструкций, где разброс параметров компонентов может заметно сказаться на работе. Но зачем такие повторять? Нормальные усилители могут иметь лишь подстройку тока покоя (настройка очевидна - выставляем рекомендованный ток, скажем, 100 мА). Для усилителей с устаревшей схемотехникой могла быть еще подстройка нуля на выходе (тоже настройка очевидная). В современных усилителях с появлением прецизионных ОУ такая настройка исчезла.

сейчас много лучших транзисторов чем bd329/330 например у nec,rohm,sanyo с гораздо большим напряжением и высокой бэттой более300,есть даже с более 1300(2sd2165) не дарлингтоны