Форум РадиоКот

Arigato писал(а):[ Но это еще раз доказывает, что считать количество космодромов совершенно бессмысленно. Можно иметь 10 космодромов по 1 стартовой площадки на каждом, а можно один космодром с 10 стартами. И что более круто?



Ну и еще раз повторю свою мысль (особенно товарищу Zorу). Какой смысл заниматься фаллометрией, считая количество космодромов? Космодром космодрому рознь. По сути на территории РФ один крупный космодром - Плесецк.

И я так считаю: нет смысла мерять пиписки у "разных животных". Поясню: для ракеты Протон - свой стартовый стол. для Союз - свой. Для Рокот - тоже свой. И тому подобное (ещё когда то были: Восток. Восход и прочие Энергии. ). И ещё: для каждой ракеты имеется свой сборочный цех и прочая инфраструктура: одну ракету заправляют керосином, а другая кушает гептил....
И ещё: Вы когда нибудь научитесь размещать фотки нормального размера? Если не научитесь, купите мне широкооооооооооооооэкранный дисплей!!!!!

Brigadir писал(а):И ещё: Вы когда нибудь научитесь размещать фотки нормального размера? Если не научитесь, купите мне широкооооооооооооооэкранный дисплей!!!!!

Я вообще фото не размещал, если это ко мне адресовано. Да и на последней странице не было больших фоток, в стандартное разрешение с шириной экрана в 1920 пикселей они влезают в количестве трех штук. Или у вас моник совсем допотопный? Ну ничего страшного, Путин обещал разовое повышение пенсии прямо перед выборами, чтобы за ЕР голосовали. Вот получите эту прибавочку и купите отличный монитор с разрешение 4К

Это Павел....запихнул ссылку, шириною в 3 километра....(на прошлой странице)

...в стандартное разрешение 1920 пикселей

Но-но, попроще!
Чего это Вы по себе обобщаете?
Уверен, что далеко не у каждого на столе стоит пол-простыни. Тупо потому-что такие диагонали - не нужны.
Мне вот хватает 17" (1280 х 1024), и как-то даже и порывов не возникало на большее.
Конечно кроме случаев, когда умник со "стандартным" HD-монитором постит пятнадцатимегапиксельную фотку без спойлера, весом под десяток мегабайт.
В правилах - вообще 800, и это считаю разумное ограничение.

...пять запусков с 1996 года

И они ещё плакают "почему космодром закрыли"?
То, что 2k людей остались без работы - конечно страшно, но это к сожалению побочный эффект любого градообразующего предприятия.

они ещё плакают "почему космодром закрыли"?

А кто плакает то?
Это даже не космодром. Это позиционный район РВСН. Военных расфомировали/перебазировали. Там даже строений НЕ БЫЛО. Была утрамбованная площадка (даже не асфальтированная) на которой тягач на которых "Тополя" возят производил пуск

"Борьбу за сохранение космодрома областные власти вели в течение нескольких месяцев".

Андрей Бедов писал(а):В правилах - вообще 800, и это считаю разумное ограничение.

Так там больше 800 и нет, фотка 1024 под спойлером. Да и это я над Бригадиром стебусь, не обращайте внимание

Итого, какой вывод по космодромам? Считать количество нет никакого смысла. Старторвые столы можно подсчитать, но тоже не особо важно. Кому хочется заняться фаллометрией, да еще желательно так, чтобы у РФ обязательно самый длинный фаллос был, то давайте посчитаем количество пусков РН. Последние года РФ удерживает позиции лидера по этому показателю. Причем можно даже Морской старт и Союзы с Куру в нашу пользу записать с некоторой натяжкой. Так победа будет еще более уверенной. Осталось дождаться конца этого года и посмотреть, не отнимет ли макаронный Маск нашу победу?

Россия вернется к воздушным космическим стартам
Россия в полном масштабе вернулась к идее воздушных стартов космических аппаратов. В частности, сейчас ведутся работы по перспективному проекту "Вьюга", в котором выводить в верхние слои атмосферы ракету-носитель и космический аппарат будет грузовой Ил-76...
Добавим, что в мае нынешнего года в Центре имени Хруничева был восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения на орбиту космических аппаратов. В штат были приглашены специалисты, которые создавали в свое время "Буран". Департамент возглавил Павел Лехов, один из проектантов системы "Энергия-Буран".
https://rg.ru/2016/08/22/v-rossii-nacha ... droma.html

спохватились..

По прежнему не ясна цель Мы столько разрабатываем всяких носителей как будто хотим отправить людей на Луну, Марс и новую станцию Мир сразу и обязательно разными носителями (раз уж разработали). По моему деньги карманы жмут просто. Это наши горе-экономисты решили так падающую экономику подстегнуть ? Построить еще один буран, слетать на нем еще один разок и опять репу чесать на кой он нужен.

troyep писал(а):Россия вернется к воздушным космическим стартам
Россия в полном масштабе вернулась к идее воздушных стартов космических аппаратов. ..

Прекрасная идея. Позволит экономить очень много топлива при выводе легких спутников на орбиты.

Позволит экономить очень много топлива при выводе легких спутников на орбиты.

Но США почему-то не очень активно "экономят топливо"
Их "Пегас" не так часто используют
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... %BB%D1%8C)

Еще в СССР был аналогичный проект "Бурлак" но его до ума не довели
http://testpilot.ru/russia/raduga/burlak/burlak.htm

Bear2011 писал(а):Их "Пегас" не так часто используют

Стоимость запуска 56,3 млн. $, масса полезной нагрузки 443 кг.
При таких данных воздушный старт однозначно проигрывает классическим способам.

Зато Бурлак на порядок дешевле и позволяет отправить на орбиту почти 800 кГ полезного груза, что при современной электроники вполне достаточно для большинства следящих спутников.
А если пересмотреть конструктив ЖРД, то можно поднять и более тяжелый полезный груз. То есть: отказаться от тяжелых и ненадежных компрессоров в системе питания двигателя, а жидкое топливо и жидкий окислитель выдавливать из цистерн сжатым инертным газом. Макрофлексом пользовались? Ну и как? Почти всю пену выдавливает и баллон становиться почти невесомым. А чтобы более эффективно выдавливалась жидкость, то можно использовать тепло сгорания смеси для подогрева сжатого газа (поднять давление газа).
Но конструкторы РосКосмоса меня не слышат и не хотят брать изобретателя к себе на работу....Я бы "сделал" Американов! Через пару месяцев сам бы высадился на Луну и забил бы там 4 колышка и натянул веревки , обозначив личный участок под дачу для моих внуков!

А говорят у нас Илонов Масков нет - вот он !

Да этим Маском весь Мозг засрали, расхваливая их идею. А я вижу эту идею идиотской.

я вижу эту идею идиотской.

А она (идея) идиотская и есть. По сути ракета сначала поднимает ЛИШНЕЕ топливо, которое необходимо ей для посадки. А вот тестирование и восстановление для повторного использования стоит почти столько же как новая ракета. Проще на парашюте спускать как было с ускорителями Шаттлов. Но они твердотопливные - в них механики не было как в жидкостных ракетах. Просто труба с соплом заполненная горючим (грубо говоря)

Напишите Маску письмо с вашим вариантом - вдруг переключится ? А мы тут будем знать, что это бригадир все придумал.

На парашютах вариант они просчитывали и у них вышло хуже - парашютная система тоже весит много и топлива для посадки нужно сильно меньше, чем для взлета + на парашютах невозможно так аккуратно посадить.

Morroc Идея от Масков, по сути, вторично использовать гильзу от снаряда...... Или....нищебродство, приводящее к более тяжелым затратам, не считая потерянных от неудачной посадки ракет.
Подробнее обьяснять? А может не стоит пачкать страницу лишними буквами...
А всё же....напишу: чтобы на ракете поднять 1 кГ массы и разогнать эту массу до первой космической скорости, надо сжечь как минимум 0,8 кГ топлива. То есть КПД ничтожное. И каждый "лишний" килограмм (топливо для возврата на стартовую площадку пустого, отработанного железа) становиться "золотым". То есть ДОРОЖЕ этого хлама (железа). Кроме того: это железо придется: ремонтировать, восстанавливать для вторичного использования и при этом сильно снижается прочность, надежность ракеты в целом.
Для понимания, приведу пример: как то у нас загорелась кабина башенного крана. Потушили, а всю конструкцию крана порезали автогеном на металлолом. Почему? А от огня железо ослабло и рисковать....вдруг не выдержит нагрузки? Не было смысла. Дешевле новый кран изготовить.
Ракета от приземления, испытывает ударные нагрузки, возможны трещины, обрывы и прочие...что сильно ослабляет прочность многих деталей. Высокая температура пламени от двигателей тоже ослабляет близлежащие детали. так какой смысл эту ракету сохранять? Как гильзу от снаряда....
Но ребята в Маске умнее меня: заштопали кандом и вперед...на бабу!

они просчитывали и у них вышло хуже - парашютная система тоже весит много и топлива для посадки нужно сильно меньше, чем для взлета + на парашютах невозможно так аккуратно посадить.

А вот это вранье. Просто посадка на парашюте в океан требует еще поисково спасательную службу и судно которое сможет выловить и доставить ракету. А это дорого.

Brigadir писал(а):Зато Бурлак на порядок дешевле и позволяет отправить на орбиту почти 800 кГ полезного груза, что при современной электроники вполне достаточно для большинства следящих спутников.

Бурлак вообще ничего на орбиту доставить не может. Не надо сравнивать данные из проекта и реальные, полученные в ходе эксплуатации. Плюс все это только на НОО. Сомнительный продукт, под него попадут только штучные запуски.

Bear2011 писал(а):А она (идея) идиотская и есть. По сути ракета сначала поднимает ЛИШНЕЕ топливо, которое необходимо ей для посадки.

Ага, подымает. Только вот в соседней теме мы Фалькон-9 с Ангарой-А5 сравнили.
Фалькон-9: Стартовая масса 549 т, Масса полезной нагрузки 22 800 кг.
Ангара-А5: Стартовая масса 773 т, Масса полезной нагрузки 24 500 кг.
Ну и у кого много лишнего веса?

Bear2011 писал(а):А вот тестирование и восстановление для повторного использования стоит почти столько же как новая ракета.

От куда вам знать? Были где-то расчеты? Прошу предоставить.

Bear2011 писал(а):Просто посадка на парашюте в океан

Соленая водичка, это да, очень хорошо для техники