Форум РадиоКот

as32888 писал(а): Только громкость разве что для дома.

Если не для дома,то так как на фото. ДВА моно блока по 150ватт и вперёд! Побеждать любой транзисторный.

ПАУЛЬ писал(а):И так,по ламповому усилку.
Крутил выходной пентод. выше говорили,что нужно поднять напругу и ток анода выше 50 мА.
Поднял напругу и ток-однохерственно. Странное искажение синуса на отрицательной полуволне. Х.З мож и должно так.
Решил нагрузить анод чисто активной нагрузкой,такая же хренатень.
Или так должно быть в одноткате или просто лампы жопные у меня все(16 штук)

Так ты изготовь однотакт транзисторный с трансом выходным.И посмотри что там будет. Что ж вы сравниваете усилитель на ТВЗ1-9 или ТВЗ-Ш которые расчитаны на мощность выходную 1-2ватта с ООС в УНЧ. А вы хотите 5 ватт выжать без ООС. Включайте мозги,Гуглите.Смотрите какой выходник нужен для нормального воспроизведения импульса.10см. квадратных не меньше нужен. Зазора у вас нет в ТВЗ-I-9 Разберите и увидите,что нет зазора. Нужно вложить бумажку 0,15мм,что б током покоя не насыщался сердечник. Вторичку домотать,что б секционировать.Так просто с наскока не сделать хороший ламповый УНЧ. Получится у вас УНЧ радиоприёмника 60х годов. Тогда давайте и транзисторный сделаем на П201 транзисторах. Питание 12 вольт и электролиты 500мкф в БП,потому что больших не было тогда и будем сравнивать его с ламповым на 6П14П. Либо давайте возьмём современный УНЧ транзисторный 100ваттный и ламповый современный двух тактный в каждом плече по 3штуки 6С33С с ТВЗ весом по 5 кг.. И сравним. Конечно лампа победит по звуку.

Неужто любой? Обобщение всего и вся выводит из себя.

Если уж сравнивать однотактники... Писал уже, однотактник на транзисторе применялся в стационарных приёмниках, том же "Ишим" и простенькой "Серенаде" четвёртого класса... Особого качества звука там никто не пытался добиваться - но звук приятный на слух...
У меня создалось впечатление, что звук однотактного трансформаторного усилителя и определяется не усилительным элементом (электрические выходные характеристики каскада на лампе и транзисторе очень похожи!), а именно трансформатором...
А вот почему заведомо искажающий усилитель слушать приятнее, чем сверхлинейный на сотне транзисторов - понять трудно. Тема с обсуждением этого (и прочих...) феномена уже не первый год мусолится в "МЯЯЯУ!". Здесь, на форуме, выкладывали плагин для Винампа, позволяющий вносить в тракт "ламповые" искажения. Пробовал, слушал... В самом деле, звучание меняется, иногда очень приятно...

Как уже писал, на лампах можно собрать усилитель, не уступающий по звучанию и параметрам очень хорошему транзисторному - но он будет сложным и очень дорогим... Да и ресурс у ламп весьма ограниченный, а это значит, что каждый год нужно будет беспокоиться о замене ламп, а так же их подборе... Дорого и не интересно.
Предлагаю, кстати, попробовать сравнить ламповый и хорошо отлаженный транзисторный усилители одинаковой потребляемой от сети мощности и при одинаковой мощности на выходе (т.е., без перегруза транзисторного усилителя, так как делали наши предки...)?
Думаю, преимуществ в звучании у ламп станет ещё меньше...

As, ну, да, лучше пусть улучшайзеры будут программные. Ибо они отключаемы.
Транзисторные усилки с трансформаторным выходом (однотактные и двухтактные) делались в те времена, когда не научились делать бестрансформаторные.

Gnat писал(а):Тогда давайте и транзисторный сделаем на П201 транзисторах. Питание 12 вольт и электролиты 500мкф в БП,потому что больших не было тогда и будем сравнивать его с ламповым на 6П14П.

Тогда давайте еще смотреть ламповые черно-белые телевизоры, потому что в те времена практически не было цветных.
Это несерьезно - сравнивать лампач с древним транзисторником, который сам по себе лажовый (однотакт с трансформаторным выходом, например), и говорить, что лампа лучше Звучит (да ясен хер, что лампа в таком сравнении всегда выиграет). Сейчас 2012 год на дворе и современные усилители на современных элементах имеют столь высокие параметры, что 98% людей разницу между ними не слышит. А кто слышит - или врут, или врут себе же (из той же оперы байки про "немецкий" или "японский" звуковой почерк). А выбирать усилок нужно по максимальной мощности и по запасу выходного тока, чтобы он с данной АС не усрался на тех частотах, где минимумы импеданса. Тогда и проблем не будет.
Я еще не говорю про многополосное усиление и цифровые кроссоверы.

Gnat писал(а):Либо давайте возьмём современный УНЧ транзисторный 100ваттный и ламповый современный двух тактный в каждом плече по 3штуки 6С33С с ТВЗ весом по 5 кг.. И сравним. Конечно лампа победит по звуку.

От одного вида такого лампача аудиофил будет ссать кипятком. Поэтому тесты должны быть двойными слепыми.
Современный 100-ваттный транзисторный УНЧ требует уточнения. Что берем - класс Б, АБ, ЭА (чистый класс А - это печка, поэтому не рассматриваем) или D?

As,
такое сравнение будет некорректным. Ясно, что ламповый усилитель потребляет существенно больше при одинаковой с транзисторным максимальной выходной мощности. Но кого волнует потребление, когда речь идет о качестве?
А собрать на лампах хороший усилитель, превосходящий по звучанию очень хороший транзисторный, не так уж и трудно, и не будет он сложным и очень дорогим...

Не, ну опять? Уже же вроде сделали сраную тему. Предлагаю сраться там.

ЗЫ: Для красоты сравнения можно взять два усилителя из подножного корма: ламповый однотакт и Zen

El-Eng писал(а): превосходящий по звучанию

Оценивать как? Тут вон у одного "собирателя" динамик на резиночках в ящике от посылки "звучит" так, что хоть ты обосрись.

А оценивать-то как раз и не просто. Объективные параметры - это пол-дела. Сравнивать их, начиная с какого-то уровня, становится бессмысленным. Можно сравнить поведение усилителей при подаче какого-нибудь экстремального сигнала, типа импульсной перегрузки, но здесь требуется разработка критериев сравнения.
Но в любом случае придется принимать во внимание субъективную оценку: либо созвать кучу экспертов, либо оценить самому (может случиться, что для себя, любимого, и на резиночках звучит лучше всего (свое ведь дитя... )).

El-Eng писал(а):Можно сравнить поведение усилителей при подаче какого-нибудь экстремального сигнала

Бгы. Чтобы банальный прямоугольник не просрать - и то нужен хороший кусок железа. Уже тов. ПАУЛЬ на себе познал И даже с хорошим куском железа получится не сильно красивая картина
Усилитель звуковой частоты надо всё-таки тестировать хотя бы чем-то похожим на звуковую частоту, а не экстремальными сигналами.

El-Eng писал(а):может случиться, что для себя, любимого, и на резиночках звучит лучше всего

Уже случилось. Тогда ещё и конденсаторы случались.. Терминальная стадия, в общем.
Некоторые без ООС кричат, что это - самый лучший звук. И посрать, что АЧХ хуже, чем у телевизора лампового времени. Бесполезно что-то пытаться сравнивать.

hybroid писал(а):Усилитель звуковой частоты надо всё-таки тестировать хотя бы чем-то похожим на звуковую частоту, а не экстремальными сигналами.

Так ведь музыка и, особенно, речь - скорее импульсные сигналы, а не постоянные. Для нормального их воспроизведения нужен либо существенный запас мощности, либо хорошая реакция на перегрузку, а лучше и то, и другое. Но для оценки второго фактора критериев-то и нет. Подадут входной сигнал чтобы выход только-только начал входить в насыщение, посмотрят, что все ОК и ладно. А звон на выходе, если коротко перегрузить вдвое, не замечают. (Общая ООС - мастер на такие штуки в подобной ситуации).

El-Eng писал(а):либо хорошая реакция на перегрузку

El-Eng писал(а):Но для оценки второго фактора критериев-то и нет.

А, простите, на хрена перегружать? Вы всегда так делаете? Не находите это чем-то глупым?
Хорошая реакция на перегрузку - это защита по току, ибо не фиг.

Да и так в принципе все перетерто. Ламповый для гитар и модуляторов. Транзисторный для мощности и сбережений эл.энергии.- Ламповый предпочтение отдам двухтактникам. Однотактник удобен для раскачки мощных каскадов, но опять же куча трансов, в этом огромный минус и большой вес продукта, чистый стационар. ИМХО; ну а для интереса можно рекомендовать однотакт чисто для ознакомления ,в радиолюбительских конструкциях. Как говорят ,чтоб хранить историю. На то мы все и есть тут радиолюбители , чтоб знать что такое ламповая схемотехника (звук полюбому кому то должен понравится).- Кирпичи хранить дома-на сайт не кидать .

Ну, да, они так делают. Я считаю, запас по напряжению и по току лучше, чем мягкое ограничение.

El-Eng писал(а):А звон на выходе, если коротко перегрузить вдвое, не замечают. (Общая ООС - мастер на такие штуки в подобной ситуации).

У любого уважающего себя конструктора усилителей есть хотя бы осциллограф, чтобы увидеть этот звон и устранить его.
Перегрузить вдвое? Так это ж не синус будет, а трапеция уже.
В моем усилителе звона нет вообще.

as32888 писал(а):запас по напряжению и по току лучше, чем мягкое ограничение.

Да? Такое же тёплое с мягким. Насрать какое ограничение. Усилитель перегружен - и точка. Он не должен так работать при звуковоспроизведении.

Я к тому клоню, что запас по выходному току и напряжению (по мощности) гарантирует отсутствие перегрузок усилителя.

Можно, но не нужно.

Пару киловольт и килоампер? Такие "гарантии" смешны. Перегрузить можно всё что угодно. Усилитель должен быть рассчитан на нагрузку - и всё. Запас, разумеется, нужно делать, но вменяемый. Но когда собираются перегружать в два раза - надо гнать таких звукослушателей поганой метлой, а не удовлетворять их желания

hybroid писал(а):А, простите, на хрена перегружать? Вы всегда так делаете?

hybroid писал(а):Усилитель перегружен - и точка. Он не должен так работать при звуковоспроизведении.

Вообще-то разница между пиковой и средней мощностями музыкального сигнала составляет 10-100 раз в зависимости от жанра. Так что, слушая классическую музыку на 5Вт средней мощности, вы легко кратковременно перегрузите вдвое весьма мощный усилитель (в 200Вт, например). Именно это я и имел ввиду. Тут еще и защита по току может добавить свои ноты.