Форум РадиоКот

Orion33 писал(а):

HariusHek писал(а):Наукадоказала существование "ничего" - абсолютного вакуума (с натяжкой).

Абсолютного вакуума не существует, есть его теоретическая модель.
О существовании модели Бога я что-то не слышал

То есть, в своих выкладках учёные позволяют СЕБЕ некоторые нюансы?
Вакуум - пустота, ничто - существует, как научное понятие.

apanas писал(а):бред какойто.. .....мне нравится дед мороз

А это не для средних умов. Мне- Снегурочка. Когда был молодым. И сейчас больше, чем Дед.

HariusHek писал(а): В понимании Рассела, его чайник - продукт деятельности человека? Имею ввиду, человек этот чайник сделал, или нет?

это не важно, там суть в другом

HariusHek писал(а): То есть, в своих выкладках учёные позволяют СЕБЕ некоторые нюансы?
Вакуум - пустота, ничто - существует, как научное понятие.

Что-то какой-то гнилой у тебя игнор
В своих выкладках ученые позволяют себе использовать теоретические модели, чтобы потом подтверждать на практике их существование. Например, одним из доказательств справедливости ОТО было наблюдение гравитационного отклонения света в 1916м году, которое Эйнштейн предсказал в 1911г, основываясь только на теоретических выкладках.
Разве есть какие-то теоретические выкладки, которые потом на практике доказывали существования бога?

Разве есть какие-то теоретические выкладки, которые потом на практике доказывали существования бога?

Разве наука занимается темой бога?

Orion33 писал(а):

HariusHek писал(а): То есть, в своих выкладках учёные позволяют СЕБЕ некоторые нюансы?
Вакуум - пустота, ничто - существует, как научное понятие.

Что-то какой-то гнилой у тебя игнор
В своих выкладках ученые позволяют себе использовать теоретические модели, чтобы потом подтверждать на практике их существование. Например, одним из доказательств справедливости ОТО было наблюдение гравитационного отклонения света в 1916м году, которое Эйнштейн предсказал в 1911г, основываясь только на теоретических выкладках.
Разве есть какие-то теоретические выкладки, которые потом на практике доказывали существования бога?

Видишь ли, если разговор по теме, без дурных выпадов, другое дело.
Так я веду к тому, что не всё и сразу стало известно науке из того,что известно на сей день.
Когда о Боге говорят космонавты, например, это тоже бред?

apanas писал(а):

HariusHek писал(а): В понимании Рассела, его чайник - продукт деятельности человека? Имею ввиду, человек этот чайник сделал, или нет?

это не важно, там суть в другом

Это неважно с точки зрения Рассела.
Почему видя такой объект, как чайник, мы , не без основания, полагаем, что это плод человеческого труда?

HariusHek писал(а): Почему видя такой объект, как чайник, мы , не без основания, полагаем, что это плод человеческого труда?

там же написано - его невозможно увидеть. к тому же, он трансцендентен и имманентен ( это я уже от себя )

apanas писал(а): там же написано - его невозможно увидеть. к тому же, он трансцендентен и имманентен ( это я уже от себя )

Тем не менее, Рассел обратился к широко распространённому и известному подавляющему большинству людей, объекту...

HariusHek писал(а):

apanas писал(а): там же написано - его невозможно увидеть. к тому же, он трансцендентен и имманентен ( это я уже от себя )

Тем не менее, Рассел обратился к широко распространённому и известному подавляющему большинству людей, объекту...

шутка такая, название неважнО, могло быть, например, жулкрпушл

apanas писал(а): шутка такая, название неважнО, могло быть, например, жулкрпушл

И вдруг выяснится, что Жулкрпушл - распространённое в Монголии женское имя.

HariusHek писал(а):

apanas писал(а): шутка такая, название неважнО, могло быть, например, жулкрпушл

И вдруг выяснится, что Жулкрпушл - распространённое в Монголии женское имя.

вот оно, чудо!!

apanas писал(а): шутка такая, название неважнО, могло быть, например, жулкрпушл

Не могло этого быть так как вызвало бы много вопросов относительно самогО объекта.

HariusHek писал(а): Не могло этого быть так как вызвало бы много вопросов относительно самогО объекта.

суть тут вот в чем :
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

apanas писал(а):

HariusHek писал(а): Не могло этого быть так как вызвало бы много вопросов относительно самогО объекта.

суть тут вот в чем :
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

Так на то и верующие. Они же не навязывают свою веру, а просто отвечают на вопросы, которые им задают.
Верующие не виноваты, что некоторые вопросы провокационны, другие - просто нападки и ничем не подтверждённые обвинения, а то и просто оскорбления.

HariusHek писал(а): Верующие не виноваты, что некоторые вопросы провокационны, другие - просто нападки и ничем не подтверждённые обвинения, а то и просто оскорбления.

ну дак адекватные атеисты и не кидают предъяв.
я те скажу по секрету, широко изучая тему, пришёл к .. не знаю, как назвать, выводам.
но.. это будет в теме вера

Orion33 писал(а):одним из доказательств справедливости ОТО было наблюдение гравитационного отклонения света в 1916м году, которое Эйнштейн предсказал в 1911г, основываясь только на теоретических выкладках.:

Но антирелятивисты также "основываясь только на теоретических выкладках" доказали, что ОТО здесь не причем, что классическая механика эти искривления траектории света есть взаимодействие двух масс - Солнца и кванта света.

Но антирелятивисты...доказали

...рукалицо...

городилов, начни с чего-то более простого и посильного. Например, с освоения "русский языка".

ua9ulo писал(а): Вам все уже сказано, что Бога нет.

Кем? Тобой что-ли? Докажи. Своими словами, без вики и прочего.

Марин писал(а):Разве наука занимается темой бога?

Ну, у нас же тут дОцент со своим "научным" атеизмом, о котором похоже толком ни чего не знает.

С "научным онанизмом..."