Форум РадиоКот

Brigadir писал(а):А полоса до 100 000 ГЦ - просто изврат конструктора усилителя(если только собак ,крыс и комаров пугать... ). А вот скорость нарастания сигнала - важна: ударные звуки более есстественны(хотя динамик всё равно врёт бесбожно).

Не совсем так. Чем выше частота единичного усиления - тем ниже КНИ на ВЧ будет (не забываем про глубокую ООС). А "лишние" частоты - давятся или до, или после собссно усилителя.

NiTr0, у нас, дураков, мысли практически сходятся - одновременно по сути одно и тоже написали.

можно вопрос? давно мучает -- есть ли разница между ламповым усителем и полупроводниковым--с условием что оба собраны качественно и характеристики схожие?

FRIM@N. в теме про это уже говорилось, повторюсь: фокус в том, что усилители с одинаковым КГ будут звучать по-разному. Это связано с расчетом данного коэффициента (в теме и формулы были - неохота искать. В принципе они известны). Суть в том, что у одного скажем, "вылезли" 3, 5 и 9 гармоника, а у другого -2,7. Но в результате расчета КГ получился одинаковый.

Теперь смотрим к примеру, что это будет для основной частоты 1000 Гц (именно относительно её и производится большинство измерений в аудиоаппаратуре).
1-й случай: 1000 и гармоники 3000, 5000 и 9000 Гц.
2-й случай: 1000 и гармоники 2000, 7000 Гц.

По сути тембр усилителей, т.е. "окраска" звучания получилась разная. И чем больше КГ, тем это всё заметнее. Теперь собственно, о лампах и транзисторах: у ламп обычно присутствуют четные гармоники, у п/п - нечетные. Отсюда и некоторая дисгармония в нечетных. Ну и т.д. Но это только в примитивных схемах. В нормально спроектированных достаточно сложных схемах КГ стремится к нулю, т.е. гармоники тоже практически равны нулю.

А вот тут и начинается самое интересное: многим кажется, что усилители с низким КГ звучат мертво, безжизненно. Может это и так, но зато они не искажают исходную фонограмму!!! "Окраска" звучания же сродни анилиновым краскам, которыми ч/б фотографии в свое время раскрашивали или 3-х цветной анилиновой пленке, которая "превращала" ч/б телевизор в цветной.

Только спросите себя трижды: нужны ли вам эти радужные очки на уши, если для окрашивания звука преданзначены эквалайзеры и т.п.?

Конечно есть разница. Полупроводниковый, например, жрёт меньше.

или соберите какой-нибудь задрыпанный на ГТ402-404 на выход и будет вам ламповый звук. Держу пари суслогон не отличит от лампового, если ему глаза завязать

У лампового усилителя, особенно без обратной связи, есть принципиальное различие в реакции на нагрузку (по сравнению с полупроводниковым...). Если точнее, выходное сопротивление лампы вполне линейно, и если подать, скажем, синусоидальное напряжение на ВЫХОД лампового усилителя - ток будет соответствовать до исчезающе малых долей... А вот если ту же экзекуцию провести с полупроводниковым усилителем - форма тока редко будет близка форме поданного напряжения... Такова уж привычка, оценивать искажения входного сигнала, без учёта реакции нагрузки... А потом гадаем, почему лампа звучит приятнее...

As писал(а):Если точнее, выходное сопротивление лампы вполне линейно

Отнюдь. Посмотрите семейство анодных ВАХ той же 6Н2П

мракус, ты извини но то что ты написал - это понты и не более так что это не аргумент


ты не понимаешь..важны не сухие цифры, а приятность звучания для конкретного человека...это как с авто...даже если взять несколько авто примерно одинаковых по параметрам, то это не значит что для конкретного человека они все равносильны даже если в паспорте написано одно и то же

suslogon, там где-то в теме сказано, что мы "алгеброй гармонию поверяем", как Сальери. Кстати, ты слышал музыку Сальери? Даже не вживую, а хотя бы в записи?

suslogon, мои слова будут неаргументированны ничем. Так. Мысли... Подумай: столько весьма образованных и квалифицированных людей тебе говорят одно. Причем строго аргументируют каждую букву. Ты от них отмахиваешься, и веришь каким-то шаманам, ездящим тебе по ушам горячим утюгом. Скорее всего, тебя просто пытаются развести на деньги. Форумчанам, и тому же мракусу, в которого ты кинул камнем, никакой выгоды нет. А тем, кто тебе (по моим домыслам) вешает ушастую лапшу - есть - впарить за нихилые баксы какую-то лажу, собранную в лучшем случае по схеме 50-х и с соблюдением тб. Прежде чем огрызнуться и на меня - хорошо подумай, может я не совсем "гоню".

Понеслась..........

нет Сальери я не слышал...

вроде никто мне ничего не пытается толкнуть просто с детства фапаю на эвп

SLvik писал(а):Понеслась..........

Нам не привыкать...

suslogon, а ты хоть что-то, кроме дешёвых китайских колонок слышал?

да у друга стоит акустика cambridge soundworks...вроде так пишется

и у тебя ЭТО является эталоном?

для меня эталон:
Вход->эквалайзер Агеева (РАДИО НОМЕР 8 1982)->УСИЛИТЕЛЬ АГЕЕВА 25ВТ (РАДИО НОМЕР 8 1982)->всякие дополнения типа индикаторов уровня (не обязательно для звука )-> ВЫХОД S90

А еще вместо эквалайзера впиндюрить темброблок вч и нч с +-25дБ!!!

нет у него другая акустика

с-90 наше все!!!!респект!

жалко что радиотехника сдала позициии, сейчас вроде производство налажено, но только акустических систем. Baltines Audio называется вроде, но мне кажется че-то не то