Форум РадиоКот

Alek Lem писал(а):Если нет возможности доказать, то вообще не выкладывать. Тема была бы почище: вместо 150 страниц только 15.

Ошибаетесь, только 1 страница

Alek Lem писал(а):Если нет возможности доказать, то вообще не выкладывать. Тема была бы почище: вместо 150 страниц только 15.

Откуда 15? Один ДОКАЗАЛ, что были. Или не были. Всё, один пост.

Вы что, не понимаете, что если бы это можно было сделать одним постом, то это было бы сделано. А всё потому, что прямых и неопровержимых доказательств нет. С другой стороны, от официальных властей или специалистов ни одной страны мира не было официальных возражений. Ибо компетентные люди понимают, что любое официальное возражение нужно моментально подкрепить весомыми доказательствами, которых ни у кого нет. То есть, того, что выложили амеры оказалось достаточно. Если кому-то недостаточно, то он может это обсуждать. Ни о каком единственном прямом доказательстве в пользу того, что амеров там не было - не может быть и речи. Все они на уровне гипотез, а значит требуют обсуждения, дискуссии. Но дискуссию тоже нужно уметь вести - аргументированно, с оценкой источников информации и т.д. Вот на эту взвешенную, неторопливую дискуссию, с перепроверкой каждого файла и утверждения я и отвел 15 страниц, но не 150. Так понятно?

Alek Lem писал(а):Если нет возможности доказать, то вообще не выкладывать.

Alek Lem писал(а): прямых и неопровержимых доказательств нет.

Необходимо что то доказать, в то время, как доказательств не существует. Я запутался.

Alek Lem писал(а):. Но дискуссию тоже нужно уметь вести - аргументированно,?

Ну дык на аргументы некоторые тут товарищи не обращают НИКАКОГО влияния. Им мультики ближе....
И виноват режиссер = слишком он клаассно снял = весь мир поверил! Ему бы Нобелевку, но...увы...убили!.

Чумак писал(а): Необходимо что то доказать, в то время, как доказательств не существует. Я запутался.

Я сказал, что доказательств не существует прямых. Доказательств в один ход. Но ничто не мешает критику вести цепочку разумных рассуждений. Только цепочку эту надо вести честно, доказывая каждый шаг. Я также подозреваю, что такие цепочки до сих пор обрывались.

Вы помните, как доказываются теоремы? Если теорема простая, до доказательство укладывается в одну - две строчки. Сложные теоремы доказываются в несколько этапов. Сперва нужно доказать несколько промежуточных лемм, а потом уже, опираясь на последние, конструируется доказательство исходной теоремы.

Например, тут, или в другом месте, я уже не помню, была ссылка на работу, в которой доказывают правдивость лунной высадки с помощью анализа движения песчинок, слетающих с колес Ровера. В безвоздушной атмосфере эти песчинки двигались бы иначе - не по параболе, а на видеосъемке, якобы, они движутся именно так. Является ли текст этой работы доказательством ? Для этого нужно прочитать текст и перепроверить каждое утверждение, которое в этой статье сделано. Это уже минимум 5 -10 "лемм". Даже если это так, это еще не означает, что Амеры были на Луне. Они могли сделать некий съемочный купол с откачанным воздухом. Эту версию тоже надо проверить и доказать, что это было если не невозможно, то, по крайней мере, не легче, чем полететь на Луну -- еще одна "лемма". После этого можно утверждать, что да -- получено доказательство, что Амеры летали на Луну. Только амеры в этом не нуждаются -- у спецов, вроде как, возражений нет. В подобных долгиъ рассуждениях нуждаются опровергатели, а сторонники официальной версии выступают как судьи, которые критикуют версии "анти-заговорщиков".

Бесполезно что-либо доказывать - Склонность к подтверждению своей точки зрения

После этого можно утверждать, что да -- получено доказательство, что Амеры летали на Луну. Только амеры в этом не нуждаются

Это понятно, в чём, в чём, а в этом они никогда не нуждаются.

Alek Lem писал(а): -- у спецов, вроде как, возражений нет.

У всех "вроде как" или у некоторых есть? Вроде как.

Alek Lem писал(а): сторонники официальной версии выступают как судьи, которые критикуют версии "анти-заговорщиков".

Но коммент. Тут уже отмечались те, кто считает, что первая заявка доказательств не требует, требует доказательств только опровержение первой заявки. Вы из их числа?
Тогда внимайте (ещё разок): я вчера был на Марсе. Опровергайте. Только доказательно. А я рассмотрю.

Arigato писал(а):Бесполезно что-либо доказывать - Склонность к подтверждению своей точки зрения[/url]

Она самая. Было бы противоестественно иметь склонность обратную.
Или я ошибаюсь и у Вас совсем не так?

Чумак писал(а):У всех "вроде как" или у некоторых есть? Вроде как.

Сказанных вслух - у всех.

Тогда внимайте (ещё разок): я вчера был на Марсе. Опровергайте. Только доказательно. А я рассмотрю.

Вы мне не предложили ничего -- никаких свидетельств этому. Не о чем говорить.

Чумак писал(а): Она самая. Было бы противоестественно иметь склонность обратную.
Или я ошибаюсь и у Вас совсем не так?

Она у всех есть, но чем фанатичнее человек, тем сильнее выражено. Фанатики в нашем случае как раз конспирологи. Откровенно фальшивые "доказательства", которые тут регулярно появляются, тому яркое подтверждение.
А свою позицию я уже озвучивал. Лично я считаю, что летали, достоверность полета американцев на Луну для меня на том же уровне, как и достоверность луноходов или полета Гагарина. Я не могу исключать, что все это фальсификация, но вероятность такого исхода мне видится крайне низкой. И таки существует 100% способ доказать или опровергнуть, о котором я много раз уже говорил - полететь и посмотреть.

Есть съемки с «Орбитера» – там и Аполлоны, и наши станции есть.

Накину немного...


Вопрос => Были ли они там ВООБЩЕ,... или были ли они там ТОГДА ?

Arigato писал(а): Она у всех есть, но чем фанатичнее человек, тем сильнее выражено.

Точно. Это выражение с успехом можно применить к любой из сторон и в любом споре.

Arigato писал(а):Фанатики в нашем случае как раз конспирологи.

Утверждение априори? А чо так, почему не наоборот?

Arigato писал(а):Откровенно фальшивые "доказательства", которые тут регулярно появляются, тому яркое подтверждение.

Точно. Осталось выяснить, "доказательства" чего именно.

Arigato писал(а):И таки существует 100% способ доказать или опровергнуть, о котором я много раз уже говорил - полететь и посмотреть.

Вот именно. Других способов подтвердить или опровергнуть это пока нет. Мультики с лунным модулем и прогулками на лунном авто не сильно убеждают. Вернее так: убеждают не всех.

trengtor писал(а):Есть съемки с «Орбитера» – там и Аполлоны, и наши станции есть.

Ура.

Чумак писал(а):Это выражение с успехом можно применить к любой из сторон и в любом споре.

В первую очередь к конспирологам.

Чумак писал(а):Утверждение априори? А чо так, почему не наоборот?

Если кто-то с пеной у рта будет доказывать, что Гагарин в космос не летал или что луноходов не было, кто тут больше фанатик, тот, кто вполне обоснованно считает, что Гагарин летал и луноходы были или тот, кто пытается доказать обратное?

Чумак писал(а):Осталось выяснить, "доказательства" чего именно.

Очевидно, доказательства того, что небыли. Тут вам и фальшивые интервью, и явные подтасовки фактов, да и еще целый букет, не хочется даже вспоминать, достаточно эту тему полистать. В большинстве случаев откровенная чушь, не заслуживающая внимания.

Чумак писал(а):Вот именно. Других способов подтвердить или опровергнуть это пока нет. Мультики с лунным модулем и прогулками на лунном авто не сильно убеждают. Вернее так: убеждают не всех.

С тем же успехом любую миссию ставим под сомнение. Гагарина в космосе не было, мультик с "Поехали!" и приземлились не убеждает, где фото на фоне Земли из космоса? Мультики про луноходы вообще снимали в студии союзмультфильма. Это же очевидно, Карл!

Arigato писал(а):

Чумак писал(а):Это выражение с успехом можно применить к любой из сторон и в любом споре.

В первую очередь к конспирологам.

Я, батенька, резонер и у меня возникает резонный вопрос: почему?

Arigato писал(а):Если кто-то с пеной у рта будет доказывать, что Гагарин в космос не летал или что луноходов не было

Пусть себе... Начало послушаем и дальше пойдём. Скажем... не, ничего не скажем.

Arigato писал(а):Гагарина в космосе не было, мультик с "Поехали!" и приземлились не убеждает, где фото на фоне Земли из космоса? Мультики про луноходы вообще снимали в студии союзмультфильма. Это же очевидно, Карл!

Писал уже" сдаёмсу-у-у!

доказывают правдивость лунной высадки с помощью анализа движения песчинок, слетающих с колес Ровера. В безвоздушной атмосфере эти песчинки двигались бы иначе - не по параболе, а на видеосъемке, якобы, они движутся именно так.

Что за чушь! Аеродинамическое сопротивление песчинок настолько мало, что обычной видеосьемкой, да еще сделанной под углами к проекциям траектории, этого просто не засечь.

Исследования проводились в другом ключе - какой силе тяжести соответствовала траектория вылета частиц песка. А вот с цифрами тут вышли странности. Но к сожалению, что там получилось - уже запямятовал, попробуйте поискать в интернете, наверняка должны быть следы.

То же и с прыжками астронавтов на Луне - не слишком точно соответствуют лунной тяжести.

Alek Lem писал(а):Ни о каком единственном прямом доказательстве в пользу того, что амеров там не было - не может быть и речи. Все они на уровне гипотез, а значит требуют обсуждения, дискуссии.

Наоборот, это нет ни одного доказательства, что американцы были на Луну, если уж само НАСА признала, что все видео и фото материалы утрачены. А вот бомбардировка ядерным оружием, аж со времён войны хранят как зеницу ока.

Это каким нужно быть наивным человеком и верить в то, что все эти материалы вдруг утратились!!! Ну и много других подобных фактов достаточно, что бы не поверить в их полёт на Луну.

Вот если из рубля убрать одну копейку, то рубля не будет, так и с полётом, если хоть один факт есть, что они не летали, то полёта не будет.

Вот пример: я написал Вам, что могу прыгнуть на 152 метра, но материалы с этим не размещу, вот всё правда и прыгнуть я могу и материалы мог потерять, но стоит только убрать цифру в 152 метра и всё будет правдой, а цифру заменить на 2 метра.

То же и с полётом, ракету может куда то и посылали, но наверное не на Луну. Вот одна цифра из моего примера полностью аннулирует истину .

Научитесь логически мыслить, как это сделал Петька, когда рассказывал Чапаеву о том, что Анка (пулемётчица) е....ся с мужиками. Помните его логику, вот и с полётом тоже самое.

Логика, это огромная сила.

Чумак писал(а): Я, батенька, резонер и у меня возникает резонный вопрос: почему?

Потому что конспирологи давно уже зарекомендовали себя в качестве пациентов специальных лечебных учреждений
Я продолжу цепочку, хоть она непосредственно к теме и не относится, но показывает всю суть конспирологии: американцы не были на Луне; на военной базе США скрывают инопланетянина; летающие тарелки по всюду, просто от нас скрывают; мировое еврейское правительство правит миром; Путин взрывает дома; спецслужбы США устроили теракт 11 сентября; небо на Марсе голубое, а Марс не красный; миру 6 тысяч лет, а динозавры выдуманы учеными; фашистская Германия контактировала с пришельцами в Антарктиде. Ну и так далее, продолжать? Это все из одной оперы и достойно врачебного внимания.

Браво!!!

Земля полая!!!