Форум РадиоКот

Со сдвигом можно зациклить

А накладные расходы на цикл? кажется мне, цикл здесь выиграет(выиграет ли?) пару тактов и проиграет в наглядности.

BOB51 писал(а):в произвольном порядке через флаг Т

через CY проще

Цикл тут выиграет только по размеру кода, а по производительности проиграет. По размеру ROR/ROL 8 раз или BST/BLD одинаково, но ROR/ROL проще 8 раз скопипастить, а в BST/BLD нужно каждую строчку редактировать. В любом случае написать кусок кода быстрее чем этот пост

Кстати, обратный порядок бит не имеет никакой математической зависимости от прямого? Я не слышал (да и не соображу сейчас), а то может какие более извращённые варианты есть

Для двух бит получается что-то вроде: (X1 XOR X2) AND (0b00 - (X1:X2)) OR (X1 = X2) AND (X1:X2), это даже сходу в код не переведешь...
А для 8 думаю вообще будет
А чисто математически что-то вообще не видно закономерности, кроме табличной...
О! Кстати, если не жалко 256 байт флеша, то вместо 16 ROR/ROL или BST/BLD сделать: 7 тактов вместо 16

А для 8 думаю вообще будет

Вот и я о том. Но что-то мне подсказывает, что должна быть какая-нибудь трёхэтажная формула
Gudd-Head у нас в этом деле самый головастый, ща что-нибудь выдаст

Ага, 3х этажная, логически-алгебраическая хреновина. Она точно есть, но вот искать ее думаю практического смысла нет

Эээ, чо сразу я?
Дальше ROR/ROL моя голова думать отказывается. Ну, если только как-то SWAP приплести для спортивного интереса

практического смысла нет

Не, мне не смысл нужен, просто интересно...

На практике мне ни разу не приходилось вертеть таким образом. Если надо выдать последовательный код, то просто выдаём его либо головой вперёд, либо ногами, в зависимости от ситуации. А внутри программы... для чего?

Ну, если только как-то SWAP приплести для спортивного интереса

Ага, я мусолил уже его мысленно... толку нет.

Остается только горевать по поводу отсутствия побитового SWAP.
PS. Табличное программирование форэва!

ИМХО все не "смертельно"....

Engineer_Keen писал(а):А для 8 думаю вообще будет
А чисто математически что-то вообще не видно закономерности, кроме табличной...
О! Кстати, если не жалко 256 байт флеша....

если сделать таблицу для одной тетрады, то не пострадает ни размер (всего 16 байт), ни быстродействие ...
PS. и swap на разок пригодится

Быстродействие пострадает, даже по сравнению с обычным циклом, т.к. придётся городить огород со swap'ами. Не говоря о размере.

ploop писал(а):Быстродействие пострадает, даже по сравнению с обычным циклом....

... не совсем понял что значит обычным циклом и swap в "отзеркаливании" применяется только 1 раз...

Байты к сожалению не всегда зеркальны по тетрадам. Даже далеко не всегда. Посему придется два раза использовать таблицу.

К таблице придется обращаться 2 раза, а это уже 14 тактов (по два раза 2xLDI Z, 2xZ+адрес+LPM) + выделение младшего полубайта адреса (2 раза) + склейка результатов 2х операций с таблицами. Больше 20 тактов и почти столько же флеша + 16 байт таблица... Неее, так не пойдет.
В общем варианта 3, все остальное ИМХО их комбинации.
1) +минимум тактов (5),
- максимум флеша (256+6)
- ограничение на кратность начального адреса таблицы в 256 (без ограничения - 7 тактов и нужен регистр с нулем)
регистров 3 или 4
2) ROR/ROL или BST/BLD линейно
средняя скорость выполнения (16 тактов), средний размер кода, 2 регистра
3) ROR/ROL в цикле
+ минимум флеша
- самый медленный алгоритм (42 такт)
3 регистра.

Классику надо знать!!!
http://www.hackersdelight.org/HDcode/reverse.c.txt

Да, на Си хорошо получается, даже в одну строчку

Вы, господин хороший, название ветки прочитали? То-то же.

Классика - это книжка "Hacker's Delight" (Алгоритмические трюки для программистов).
А на каком языке реализовывать алгоритмы - ваше дело.
Не нравиться на Си - перепишите на ассемблере.