Форум РадиоКот

as265 писал(а):Тут и переходы на личности, и петросянства, и всё на свете. И Вы считаете себя серьезным человеком после этого.

Где полосатая разметка перехода?
Я утверждал, что я - серьёзный человек? Тем не менее, отличаю филармонический зал от кладовки, акустические системы - от ящиков для посылок, а музыку - от натужного ора с громким бряканьем по струнам.
Там снизить уровень на 3 дБ потому что усилок по скорости не вытягивает, здесь - ещё на 3 дБ, потому что наушники не способны, а вот здесь ещё на 3 дБ, потому как по питанию просадка напряжения сверх меры и ещё на 3 дБ, чтоб влияние пульсаций блока питания... Итого : ватт 5 сверх меры хватит.
В принципе, для жилой комнаты так и есть. А для "ушей" и 10 мВт достаточно. Но если ровная характеристика по звуковому давлению. А с этим вот проблемы...

HariusHek писал(а): Там снизить уровень на 3 дБ потому что усилок по скорости не вытягивает, здесь - ещё на 3 дБ, потому что наушники не способны, а вот здесь ещё на 3 дБ, потому как по питанию просадка напряжения сверх меры и ещё на 3 дБ, чтоб влияние пульсаций блока питания... Итого : ватт 5 сверх меры хватит.
В принципе, для жилой комнаты так и есть. А для "ушей" и 10 мВт достаточно. Но если ровная характеристика по звуковому давлению. А с этим вот проблемы...

была бы мука- блины пек, да вот как на грех, закончились дрова. продолжение темы , мысли в слух.

Сейчас этот форум просматривают: Burlak, h5n1, HariusHek, ОРИОН и гости: 16

Nikson1 писал(а): была бы мука- блины пек, да вот как на грех, закончились дрова. продолжение темы , мысли в слух.

Точно. Как говорили в одном незаслуженно забытом фильме:" Эх! Была б бумажка - закурил бы, да жаль - табачку нема..."

Не помню , кидал сюда такую бяку.
Это у ребят немного лишних низов. Чуть , чуть крыша загибается, и кажется что лобарь развалится.

В автомобиле чистый звук - это нонсенс.
Можно слушать "для души" (для меня это DIRE STRATES, например)

Мне ещё видится,(не "кажется"), что многие из присутствующих не уделяют должного внимания стабилизации питания УМЗЧ...
А точнее - просто игнорируют этот фактор.

Ха! Стабилизация... Сложность ХОРОШЕГО стабилизатора будет повыше, чем самого усилителя... А вот острой необходимости в стабилизации нет (есть исключения с кривой схемотехникой усилителя - но речь не про них...). "Стабилизация" должна обеспечиваться всемерным снижением внутреннего сопротивления БП, а это означает использование правильно рассчитанного трансформатора, диодов выпрямителя и достаточную ёмкость конденсаторов фильтра! И - неплохо, всё же, расчёт пульсаций делать не по среднему потребляемому току и частоте в 100 герц, а по пиковому току и частоте нижней границы воспроизводимых частот - номиналы будут более вразумительными...

Да хотя бы обычный стабилизатор.Чтобы снять груз пульсаций с саиогО усилителя.
И при той же выходной мощности понизить питающее напряжение. Или наоборот - несколько повысить выходную мощность.
Помнится, что на основе УМЗЧ (Радио,№6, 1972-й) позже была схема эстрадного усилителя, там утверждалось, что максимальная выходная мощность вообще с 20 до 50 Вт возрастала за счёт стабилизированного питания...( )
Однако, зачем же перекладывать все функции на сам УМЗЧ? Тем более, что некоторые авторы, Жбанов, например, прямо указывают, что далеко не все усилители хорошо справляются с подавлением пульсаций питания, да её и комбинационные составляющие возникают.

Обсуждали ведь уже... Стабилизатор питания, как правило, имеет глубокую обратную связь, а значит, его реакция на сложные по форме импульсы тока потребления может быть труднопредсказуемой! Получаем снижение искажений на НЧ - но непредсказуемое увеличение искажений на ВЧ, где и так у многих усилителей не всё хорошо...

Ну конечно, в УМЗЧ на выходе мы поставим, как минимум, 5200/1943, а в БП - П210Ш... Или 825-827, которые так и норовят подвозбуд устроить.

Мысли по поводу... Если глянуть схемы и параметры усилителей разработки семидесятых, можно заметить, что напряжение питания у них взято с большим запасом! И ведь не с проста... Усилитель должен иметь запас питания для воспроизведения пиков громкости фонограммы. У усилителей более поздней разработки запаса мощности просто нет! При номинальной мощности искажения 0,01%, а при вдвое большей - 15%!!! Я это к чему? Да к тому, что максимум мощности у современного усилителя достигается лишь на пиках громкости, длительность этих пиков невелика - десятки или, максимум, сотни миллисекунд, на это время питание вполне могут обеспечить конденсаторы фильтра. Ну нет сейчас проблемы с приобретением электролитических конденсаторов нужной ёмкости! В остальное же время сигнал на выходе усилителя имеет меньшую амплитуду, и проблем с влиянием пульсаций питающего напряжения нет...

А как быть с этим:

Я, вроде, уже предлагал - выбирать ёмкость конденсаторов не "от балды", а исходя из допустимого уровня пульсаций при максимальном токе нагрузки БП? Думаю, процентов до пяти пульсацию можно допустить, просадка на обмотке трансформатора питания будет не меньше...

As писал(а):Я, вроде, уже предлагал - выбирать ёмкость конденсаторов не "от балды", а исходя из допустимого уровня пульсаций при максимальном токе нагрузки БП? Думаю, процентов до пяти пульсацию можно допустить, просадка на обмотке трансформатора питания будет не меньше...

И что?

HariusHek писал(а):А как быть с этим

Надо смотреть год издания. У нас сейчас что, дефицит с емкостями? Или они до сих пор непомерно большого размера? Вроде бы нет.

diman_d писал(а):

HariusHek писал(а):А как быть с этим

Надо смотреть год издания. У нас сейчас что, дефицит с емкостями? Или они до сих пор непомерно большого размера? Вроде бы нет.

Год 2003-й, автор Жбанов.
Чтоб подзаряжать "на ходу" конденсаторы большой ёмкости нужен и трансформатор немалой мощности...

И про трансформатор я тоже писал, и не раз... Кроме правильного выбора мощности трансформатора, есть и другие "мелочи", уменьшающие внутреннее сопротивление БП (например, выбор величины индукции в сердечнике с заходом в область насыщения... ). И, всё же - в нормальном режиме ОУ способен ослаблять пульсации питания на 80 децибел, грамотно построенный УМЗЧ будет это делать не хуже! Т.е., при пульсации в пару процентов, уровень создаваемых помех будет много ниже уровня шумов! Ну, а "интермодуляция", возникающая при работе усилителя на пороге ограничения выходного сигнала, предотвращается "дедовским методом" - запасом мощности усилителя... Вот в усилителе класса А стабилизация питания однозначно пойдёт на пользу, и не принесёт ни каких отрицательных влияний на качество звука, даже при использовании "импульсного" БП с ШИМ-стабилизацией! Более того, такой БП позволит сделать массу усилителя приемлемой и уменьшить тепловыделение...

Для класса А стабилизация просто необходима. Особенно с однополярным питанием, иначе точка выхода будет плавать с частотой пульсаций напряжения, и фон будет запредельным. С этой точки зрения и импульсный БП вреден.
А задача усилителя - усиливать полезный сигнал, а не бороться с пульсациями питания.

Не нужно ни с чем бороться! Нужно правильно выбрать параметры БП и иметь небольшой запас выходной мощности - вот и всё... А стабилизатор... Если очень хочется - можно сделать, но необходимости в нём большой нет...

As писал(а):Не нужно ни с чем бороться!

Позвольте не согласиться с таким категоричным заявлением.