Форум РадиоКот

Через U у Фейнмановские лекции по физике выражается работa (U)

КРАМ писал(а):Формулы излучения одной на все случаи жизни не существует. Излучение происходит посредством генерации ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ МАГНИТНОГО ПОЛЯ. В зависимости от параметров излучателя будут разные потери на излучение. Это достаточно сложный электродинамический расчет. По сути - расчет участка магнитной антенны

Бла-бла. Давайте мат аппарата!

Должно быть часть для света, звука радио волны, тепло. И еще - половина энергий.

Либо Вы изучаете основы электротехники и мы обсуждаем проблему на основе ее терминов и матаппарата, либо я прекращаю бессмысленный диалог.

[uquote="diplodok",url="/forum/viewtopic.php?p=3484238#p3484238"]Бла-бла. Давайте мат аппарата![/uquote]
Открываете учебник Электродинамики и находите там матаппарат (вектор Пойнтинга).
Разговаривать с малограмотным хамом у меня желания нет.
Адьё, милейший.
ЗЫ. Для начала: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%BB%D1%8F

Из этой статьи для меня одна непонятка, что энергия колебательного контура равна сумме в L и С. Я считал , что энергия из С просто перекачивается в L "туда-сюда - обратно"

Так ведь энергия переходит туда-сюда не вся скопом, а постепенно, так что в какие-то моменты времени она вся сосредоточена в электрическом поле, в какие-то - вся в магнитном, а в другие времена - частично там, частично сям. А в сумме это - энергия контура.

А как вы это представляете, одновременно и в С и L -энергия полностью запасена? Так тут никакого колебательного процесса не будет

В максимуме тока вся энергия в катушке. В максимуме напряжения - в емкости. В остальное время частями там и там. Для произвольного момента - сумма энергий тока и напряжения. Точнее, полей.

Тогда, да. Так надо было формулу указывать в дифференц. виде , чтобы зависимость от времени показать.

Можно было изначально еще проще.
Мы конденсаторы соединяем проводником. Он имеет пусть и малое но конечное сопротивление.
Это сопротивление определяет ток, который возникнет в момент закоротки.
Конденсаторы "уравняются" не мгновенно, а за какое-то время. Даже не будем считать колебательные процессы, пусть просто по экспоненте.
Ток, протекая по сопротивлению, выделяет мощность. Мощность, умноженная на время даст работу или энергию (теплоту).
Вот и все, нашли потерянную энергию!

Этим допущением мы в некоторых случаях грешим против истины. Всё-таки индуктивность тоже есть, не только сопротивление. Так что процесс будет разной степени колебательности - в зависимости от значений параметров: может быть разряд по экспоненте, могут быть затухающие по экспоненте и даже (в предельном случае) незатухающие колебания, в которых потеря энергии теоретически не рассеивается, а перекачивается из электрического поля в магнитное и наоборот. Разумеется, последнее - чистая абстракция, но она не претендует на нарушение закона сохранения энергии.

Совершенно согласен. Просто это такой себе "навскидочный" ответ на вопрос. Типо
-- Куда делась энергия?
-- Отчасти сюда... (ну и дальше уже написанное)

[uquote="Hand-Maker",url="/forum/viewtopic.php?p=3489531#p3489531"]Мы конденсаторы соединяем проводником. Он имеет ... сопротивление.[/uquote]
Тогда представьте что провода и даже обкладки конденсатора это сверхпроводник.

Добавлено after 20 minutes 45 seconds:
[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=3489540#p3489540"]Этим допущением мы в некоторых случаях грешим против истины. Всё-таки индуктивность тоже есть, не только сопротивление.[/uquote]

Если есть контур с током, то есть и индуктивность.

При замыкании заряженного конденсатора на разряженный, появляется ток.
Заряды движутся от точек с большим потенциалом к меньшему потенциалу, создаётся ток.
Если у нас цепь образует контур, то есть потокосцепление и соответственно индуктивность.

Причём помимо тока зарядов появляется и ток смещения в конденсаторах, отсюда и появление индуктивности конденсаторов.

К вопросу "Куда делась энергия"?
Берём магнит. Он обладает потенциальной энергией? Да. Измеряем. Подрываем его гранатой. Собираем осколки и измеряем энергию. Меньше... Куда делась остальная энергия?.

сам по себе магнит не обладает энергией как и все остальное наверное,
нужна референтная точка, например наличие металла вблизи магнита, катушки и т.п
поднятый на высоту кирпич обладает некоторой потенциальной энергией только потому, что есть референтность-наличие земли куда ему падать, в космосе или на Луне по отношению к бывшей рефернтной точке он уже не обладает потенциальной энергией и вообще стал до фени
т.е для потенции нужны условия, хотя в филосовском смысле взорвав магнит ты испортил потенциально полезную вещь, даже 2 вещи

Rак это, магнит не обладает энергией? А когда его намагничивали, на что потратили энергию? если притянул железку, значит произвел конкретную работу, то за счет чего?

я и написал, если есть рядом железка(хоть и считается, что магнитное поле аж в бесконечность уходит, но падает в силе аж в ннном порядке по мере удаления от него. а если нет рядом железки, то можно и не говорить о том, что магнит обладает потенциальной энергией. Может у него еще есть неизученные свойства и он таАак йопнуть может,что кузькиной матери не снилось, но мы про это не знаем

Энергия уходит на образование "оболочки" вокруг заряжаемого конденсатора-раздвигание эфира.....при рекуперации-она возвращается....и появляется "неучтенка".....если взять два абсолютно идентичных конденсатора,но один из них заряжен(до определенного напряжения)-например линейно,плавным нарастанием(через резистор),а второй-подсоединением к уже заряженному конденсатору-то второй-отдаст энергии больше чем первый...не смотря на одинаковость напряжений и емкостей(если их подключить к какому-нить преобразователю и энергию "слить" либо в нагрузку либо в емкость....для количественной оценки)....этот эффек конденсаторов образует парадокс,названный в честь ученых,его открывших...к сожалению-фамилии не помню.

плоские конденсаторы(радиальные)-не имеют потерь...и энергия делится поровну.

Если вернуться к первому посту и внимательно посмотреть приведенную цитату, то при преобразовании формулы после раскрытия скобок допущена элементарная ошибка.
Про подобные, на первый взгляд казалось бы верные выкладки написана книжка (см. пост 2).
Если ошибку исправить, то будет разделение энергии поровну без всяких индуктивностей, колебательных процессов, положения луны, температуры эфира и прочей лабуды.
Задачка по арифметике для пятого класса. Но зато 18 станиц...

[uquote="vem566",url="/forum/viewtopic.php?p=3498481#p3498481"]Если вернуться к первому посту и внимательно посмотреть приведенную цитату, то при преобразовании формулы после раскрытия скобок допущена элементарная ошибка.[/uquote]

2*C*(U/2)^2/2=CU^2/4

Нет никакой ошибки, будьте внимательны.

Задача в первом посте поставлена не корректно, поэтому решения не имеет. Автор даже заботливо выделил некорректную часть жЫрным шрифтом. А 18 страниц разглагольствований результат того, что люди пытаются исправить некорректное условие в меру своей испорченности. Моя испорченность подсказывает мне, что если выкинуть выделенный жирным текст, то ответом будет "выделилась в проводниках".

Лично вам, vem566, я советую воздержаться от подобных нападок. То, что вы называете "перлами" на все лады используется в различных олимпиадных задачах по физике. Если не понимаете предмет сами, хотя бы не обзывайте других дураками.

В формуле ошибки нет. По расчетам половина энергии куда то "испаряется"

B@R5uk писал(а):ответом будет "выделилась в проводниках".

и при любом раскладе ровно половина при равенстве емкостей. При разных емкостях правда все равно точно описывается математикой без учета проводников, но это не особо напрягает. Правда заряд остается прежним, опять же при разных условиях, а не только из приведенного примера, но это то же как то не важно. Правда никто ни разу не вспомнил что речь идет не о механической энергии, а об энергии электрического поля. Можно продолжать, объясняя разницу, но не хочу тратить на это время. Есть учебники физики или на худой конец википедия.

[uquote="vem566",url="/forum/viewtopic.php?p=3498869#p3498869"]Правда никто ни разу не вспомнил что речь идет не о механической энергии, а об энергии электрического поля. Можно продолжать, объясняя разницу, но не хочу тратить на это время. Есть учебники физики или на худой конец википедия.[/uquote]

Во первых, не электрического, а электромагнитного, во вторых, с учетом омических потерь в тепло, и в третьих у меня мозоли на пальцах от повторения одного и того же.
Сначала:
[uquote="КРАМ",url="/forum/viewtopic.php?p=3479296#p3479296"]Берем ОДИН заряженный конденсатор с пренебрежимо малыми потерями в диэлектрике и обкладках (вакуум и сверхпроводники).
Закорачиваем его идеальным (сверхпроводящим) проводником. Куда делась энергия, если омические потери системы практически равны нулю?
Собственно исходный вопрос ничем не отличается от поставленного мной. Разница лишь в количестве удаленной из системы энергии.
Задача очень радиотехническая. Электродинамика в чистом виде.

ЗЫ. Занятно, что если нарисовать ЭКВИВАЛЕНТНУЮ схему эксперимента, то по сути все сведется к емкости самого конденсатора и индуктивности закорачивающего проводника и вопрос перестает быть "сложным". У исходного вопроса добавится лишь разряженный конденсатор. Ну и ключ, конечно.
Получаем КОЛЕБАТЕЛЬНЫЙ КОНТУР с излучающим проводником и зазором конденсатора. Первый будет генерировать переменное магнитное поле, второй электрическое.
Таким образом, вся лишняя энергия, равная разности энергий начального и конечного состояния уйдет в эфир как энергия электромагнитных колебаний. Частота этих колебаний определится индуктивностью проводников. Даже идеальный проводник ненулевой длины и диаметра имеет ненулевую и конечную индуктивность.[/uquote]
И далее 100500 раз.