Форум РадиоКот

as265, у меня нет цифрового интерфейса, как у небезызвестного персонажа "Матрицы", а потому загрузить Ваши файлы прямо в мозг не получится... Ну, а прослушивание всегда в той или иной мере субъективно... И мне абсолютно начихать на параметры, мне важно звучание! (и вот тут у нас принципиальное расхождение во взглядах... )

as265 писал(а):С методикой "отслушивания глазами" 99% разницы - настоящее плацебо.

"Сиринаду" от Marantz не отличишь?

Сейчас прикидываю из чего сделать, корпус усилителя, вернее он будет у меня из текстолита, а потом облагородить тонким металлом, сначала думал из полированного алюминия, Николай из Питера говорит медь красиво смотрится. Потом думаю а что мелочится сделаю я его из золота, хотя бы переднюю панель.

HariusHek писал(а):"Сиринаду" от Marantz не отличишь?

Как по мне, что то, что это..

as265 писал(а):Или я сейчас 2 файла кину - и начнутся аудиофильские гадания. Где реалтек, а где - исходник.

И как всегда, они будут в mp3

Здесь уже писали - искажения кодека МР3 - "другие", они учитывают свойства слуха. Поэтому есть разница на слух в звучании очень сильно ужатого МР3 (96 килобит, к примеру...) на "встройке" реалтековской и том же Зонаре... И тут уже "разницей в АЧХ" эффект не объяснишь, у МР3 даже на максимальном потоке полоса частот уже, чем полоса встроенной звучки... Я придерживаюсь предположения, что разница в звучании определяется качеством фильтра, разумеется, встроенный фильтр Реалтека заметно хуже, чем отдельный, на более-менее приличных ОУ, у "Зонара"...

Такое мнение тоже существует.

HariusHek, мы здесь это уже обсуждали, хоть и не пришли к конкретным выводам... Я непосредственно сравнить не могу, но однажды повезло в Сети наткнуться на рип с грампластинки, сделанный с хорошим качеством (если кому интересно - это была вполне попсовая группа "Бони М"... ), а у меня уже был CD с теми же фонограммами... Оно понятно, что и диск, и компактдиск - сделаны с аналогового оригинала, возможно - с одного и того же, но звучание несравнимо... Тогда мы больше месяца спорили, обеспечивает ли формат 44,1/16 достаточное качество записи, если записи в формате 96/24 звучат явно предпочтительнее...

Просто не "всплывало" такое понятие, как - "динамический диапазон".
Поэтому и не смогли понять почему разница.

Да тут as265 всем усиленно доказывал, что какой-то там "вжопуносинг" позволяет на 16-битной фонограмме получить динамический диапазон в 300 децибел...

Он тут мноооого чего "доказывал".

Тоже верно...

Сейчас, наверное, работать пошел?

Может, вечерком на форуме появится, можно спросить...

А пока накину слеганца...

As писал(а):Да тут as265 всем усиленно доказывал, что какой-то там "вжопуносинг" позволяет на 16-битной фонограмме получить динамический диапазон в 300 децибел...

Он децибелы со своими дадзыбао путает.

as265 писал(а):

HariusHek писал(а):"Сиринаду" от Marantz не отличишь?

Как по мне, что то, что это.

И этот человек хочет всех научить, как правильно ковырять в носу "делать музыку"?

обеспечивает ли формат 44,1/16 достаточное качество записи, если записи в формате 96/24 звучат явно предпочтительнее..

Ага, а формат телевидения 1920 на 1080 смотрится предпочтительнее, чем 720 на 480. А на подходе уже внедрение формата 4к.

Неправильное сравнение! Здесь ТВ отличается по разрешению, а это не совсем то, что качество картинки... Более правильно сравнивать по полосе потока видеоданных, у нас,например, тот же "первый канал" или "Россия" принимаются по трём разным каналам ("Триколор", IP-TV от Ростелекома, DVB-T2...) - качество заметно отличается, хотя, разумеется, разрешение картинки абсолютно одинаковое... Звуковые форматы с разной частотой дискретизации в реальных условиях по полосе частот почти одинаковы (фильтр-то один и тот же обрабатывает... ), так что разница в другом... Видимо "разрешающая способность" уха недооценивается! По некоторым данным, ухо может различать сдвиг по фазе в десяток микросекунд, а такую точность дискретизация 44,1 обеспечить просто не может! Да и для 96 это на пределе возможности... Выходит, оправдано и использование более высокой частоты дискретизации, несмотря на отсутствие увеличения полосы пропускаемых частот...

Кстати, сейчас слушал своих любимых Uriah Heep, а именно "Rain"... Преимущество перед советскими матафонами в том, что детонации нет! ( У меня были исключительно первые записи, которые на мафон записывались при мне).
Мафоны были разные, но рояль в "Rain " в цифре прозвучал лучше. Именно из-за отсутствия эффекта биения механических частей проигрывателей, что и называлось "детонацией". (Не скажу, что чище по звуку, но приятнее по причине отсутствия пресловутой "детонации").