Форум РадиоКот

если сравнивать фотоспособ с хорошо отлаженным ЛУТ, то преимущество останется только одно - разрешающая способность (минимальная толщина линий и промежутков)

axillent писал(а):то преимущество останется только одно

Не согласен, еще как минимум два: 100% повторяемость и закрывание тентами металлизированных отверстий.

в чем у вас проблема в повторяемости ЛУТ? у меня такой проблемы нет
насчет тентов - возразить нечего, наверно так и есть, метализация для меня слишком сложно
хотя... разве тоннер поверх отверстия не закрывает отверстие так же как фоторезист?

axillent писал(а):в чем у вас проблема в повторяемости ЛУТ?

Нет проблем, поскольку использую фоторезист. Лет пять-шесть назад делал платы ЛУТом - много было брака. Тонер то "поплывет", то не приклеится. Возможно, не было навыков. Да и ламинатора тогда не было, обычным утюгом делал. И принтера своего не было - печатал то у друга, то у соседа , то на работе... А тонер то везде разный...

axillent писал(а): хотя... разве тоннер поверх отверстия не закрывает отверстие так же как фоторезист?

Тонеру надо к чему-то приклеиться. Вряд-ли он приклеится к отверстию (к воздуху). Хотя, честно говоря, не пробовал. Вы, как профессионал в ЛУТ, проверьте, если не лень. Я этого точно делать не буду, поскольку вполне устраивает фотоспособ и возвращаться к ЛУТу я не намерен.

я не зря упор сделал на "отлаженный" ЛУТ, если руку набить с повторяемостью проблем не будет, но из моего опыта результат 100% если дорожки не менее 0.3мм, промежутки 0.2мм. Если меньше нюансов больше, это я не осваивал (бумагу использую из простого журнала, ни 333 ни фотобумагу не использую, принтер самый дешевый самсунг который многие ругают за не плотный тоннер, но использую ламинатор)
тоннер отлично закрывает отверстия, я сверлю до травления хоть и не делаю метализацию (чпу проще сверлить до) - отверстия во время травления плотно запечатаны

так что все-таки глобально преимущество только одно - разрешение, и то условно, найдутся те, кто ЛУТ-ом делают 0.2-0.1мм
тут как спор лыжников с досочниками)) и те и те глобально правы, но друг с другом всегда не согласны и все потому, что мало досочников которые научились классно кататься на лыжах, как и лыжников классно катающихся на доске

думаю мало тех, кто классно освоил ЛУТ и фоторезист. Обычно мы используем то. что у нас первое лучше всего стало получаться

Не согласен что у фотоспособа только одно преимущество перед ЛУТ-ом - вы забываете о лишней температурной тренировке стеклотекстолита а он перегревов не любит , и в фотоспособу присуща серийность (не повторяемость) - шаблон служит годами , в ЛУТ-е же для каждого экземпляра ПП нужно печатать свою маску(или как это назвать ) Так же в фотоспособе отсутствуют термические искажения геометрии рисунка ПП , двусторонние платы тоже проще делать, ну и энергетические затраты на нагрев печки принтера, ламинатора или утюга гораздо выше чем пару десятков ватт чёрной лампы.
Но какждая жаба своё болото хвалит потому это болото и названо "Фотоспособ"

ну вы сразу все в кучу смешиваете
для мелкосерийного производства наверно вы правы, но для единичных плат ЛУТ иметт более короткий тех процесс
искажения геометрии при печати шаблонов на принтере такие же как при печати для ЛУТ
нагрев? двухкомпонентная маска фотоспособом требует еще больше нагрева, опять же для радиолюбительства не важно сколько надо грет плату
а вот избавление сразу от двух химикатов - может быть важно

и лыжники и досочники все правы. каждый по своему)

читал читал и стало интересно какие 2 химиката хлорное железо и сода!!!

сода для проявления и едкий натр для смывки
я ничего не имею против фотоспособа, наоборот)) для маски он вообще не имеет альтернативы
но вот с преимуществами для дорожек поспорю

axillent писал(а): искажения геометрии при печати шаблонов на принтере такие же как при печати для ЛУТ

Дело в том, что я не упомянул о печати на струйном принтере где геометрические искажения вносимые нагревом материала подложки отсутствуют
Да мы и не спорим а просто хвалим своё болото - едкий натр для смывания совсем не обязателен прекрасно смывается в пакетике струна с несколькими каплями ацетона или подобного растворителя. А кальцинированную соду вообще за химикат не считаю - моющее средство, кстати, входящее в состав стираных порошков, так что испытывающим трудности с приобретением соды - пользуйтесь стиральным порошком , любым - разницы особой не заметил разве во времени проявки но не критично.

Быстрый писал(а): Дело в том, что я не упомянул о печати на струйном принтере где геометрические искажения вносимые нагревом материала подложки отсутствуют

они там тоже есть, только меньше
у лазерника искажения не только от нагрева но и от механизма протяжки
у струйника только от механизма протяжки
я сверлю на чпу так что отклонения в шаблоне вижу невооруженным глазом

проявляю и смываю в соде!!!

Вдоль оси протяжки ? После струйного принтера ? Станка с ЧПУ у меня нет - сверлю вручную платы делаю только для себя потому не обращаю внимания на мелкие расхождения при совмещении двухсторонней ПП , а последним временем сверлю только под разъёмы а основную массу составляют детали для поверхностного монтажа.

sanntex писал(а):проявляю и смываю в соде!!!

Аналогично.

Давайте, наверное, завязывать с ЛУТом. Тема как-никак Фотоспособ называется.

Быстрый писал(а):Вдоль оси протяжки

вдоль бумаги больше чем поперек
согласен - отклонения для пайки не критичны
я научился и на лазернике делать небольшую корректировку масштаба перед печатью чтобы попасть в отверстия

Давайте, наверное, завязывать с ЛУТом. Тема как-никак Фотоспособ называется.

человек выше спросил что лучше, будет не правильно дать ему однобокое представление только потому, что тема про фотоспособ
но вроде уже все перетерли, молчу)

может вы и правы но у человека который делает 1-2 платы в месяц нет время отрабатывать лут и доводить до совершенства а с фотоспособом гораздо легче начинать если по инструкции проверенно как минимум на 15 радиогубителях!

И оба способа зависят от наличия принтера в первом случае только лазерник а во втором все доступные (приходилось делать шаблон для фоторезиста даже на игольчатом принте )

sanntex писал(а):может вы и правы но у человека который делает 1-2 платы в месяц нет время отрабатывать лут и доводить до совершенства а с фотоспособом гораздо легче начинать если по инструкции проверенно как минимум на 15 радиогубителях!

я тоже делаю 1-2 в месяц и не смотря на кропотливое многократное прочтение инструкции у меня фото с первого раза не пошел
вполне допускаю, что я один из тех редких, у кого руки не оттуда растут и поэтому фото способ получается хуже ЛУТа)))
я не смог получить высокую повторяемость, у меня получилась одна плата с третьего раза и та не самого хорошего качества (с подтравами)
возможно мой лазерник (один из дешевых самсунгов) не достаточно плотно кладет тоннер
хотя недавно пробовал делать маску dynamask5000 - в принципе после проявления все получилось нормально, но у маски рисунок проще, сложно огрехи заметить как при печати тонких дорожек
рад бы вернуться к фотоспособу, но ЛУТ сейчас удовлетворяет на все сто, буду тренироваться на паяльной маске

И оба способа зависят от наличия принтера в первом случае только лазерник а во втором все доступные

это вы преувеличиваете, я пробовал печатать на своем струйном епсоне как оказалось с водорастворимыми чернилами
не смотря на то, что на просвет результат казался куда лучше лазерника - шаблон отвратительно просвечивался ультрафиолетом насквозь

Заказал фоторезист ORDYL Alpha 350 http://chip-cont.ru/details.aspx?ProductID=IDP0018913 кто что скажет про него? Чем лучше ПФ-ВЩ-50? Раньше пользовался ПФ-ВЩ-50. Для меня всегда проблематично было наклеить фоторезист без пузырьков, поэтому приходилось смачивать его водой и наклеивать, и прокатывать валиком из термопечки от принтера пока вода не выйдет. А вчера после засвечивания вообще не смог отодрать защитную пленку, фоторезист тянулся за ней. Может то что уже у него срок годности истек, а без воды защитная пленка хорошо отдиралась.

axillent писал(а): И оба способа зависят от наличия принтера в первом случае только лазерник а во втором все доступные

это вы преувеличиваете, я пробовал печатать на своем струйном епсоне как оказалось с водорастворимыми чернилами
не смотря на то, что на просвет результат казался куда лучше лазерника - шаблон отвратительно просвечивался ультрафиолетом насквозь[/quote]
Возможно вы пересвечивали, переэкспонировали, что могдло случиться по двум причинам : слишком мощная лампа или чувствительный фоторезист , а возможно, что и то и другое.
Струйный принтер у меня НР качество печати ставлю достаточно высокое для фотографий но не высшего качества - иначе заливает а плёнка так влагу не вбирает как бумага , экспонирую не больше 3 минут с расстояния 20 см 9-ти ваттной УФ-лампой.

Быстрый писал(а): Струйный принтер у меня НР качество печати ставлю достаточно высокое для фотографий но не высшего качества - иначе заливает а плёнка так влагу не вбирает как бумага , экспонирую не больше 3 минут с расстояния 20 см 9-ти ваттной УФ-лампой.

вы уверены, что у вас водорастворимые чернила, а не пигменты?
как я понял с пигментными чернилами проблемы нет
засвечивал я теже 2-3 минуты, так же как с лазерной пленкой и тоже УФ лампой энергосберегайкой