Форум РадиоКот

Так с дросселем никто и не ответил.

Microwatt писал(а):Программы для ТОР в том виде, в каком я с ними знакомился, способны выдать совершенную ахинею. Они ориентированы на ряд стандартных случаев и плохо учитывают реальность конструктивного исполнения.

Охинею они дают когда в неё охинею закладываешь.
Разбирал один блок питания на ТОРе, и решил для эксперимента проверить прогу, Так витки совпали один в один, чего не разу не видел в самопальных прогах.

Foks писал(а):Эээ, считать вручную надо уметь, и надо понимать физику процессов.

Это я видел в году 79 когда в конторах переходили со счёт на калькуляторы.
Так люди не доверяя калькуляторам проверяли результат на счётах, сей час многие и не знают как пользоваться счётами.
А физику процессов будим скоро проходить в целях ознакомления.


Про дроссели, всё зависит от допустимой пульсации на выходе, и от типа конденсаторов.
Есть конденсаторы широкого применения и конденсаторы для импульсной техники с сниженным ESR.
А вот ёмкость как не странно играет второстепенную роль, иногда выгоднее поставить вместо конденсатора на 1000мкф 5в, конденсатор 470мкф 35в с меньшим ESR.
А индуктивность дросселя зависит от ESR конденсаторов, так что рассчитать то можно, но весьма приближённо.

Только вот в школах зачем-то учат считать в столбик, хотя калькуляторы стоят копейки.

Телекот писал(а):чего не разу не видел в самопальных прогах.

Это мышление пользователя, а не творца.

Телекот писал(а):Про дроссели, всё зависит от допустимой пульсации на выходе, и от типа конденсаторов.

Речь вообще-то идёт не о выходном LC-фильтре, а как раз о силовом многообмоточном дросселе. Если придерживаться методике расчета (я несколько постов назад приводил формулы), то пульсации и будут минимально возможными. А LC-фильтры во флайбек не ставятся, только нужная емкость на выходе.

Foks писал(а):А LC-фильтры во флайбек не ставятся,

Ставятся ещё как.
Вы имеете ввиду дроссель-трансформатор, так прога от производителя всё считает.

Foks писал(а):Только вот в школах зачем-то учат считать в столбик, хотя калькуляторы стоят копейки.

Давно видно в школе не были, уже давно все калькуляторами ходят, и учатся сначала на них, а уже потом в столбик.

Foks писал(а):Это мышление пользователя, а не творца.

А что там в 3 деталях творить, я ещё соглашусь если использовать микросхему не традиционна.
А в типовом включении можно натворить только в худшую сторону.

Выложенную схему построил в PI Expert 8. Меня интересует дроссель в выходной цепиLlout 1/2/3. Их по выходному току подбирают?
иип расчитывается для питания радиостанций. так что без lc фильтра никак думую не обойтись

.

владим писал(а):иип расчитывается для питания радиостанций.

Тогда все выходные конденсаторы надо зашунтировать керамикой. На вывод D микросхемы и на выводы мощного диода надо одеть ферритовые бусинки из высоко проницаемого феррита.
На входе сетевой фильтр.
Соединение блока с радиостанцией продеть через ферритовое кольцо.

Телекот писал(а): А физику процессов будим скоро проходить в целях ознакомления.
.

Это мораль троечника с минусом. Не мастера, а вечного подмастерья.
А жить тоже будем скоро "для ознакомления". Ни о чем особо не задумываясь, тупо выполняя подпрограммы, написанные людьми поумнее?
Без ясного понимания физических процессов разработать источник. да и другие схемы, нельзя. Этого не понимает только тот, кто никогда ничего серьезного не разработал.
Конечно. не все тонкости постижимы сразу. Кое-что можно и спустя годы обнаружить. Но прежде чем сесть за проектирование источника. имея общую подготовку схемотехника полезно 2-3 книжки и десяток-другой статей прочитать по источникам. Чтобы не спрашивать "а для чего зазор? а как его подбирать?" "А я взял кольцо от ломаного компа... только чего-то все греется..."

Microwatt писал(а):написанные людьми поумнее?

А сей час ты как живёшь? Используешь программы написанные умными людьми( то же windows), используешь транзисторы не задумываясь куда там дырки с электронами бегут.
Контроллеры не обращая внимание как он изготовлен.
Господин подмастерья, и вечный троешник, всё знать нельзя и не надо, выбирай себе так сказать стезю и дерзай.

Microwatt писал(а):тупо выполняя подпрограммы, написанные людьми поумнее?

Нэт. Тупо выполняя программы, написанные вумными людьми, создавшими TOP'ы. Если бы эта программа была вся улеплена багами и хренова со всех сторон, то TOP'ы не достигли бы такой известности. Удобство не с малом количестве ног, не в классном одном мощном корпусе и не в такой уж высокой цене. Удобство - в поддержке. Без должного сопровождения продукта - этот продукт на хер никому не нужен.

Microwatt писал(а):Кое-что можно и спустя годы обнаружить.

Кое-кто, возможно, уже обнаружил, не первый год делая те же TOP'ы. А вы, "мастер", "не вечный подмастерье", будете, пардон, на своей заднице испытывать судьбу, изобретая свой велосипед с квадратными колёсами.

Вот она разница, из-за которой на пространстве бывшего СССР будет ещё долгое время всё хреново. В то время, пока другие будут штамповать те же флаи на TOP'ах (для простоты примера, гипотетически), завоёвывая рынок и получая известность, - наши люди будут через раз садиться голой жопой на один и тот же кактус, не доверяя никому, кроме себя, почитывая годами сомнительную литературу и изучая уже изученный вопрос. Вы в следующий раз задумайтесь, а нет ли ошибок даже в тех статьях и литературе, которые вы рекомендуете изучить, её ведь тоже писали "умные люди", как и ПО PI Expert.

Зря Вы так. заочно. про квадратные колеса, про задницу... Задница достаточно много повидала и кое-что полезного рассказать может.
В любой профессии есть три этапа
1. С какой же стороны к этому вообще подходят?
2. Ага, мне все ясно!
3. Черт побери, опять куча непонятных вопросов на ровном месте....

Вы в прошлую пятницу вошли во второй этап. Вам все предельно ясно и с ТОРами и с ретроградами на просторах бывшего... Какой максимальной серией пошел какой-нибудь Ваш источник в жизнь?
Меж тем, ТОРы - весьма посредственная разработка. Да, лет 10-15 назад это было откровением. Сегодня есть гораздо более удачные решения, чем эта индийская диковина.
ТОРы это
- дорого
- нечеткое ограничение тока встроенными датчиками
- силовые ключи с плохими параметрами
В результате все греется, трансформаторы нужно ставить с большим избытком по габаритной мощности.
Пожалуй только 10-ваттники вроде TNY на сегодня кое-как соответствуют эпохе.
Вы обратите внимание на примеры схем в родных апнотах. Практически ни одной на максимальную заявленную мощность. А что есть - часто грешит режимом непрерывных токов, со всеми его проблемами. 90% примеров - что-то вроде сетевого адаптера для зарядки мобилок. Там все огрехи схемы в дополнительном ватте тепла и пропадают. А источник в 40-60 ватт уже такого не простит.

Ёклмн, написал же - "гипотетически" про TOP'ы. Замените TOP на то, что приятно вашему сердцу, суть моего текста останется неизменна.

Microwatt писал(а):Зря Вы так. заочно. про квадратные колеса, про задницу...

Мне приходиться бороться с "повидавшими задницами" в системном администрировании и веб-разработке. За такими задницами в 90% случаев надо переделывать и большинство таких задниц или приходиться увольнять, или прочищать им мозги, дабы систему или продукт смог ещё кто-то поддерживать, кроме велосипедистов с их своими решениями.

Повторю суть: если есть готовый удобный способ достичь того, что вам нужно - не надо брать в руки счёты и проверять то, чем пользовались уже тысячи в этой же задаче. И дело сосем не в TOP'ах.

согласен с Микроваттом, ТОР - очень большая задница, несмотря на поддержку ПО PI Expert...
теоретически он может отдать заявленную мощность только при глубоко неразрывном токе. а неразрывный ток - еще одна большая задница от PI, со всеми вытекающими...

hybroid писал(а):Нэт. Тупо выполняя программы, написанные вумными людьми, создавшими TOP'ы

Вам не кажется, что Вы сами себя унижаете такими словами?
Как сказал один знакомый опытный инженер по IC-дизайну: современные САПР позволяют полностью избавиться от ответственности при разработке. Можно разрабатывать схему, тыкая в разные места транзисторы, и наблюдая за изменениями в работе схемы. Но Вам не кажется что это не очень продуктивно?

Увы, когда Вы не знаете тонкости работы вашей микросхемы, и физику процессов, происходящих хотя-бы во внешних её цепях, Вы вряд ли сможете реализовать на ней что-то, чего нету в даташите. Вот тут и появляется статус "вечное подмастерье" и "пользователя", который сам ничего создать не сможет.

Кстати, у нас вот в IC-дизайне в симуляторе баги нередко всплывают. Тех.процесс постоянно обновляют, обновляются и библиотеки для моделирования, и что-то всплывает уже при непосредственном пользовании. В компании есть специальный отдел для этого, CAD support называется. И такой незамеченный ляпсус, может в тысячи долларов обернуться, если его найдут уже в готовой микросхеме, т.к. сами понимаете, сколько стоят фотошаблоны.

А штамповать флаи на торах это не инженерная деятельность, это бизнес. Флаг в руки и вперед Только не видно, чтобы вся туева хуча бизнесменов в этой стране как-то положительно на неё влияла (думаю, в вашей стране не сильно отличается ситуация).

Мужики вы о чем вообще ?
Так что там с выбором дросселя или выходного фильтра?

Foks писал(а):Вам не кажется, что Вы сами себя унижаете такими словами?

Я буду себя унижать, если решу написать свой компилятор под AVR/ARM, а не воспользуюсь GCC/IAR, которые с лихвой удовлетворят мои потребности. Грань велосипедостроения тонка, а вы увидели лишь крайнюю часть этой грани в моих словах. Есть ещё другая крайняя часть. Ещё имеется и середина.

Foks писал(а):происходящих хотя-бы во внешних её цепях, Вы вряд ли сможете реализовать на ней что-то, чего нету в даташите.

Реализация чего-то, чего нету в даташите - это, не кажется ли вам, немного другая отрасль? Это уже попахивает изобретениями и "научными открытиями". Я веду речь о том, что есть в даташите. И я нигде не заикался о том, что не нужно знать азов процессов, происходящих во внешних цепях. Их нужно знать и о них тоже может быть написано в даташите. Иногда нужно сделать просто БП, без всякого блекджека и шлюх.
Я лишь веду речь о том, что глупо как раз с малыми знаниями в тех же ИИП считать создателей того же ТОПа идиотами и их ПО говном, полагаясь лишь на свои расчёты, взятые из других источников. Пардон, но расчёты при помощи PI Expert весьма точные, о чём говорилось даже в этой ветке и даже не мной. И в данном случае логично описать основы физики процессов и взять в руки это ПО, т.к. вряд ли инженер-футболист со своим отцом насчитает чего-то более вразумительное. Я ставлю на индусов, убивших десяток лет на это ПО и эту ИМС, а не на вышеперечисленных.

Starichok51 писал(а):теоретически он может отдать заявленную мощность только при глубоко неразрывном токе.

Никто ни кого и не обманывал. Может же теоретически? В даташитах вроде бы и не написано, что ТОП должен отдавать такую мощность на неразрывном токе. Производители микросхем УМЗЧ тоже пишут максимальную мощность на прямоугольном сигнале с 10% THD - собственно те же органы, только в профиль.. Конечно это не культурно и похоже на обман, но таковым по сути не является Даже иск не подашь на эти уродов Большая это задница ли нет, а для какого-нить 50-ваттного флая я лучше возьму попсовый и проверенный ТОП, это удобно.

владим писал(а):Так что там с выбором дросселя или выходного фильтра?

По-моему выше в топике вам уже же дали базис для расчёта индуктивности Вы же курсач делаете, проявите творчество. Я, когда делал курсач по своей первой специальности, выбирая трубы для ТЭЦ (или ГРЭС, не помню уже) - написал такие-то и такие-то. Объяснил это тем, что уже 4 часа утра, я прикинул их из знаний, полученных на парах и мне лень проводить точные расчёты, т.к. хочется спать, жрать, бухать и вообще это последний раздел курсового. Курсовой был сдан

hybroid писал(а):Реализация чего-то, чего нету в даташите - это, не кажется ли вам, немного другая отрасль? Это уже попахивает изобретениями и "научными открытиями"

Я не могу привести хороший пример с этим TOP, но вообще в даташитах обычно приводят примеры применения, а не единственно-правильную схему, и реальная схема в процессе отладки (а может и в процессе задумки) обычно меняется.

Но насчет БП без блекджека и шлюх Вы правы, всё зависит от цели, конечно.

С TOP'ом и мне что-то на ум не идёт пример, т.к. эта ИМС слишком узконаправленная. Но к слову вспомнилось решение, когда знакомый при помощи TDA7294 рулил коллекторным движком

Вообще, по поводу схемотехники и наладке-отладке.. Да, что-то меняется, но всё-таки как у вас был флай такой-то мощности на такие-то напряжения, так он и останется. Как было у него 80 витков первички, например, так они никуда и не денутся. Это одно из того, что выбирается и считается на первом этапе. Всё-таки это не УМЗЧ, где вы решите заменить резистор на источник тока на транзисторе и т.д.

Типичная ситуация на радиокоте - человек попросил помочь, его тему зафлудили философскими спорами
Блин, я часто себя ловлю на участии в этом


Хотя че ему надо? Какой дроссель?

Короче, как я понял, нужен дроссель на выход. Каналов вроде бы у него не один? Просто в дросселе я вижу не так много смысла, разве что поможет кондёрам жить подольше, пофильтрует ещё чуток. Хотя и дроссели важны при нормальной стабилизации нескольких выходов.
Вот есть аппликуха, о ужас, от PI http://www.nalanda.nitc.ac.in/industry/ ... t/an22.pdf
Там должно быть написано.

з выходных канала 13, 7.5, и 5 Вольт. За ссылку спасибо, жаль на английском.