Форум РадиоКот

oleg110592 писал(а):off не для холивара:
Почему Си - хорошо, а Си++ - плохо http://www.codenet.ru/progr/cpp/c-vs-cpp/

ArtDen писал(а):Более аргументированной статьи по поводу C vs C++ я не встречал

oleg110592 писал(а):Имхо, применительно для AVR Ваня Жуков прав. Писать на Си++ для тини13/26/2313 вряд ли кто будет

вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости

Ванька покривил рот, потер своим черным кулаком глаза и всхлипнул.
"Я буду тебе табак тереть, -- продолжал он, -- богу молиться, а если что, то секи меня, как Сидорову козу. А ежели думаешь, должности мне нету, то я Христа ради попрошусь к приказчику сапоги чистить, али заместо Федьки в подпаски пойду."

Goldsmith писал(а): Да и вообще в качестве авторитетов в части программирования лучше ссылаться на Дейкстру, Вирта или Кнута, как-то весомее получается. Каждый должен заниматься своим делом:

ArtDen писал(а): 1. Код проще читается. Не надо напрягать мозги при виде RST_PORT &= ~RST_PINMASK;. Выражение RST_Pin::Off(); гораздо понятнее.
2. Нереально допустить такое ошибки как RST_PORT &= RST_PINMASK;
С каких это пор знание ассемблера обязательно для программирования на МК?

Дейкстра многократно предостерегал от попыток превратить разработку программ в некий тривиальный процесс; по его мнению, программирование, в сути своей — чрезвычайно сложная научная и инженерная деятельность, и никакие новые методы и инструменты не смогут кардинально изменить это положение — они лишь освобождают программиста от части рутинной работы. Попытки же превратить программирование в простое занятие, доступное каждому, обречены на провал.

Goldsmith писал(а): Отвергать решение на основании того, что некто тиснул невнятную статеечку в интернетах по предмету, в котором сам толком не разобрался и потому напрочь отрицает, крайне неконструктивно.

Предлагаемое решение не идеально, но вовсе не по причинам, указанным в письме Вани Жукова Константину Макарычу.

oleg110592 писал(а): а по мнению профи, на этом форуме и не только на этом, вместо Mega надо применять ARM.

oleg110592 писал(а):Получается С++ придется применять на жирных Mega (особенно если использовать STL и исключения)

HHIMERA писал(а):Так, всё таки... решение не идеально... отвергаем???

Опрос, проведенный Embedded.com, показал, что 68% респондентов используют для разработки встроенного ПО язык С. По какой причине они предпочитают C, а не C++? Частично это объясняется доступностью инструментальных средств. Но помимо этого многие разработчики даже не подозревают, какие возможности открывает перед ними объектно-ориентированный подход.

Подчас репутация C++ страдает из-за того, что он услужливо выполняет за вас некоторые весьма дорогостоящие операции (например. передачу громоздких объектов по значению). Есть способы надежно защититься от этой непрошенной помощи, например, объявив закрытый конструктор копирования для таких классов. Аналогично можно защититься от возврата объекта по значению.

Резюме автора: программисты используют C++ для встроенных разработок намного реже, чем следовало бы, причем это связано не с объективными недостатками языка и/или компилятора, а скорее с незнанием и склонностью верить ничем не подтвержденным слухам.

ArtDen писал(а):1. Нога определяется только в одном месте (1 строка). На си ради этого надо писать три строки:
2. Меньше вероятность допустить ошибки перепутав порты или биты
3. Лучшая читаемость
4. Проще переносить код между аппаратными платформами

#define LED1 B, 1
#define LED2 B, 2

void main()
{
  char a;
  
  PIN_INIT_AS_INPUT(LED1);
  PIN_PULLUP_ON(LED1);
  a = PIN_GET(LED1);
  PIN_PULLUP_OFF(LED1);
    
  PIN_INIT_AS_OUTPUT(LED1);
  PIN_INIT_AS_OUTPUT(LED2);

  PIN_CLR(LED1);
  PIN_CLR(LED2);

  while (1)
  {
    PIN_NEG(LED1);
    PIN_NEG(LED2);
  }
}

void main()
{
  char a;

  DDRB &= ~(1 << (1));
  PORTB |= (1 << (1));
  a = PINB & (1 << (1));
  PORTB &= ~(1 << (1));

  DDRB |= (1 << (1));
  DDRB |= (1 << (2));

  PORTB &= ~(1 << (1));
  PORTB &= ~(1 << (2));

  while (1)
  {
    PORTB ^= (1 << (1));
    PORTB ^= (1 << (2));
  }
}