Форум РадиоКот

С машиной Вы таким образозом высказываете свое понимание, а немногим ранее Вы высказывали свое решительное и гневное... что? Отвечаю на этот вопрос: возражали, что такая ситуация возможна с самолетом. "...а слон - это животное полезное" - "...а вот машина - это я понимаю", так у Вас выходит.

По поводу Ваших прочих ересей из последнего сообщения:

Довожу до Вашего сведенья: это не "ереси", а "при прочих равных условиях".

И еще, Пухич. От абстрактных теорий я першел к обсуждению реальных самолетов, поинтересовавшись их возможностями. Чтобы эти данные можно было привнести к решению "английского неполного (Вашего, Пухич)" варианта задачи про самолет.

если знающие люди уже считали и сказали что взлетит то какой смысл продолжать спор ? Здесь есть кто то кто на инженера авиаконструктора (иле как их называют) учился ? Кто то кроме пустых слов о колёсах итп может что то показать ?

Народ, может на самолёт скинемся?

Mors писал(а):Народ, может на самолёт скинемся?

На СУ-27 или на Пе-2?

Аксель писал(а):
Mors писал(а):Народ, может на самолёт скинемся?
На СУ-27 или на Пе-2?

А на какой хватит?

Mors писал(а):
Аксель писал(а): На СУ-27 или на Пе-2?
А на какой хватит?

Если скидыватся, то на какой хватит - я предположений строить не буду.
Тут надо еще подумать о цене транспортера (есть утверждающий о невозможности проверки прочности шасси в эксперименте без транспортера).

Но считаю, если дойдет до дела, что в этот самолет нужно посадить того, кто высказавался что "взлетит адназначно" - "пущай полетает"© .

Я сяду за штурвал и взлечу - ОДНОЗНАЧНО! (хоть и не летал никогда в качестве пилота и не уверен, что сяду нормально - НО ......взлечу/ не забудьте керосина залить!!!) Ваш Бригадир - с Бригадиром бесполезно спорить - он упрям, как МАМОНТ!

Brigadir писал(а):Я сяду за штурвал и взлечу - ОДНОЗНАЧНО! (хоть и не летал никогда в качестве пилота и не уверен, что сяду нормально - НО ......взлечу/ не забудьте керосина залить!!!) Ваш Бригадир - с Бригадиром бесполезно спорить - он упрям, как МАМОНТ!

Вот это я понимаю - ответ настоящего мужчины, а то развели тут сопли - "сюси масюси мой хладнокровный друг" и "как вам не стыдно давать ссылки на мои сообщения".

Толик, тебе выдадим парашут!

А ты не против без танспортера обойтись? А оторвать самоет от взлетки на скорости в два раза большей чем необходима при нормальном взлете.

Осталось узнать что Толик предпочитает - парашУт или парашЮт....

...парашут - это украинский парашют.

НИКАКОЕ движение полотна взлетной полосы не может повлиять на взлет самолёта, поскольку в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ такой скорости движения полотна, при которой самолёт не взлетит. Поэтому подробности, как именно движется это полотно, для решения задачи излишни, их вполне можно было бы вообще опустить, если составлять задачу добросовестно, не имея специальной цели запутать решающего.

Antol.St
Эта цитата абсолютно ничего не доказывает. Я таких уйму могу насочинять.

Совершенно справедливо! И хватит спорить, а то правда Сусла догоним. Да и парашю(у)т не понадобиться, я на взлете могу угробиться: опыта то 0,0. Лучше не начинать

Аксель писал(а):С машиной Вы таким образозом высказываете свое понимание, а немногим ранее Вы высказывали свое решительное и гневное... что? Отвечаю на этот вопрос: возражали, что такая ситуация возможна с самолетом. "...а слон - это животное полезное" - "...а вот машина - это я понимаю", так у Вас выходит.

Не понял суть претензии.

И еще, Пухич. От абстрактных теорий я першел к обсуждению реальных самолетов, поинтересовавшись их возможностями. Чтобы эти данные можно было привнести к решению

Вы что доказать-то хотите?

А оторвать самоет от взлетки на скорости в два раза большей чем необходима при нормальном взлете.

Прекратите говорить чушь! Это НЕ СЛЕДУЕТ из условия.

Еще раз повторяю - подобное рассмотрение вопроса тут же приведет к обсуждению средств механизации крыла и возможности удержания самолета на ВПП при наличии значительных подъемных сил. Это есть уход от главного. А главное в том, что в английском варианте он взлетит. Только колеса будут крутиться быстрее.

Anjey писал(а):Осталось узнать что Толик предпочитает - парашУт или парашЮт....

Т.к. я тоже Толик, то выбираю парашЮт.

Пухич писал(а):
Не понял суть претензии.

это не претензия, а ирония.

Прекратите говорить чушь!

Железная аргументация опровержения высказывания любого высказавшегося.

Anjey Вам в этой теме уже объяснился по поводу таких высказываний.

Пухич, персонально для Вас: желаете пообсуждать с такой "глубокой" аргументацией - добро пожаловать в "личку".

А главное в том, что в английском варианте он взлетит. Только колеса будут крутиться быстрее.

Главное в том, что у реального самолета (а мы говорим о реальных самолетах под Ваш урезанный вариант задачи) есть некоторый предел раскручивания колес перед отрывом от взлетной полосы. Что я утверждаю (на сколько быстрее) по этому поводу, изложено выше. Не согласны - продемонстрируйте свре умение не только жонглировать словами "ересь" и "чушь", а и фактами.

Аксель писал(а):

(а мы говорим о реальных самолетах под Ваш урезанный вариант задачи) есть некоторый предел раскручивания колес перед отрывом от взлетной полосы. .

Здесь ответ должен быть однозначным: взлетит, или нет. Колеса для полета не нужны, если и не выдержат. А кто сказал, не выдержат? А вот транспортер в сборе: явно не для космических скоростей - быстрей развалиться, так как в нем не пара колес, а несколько сотен, тысяч, чтобы уложиться в расчетную взлетную полосу для самолета(не меньше полкилометра). Кстати: шасси любого самолета как раз и рассчитаны на бешеные перегрузки(для удачной посадки), как скоростные, так и силовые.

therian писал(а):Ну если так то мне тут делать нечего осталось

Что за пораженческие настроения?! И не спрашивайте, почему и за что удалили Ваши посты – потому что так захотели, потому что сильный всегда сожрёт слабого, хотя бы чтобы показать свою доминантность.

Кто возражает против этого идёт супротив самой природы.

Brigadir писал(а):Здесь ответ должен быть однозначным: взлетит, или нет.

Тогда целесообразно дополнить условие задачи.

Аксель писал(а):Железная аргументация опровержения высказывания любого высказавшегося. ГЫЫЫЫЫ ГЫЫЫЫЫ ГЫЫЫЫЫ
Anjey Вам в этой теме уже объяснился по поводу таких высказываний.
Пухич, персонально для Вас: желаете пообсуждать с такой "глубокой" аргументацией - добро пожаловать в "личку".

Это не "железная аргументация", это призыв. Я вам уже один раз объяснил, что вы неправы, когда равняете транспортер с удвоением взлетной скорости. Повторение вами этих соображений не связано в непониманием вами сути дела, и очевидно свидетельствует, что вы пытаетесь нас увести в сторону, видимо с подлой целью зафлудить топик окончательно. Именно поэтому я вас, пусть и грубо, попросил этого не делать.

В личке в данном случае делать нечего.

Главное в том, что у реального самолета (а мы говорим о реальных самолетах под Ваш урезанный вариант задачи) есть некоторый предел раскручивания колес перед отрывом от взлетной полосы. Что я утверждаю (на сколько быстрее) по этому поводу, изложено выше. Не согласны - продемонстрируйте свре умение не только жонглировать словами "ересь" и "чушь", а и фактами.

Т.е. вы утверждаете, что ни один серийный самолет в мире не способен выдержать раскручивание колес с удвоенной скоростью? На основании чего вы это утверждаете? Полагаю вы просто уверены, что никто не сможет найти данные, ПРЯМО свидетельствующие, что колеса какого-либо серийного аэроплана выдержат такое (на основании данных по скоростям взлета/посадки это трудно сделать, на основании доступных данных о конструкциях - тоже, а испытания по раскручиванию колес если и проводились кем-то, то вряд ли доступны массово). Стало быть можно утверждать любую чушь.

Между тем, специально для вас, я чуть выше вот что сказал: "Даже если не все серийные самолеты могут штатно взлететь при удвоенной скорости вращения колес, то явно нет проблемы в модификации шасси под эти условия, т.е. в реале нет проблемы дать взлет самолету".

Объясняю популярно, как это выглядит - взлетная скорость Ан-2 примерно 110 км/ч. Взлетная скорость МиГ-29 примерно 220 км/ч. Стало быть, если поставить на Ан-2 шасси от МиГ-29 и запустить Ан-2 с "английского" транспортера, то шасси выдержит удвоение скорости транспортером (оно ведь и так на вдвое большую скорость рассчитано), и самолет взлетит штатно.

Толик, ну что ты нервы на Акселя тратишь? Сказал: взлетит! и пусть отстанет. Самолету по хрену по чему катиться(лишь бы не по пахоте, а то капотаж будет). Двигатель самолета отталкивается от воздуха и относительно воздуха разгоняется. А что там под колесами - ему начхать. Если бы условия были: сильный попутный/встречный ветер. Ответ тот же: взлетит, но болтать сильно будет. Боковой ветер: страшнее. Не взлетит - опрокинет его при взлете. Если привязать к транспортеру: будет борьба мускулами: кто сильнее, пока трос не оборвут. Всё - вопрос снят!

Форум РадиоКот

Разрушители Мифов.