Форум РадиоКот

Так можно и обычный усилитель питать импульсным БП, лишь бы в нём небыло стабилизации! (японцы же так делали, та же Sony в своём TA-AX4...)

Однако, в УНЧ ИБП широкого распространения не получили.

Потому как сектантство.

Нам ближе православный трансформаторЪ. Токмо на нём благодать Аудиофильская.

Нифига, вы тут понаписали, хорошо, что всё дружелюбной пьянкой закончилось, а я ведь просто про резистор в «земле БП» спросил . Ну, ладно, надо полагать, не ставили…

Hood-совет, усилитель JLH я не собирал, а приведённая схемотехника – это один из вариантов БП со времён проверки влияния БП на звучание лампово-транзисторного усилителя (тембровой окрас, панорама). Ну, в общем, подсовывал оконечному усилителю (грубо говоря, эмиттерному повторителю, работающему на генератор тока) близкие по параметрам БП и слушал разницу. И как мне показалось, установка вышеупомянутого резистора улучшает звучание за счёт того, что получается RC фильтр, а это, во-первых, понижает уровень помех приходящих с выпрямителя, а во-вторых, в некоторой степени «развязывает» связь между каналами в случае использовании одного питающего трансформатора. По некоторым причинам, в оконечный вариант усилителя пошла схема со стабилизацией на TL431. Тоже нормальная, но с бОльшим количеством электролитических конденсаторов, стоящих у самого усилителя (схему прицепил, но на ней не указаны некоторые нюансы типа витков через ферритовые кольца на входе и выходе, конденсаторы малой ёмкости все разные и в бОльшем количестве, ну и ещё что-нибудь, что не вспомню так сразу).



HDB3, «бАААльшой вопрос» про то можно ли использовать виртуальную среднюю точку, решается представлением того, откуда берутся токи в усилителе, нагрузке, блоке питания и как они распределяются. Надеюсь, никто не будет спорить о том, что большую часть времени все токи, потребляемые усилителем замыкаются через все электролитические конденсаторы и другие, последовательные с ними цепи (например, стабилизатор со своим выходным сопротивлением)? А проверить, проходят ли на данном участке схемы пульсирующие токи, достаточно просто – можно поставить низкоомный резистор (или просто кусок провода) и посмотреть форму падения напряжения на нём. Ну, и какая разница, через одни «электролиты» бежит ток или через другие? Думается, что применение конденсаторов с малым ЭПС, отсутствием резонансов и с малыми утечками и потерями «тангенса фи» - это ведь обязательное условие и для кондёров по питанию?

И вот здесь возникает вопрос по поводу того, что As пишет «ток питания усилителя класса А постоянен во времени». Да, само собой, только до того времени, пока на вход усилителя не придёт сигнал (впрочем, как и в других классах). Или можно говорить об измеренном усреднённом токе при синусоидальном сигнале. Конечно, рассматривать это надо, исходя из конкретной схемы усилителя, но опять же, можно посмотреть осциллографом падения на низкоомном резисторе в разных точках во время работы с музыкой – есть ли там пульсирующий ток или нет. Показанная схема БП была рассчитана на питание вышеупомянутого транзисторного оконечного усилителя.
По моему, мы это уже обсуждали и не помню, сказал кто-нибудь или нет, можно ли НЕ СТАВИТЬ электролиты если в БП есть стабилизатор напряжения с исчезающее малыми пульсациями 50 и 100 Гц? А Вы как думаете?

as265, не понятно, что значит «не домашний ни разу динамик». Дикий? Так приручать надо … Про диаграмму – так при использовании акустики в домашних малогабаритных условиях нет смысла говорить о «чистоте крови» приходящих в уши сигналов. Настраиваем так, чтобы нормально звучало на «своё ухо», а потом, при желании, можно и характеристики посмотреть. Прицеплю картинки замеров в ближнем поле одной колонки (верхняя) и с места прослушки при звучании двух колонок (нижняя). Это «чистые» показания со СпектраПлюса (т.е. не склеенные из отдельных показаний по НЧ и СЧ с ВЧ) при розовом шуме и 1/9 октаве, с обыкновенным микрофоном (без поправочного файла, т.е. он сам заваливает края АЧХ), акустика стояла вдоль длинной стороне комнаты и была повёрнута сильно «внутрь» (я уже писал про этот эксперимент). В качестве дополнительных ВЧ излучателей использовались 3ГД-31. Понятно, что всегда есть куда расти, но это уже больше к оформлению комнаты относится (провалы на 40…50 и 120…150 Гц – это можно положением колонок поправить или пол и потолок надо «обрабатывать», а то они голые – МДФ поверх деревянного настила и железобетон). Акустика на самом деле играет без горбов на частотах ниже 200 Гц (где-то есть сделанные замеры, насколько получилось, конечно).

r9o-11 писал(а):...возникает вопрос по поводу того, что As пишет «ток питания усилителя класса А постоянен во времени». Да, само собой, только до того времени, пока на вход усилителя не придёт сигнал (впрочем, как и в других классах). Или можно говорить об измеренном усреднённом токе при синусоидальном сигнале. Конечно, рассматривать это надо, исходя из конкретной схемы усилителя, но опять же, можно посмотреть осциллографом падения на низкоомном резисторе в разных точках во время работы с музыкой – есть ли там пульсирующий ток или нет. ...

Да, тут Вы правы, даже "класс А" бывает разный! Усилитель Худа отличается двухтактным симметричным выходным каскадом, что позволяет получить более высокий к.п.д. и чуть меньше чётных гармоник... Однако, выходной ток проходит через блок питания, что требует от оного повышенной линейности... Думаю, классического блокировочного конденсатора будет достаточно для снижения нелинейности, вносимой БП? (здесь преимуществом усилителя можно считать то, что через БП гоняется часть выходного тока, не слишком обогащённая гармониками, а не сумма гармоник, как в усилителях класса АВ или, тем более, В... )

Я, наверное, плохо представляю, что значит «гоняется сумма гармоник», но думается, что изменения в потреблении тока, возникающие от появления гармоник, имеют очень малые величины по сравнению с основным потреблением. Опять же, возможно мы говорим о разных схемотехниках усилителей – тут надо бы конкретней и лучше бы с натурными испытаниями. Собрать, что ли усь на TDA2003… Интересно, как он звучит?…

2003 в "даташитовском" варианте схемы - так себе по звучанию... Мне больше нравится "упрощенное мостовое включение" - схема проще и компактнее, симметричный вход, компенсация влияния пульсаций источника питания... У меня было несколько экземпляров собрано, для встраивания в компьютеры (и питания от того же компьютера...), достаточно приличный звук, хотя чувствительность к надтональным помехам великовата - видимо, коррекция неоптимальна для нестандартной схемы включения... Собирайте, может, Вам удастся более точно настроить коррекцию, тогда звук порадует!

Что-то Вы меня пугаете какими-то "упрощенными мостовыми включениями", балансными симметричными входами ... Это зачем? Мне бы, наверное, что попроще, даташитовское. А потом посмотреть, послушать насколько звук отличается от других, считающихся нормальными, усилителей...

Чего уж проще?

Спасибо, но нет. Я не понимаю, как работает такая схема и зачем это нужно так делать... Да ещё и 4 корпуса надо...

r9o-11 писал(а):...зачем это нужно так делать... Да ещё и 4 корпуса надо...

В отличие от "даташитовской" схемы, здесь нет выходных электролитических конденсаторов, симметричная схема позволяет значительно снизить уровень помех и наводок (актуально для размещения внутри корпуса компьютера...), искажения чуть меньше, чем в стандартной схеме, благодаря полной развязке сигнальных и питающих цепей, меньше требования к монтажу... А, да, ещё, - мощность более 10 ватт на 4-омную нагрузку, в большинстве случаев этого уже хватает...
В общем, мне такое применение дешёвой и распространённой микросхемы понравилось...

Ну, может быть... Только всё равно не понятно - если подходить к схеме с точки зрения аудиофильности (это я намекаю на "отсутствие электролитического конденсатора на выходе"), то всё равно есть два кондёра по входу, плюс С2, через который, как я понимаю, подаётся сигнал на D2 (токовый?).
Не понятно про коэффициент усиления схемы - он что, рассчитывается исходя из номинала R1 и внутреннего резистора микросхемы (даташит)? А как выставляется одинаковое для обеих микросхем выходное постоянное напряжение - тоже участвует цепочка C2R1?
Мне кажется излишне сложная схема - сразу и не понятно, что там со сдвигом/вращением/задержкой фазы на разных частотах через упомянутую RC цепочку.
Кстати, говорите, что схема с симметричными входами, а сигнал ведь подаётся несимметричный. Это, получается, что симметричность сделана только для подавления каких-то определённых по частоте помех по питанию?
Ну, а если плевать на аудиофильность, то нафига такие заморочки? Только потому, что от компьютера питается? Ну, а не проще помехи отфильтровать LC цепочками и наставить электролитов? Получаются неплохие результаты. Когда-то приходилось "открывать" входа и выхода звуковым картам, там от питания много зависит и, в целом, всё прилично получалось даже при работе с микровольтами.

Конденсаторы на входах - плёночные, конденсатор в цепи обратной связи не обязателен, можно заменить перемычкой, но потребуется подбор микросхем по параметрам (чаще всего, параметры микросхем из одной партии отличаются мало...). К сожалению, усиление схемы нельзя выбирать произвольно - допустимый уровень входного напряжения невелик, порядка 50 милливольт...
Да, кстати, это и в самом деле совсем не аудиофильский усилитель!

Ах, да! Тут же маленькие сигналы подавать надо... Я совсем забыл об этом... Да и частотный диапазон по даташиту совсем "детский"...
Не, такую схему собирать не буду. Зря я это затеял, нефиг лезть в такое...

r9o-11 писал(а):

Это 4А-28? Вполне себе ничего АЧХ, для комнаты. Я тоже с 3ГД-31 их слушал, через 1мкФ. Сейчас у меня другие ГД. Но тоже бумажные, и уже с басом.

Да, 4А-28 в TQWP исполнении. Корпус, вроде, рассчитан на 50 Гц. Динамики, конечно, доработаны - резонансы понижены пропиткой сырой резиной, куполок убран, а к керну приклеена "пуля" (наверное, в сети всё это видели).
Сейчас 3ГД-31 убраны, а вместо них стоят какие-то безродные китайские и кажется, что звучат приятнее. Графики ещё не снимал... Слушаю...

У меня американо(НЧ-СЧ)-польский(ВЧ) винтаж. На щите.