Форум РадиоКот

Тогда такой вопрос.Она многоразовая для многократной печати или как.Т.е. напечатал шаблон в нижней части листа,вырезал,а остальное оставил на следующий раз.Если так,то хорошо,очень даже.

den2 писал(а):напечатал шаблон в нижней части листа,вырезал,а остальное оставил на следующий раз

Там где нет чернил, что ей сделается? Если принтер не царапает, конечно.

Печатаете, отрезаете ровно, потом остаток используете снова. Главное, ширину листа А4 сохранить, а длина - зависит от принтера. Лазерники мои, например, без проблем и четверть листа затягивают. А вот струйник уверенно хватает только половину. Треть листа может и не затянуть - при захвате сдвигается. Четверть и не пробовал - думаю, бесполезно. Но всё от механизма затягивания принтера сильно зависит.

Когда мой струйник был ещё жив - отлично хватал и протягивал четвертинку А4. Но это был фотопринтер, они на такие форматы рассчитаны изначально.
В принципе, я благодарен своему принтеру, за то, что он сдох. Теперь у меня есть альтернатива гораздо интереснее, и на плёнку тратиться не нужно.

У меня всегда в запасе есть пленка А4 порезанная на четвертинки, потому что иначе, на предыдущем принтере, не совпадали слои для двусторонней печати, сейчас у меня L210, но до сих пор печатаю на четвертинках, в настройках печати только размер выбираю 10х15, а ежели мелочь какую делать приходится вроде SD шилда, то и вовсе эти четвертинки два раза использую, только я лист после вырезания шаблона в ровень не обрезаю, просто вставляю другим концом, а "хвостик" ограничителем зажимаю, либо пальцем, и ничего особо не смещается. А если время есть, то после моего принтера например, через несколько часов, шаблон можно без повреждений прогнать через принтер еще несколько раз, таким образом можно обойтись без вырезаний, распечатав несколько шаблонов на одном листе.

Здравствуйте, друзья.

Boreaz писал(а):У меня всегда в запасе есть пленка А4 порезанная на четвертинки

Поступаю точно так же, очень удобно выходит.

smacorp писал(а):Четверть и не пробовал - думаю, бесполезно. Но всё от механизма затягивания принтера сильно зависит.

Это да, я на своем L100 спокойно и на полосках пленки 10 см шириной печатаю.

Кто-нибудь имел дело с пленкой Cactus CS-FA415050? 50 листов ломонда кончились, вот думаю, стоит ли менять. Ломонд в общем и целом неплохая пленка, зернистая только...

edm2007 писал(а): Кто-нибудь имел дело с пленкой Cactus CS-FA415050?

Привет!
Я имел. Но с моим принтером и пигментными чернилами опыт печальный. Пигмент на ней после высыхания растрескивается. Впрочем и на ломонде тоже.
Черкни в личку или в аську свой адрес, попробую тебе отправить.

Пигмент все время трескается, на пленку лучше всего водорастворимые. Получается достаточно непрозрачный.

Значит провел и я эксперимент:

Резист Ordyl Alpha 350. Срок годности вышел почти год назад.
Шаблон печатан лазерником средней паршивости по офисной бумаге. Ничем не уплотнял, хотя на вид он был не ахти какой.
Просветлен аэрозолью Transparent почти 10-летней давности покупки (когда я еще с Позитивом платы делал).
Подготовка текстолита губкой с пемолюксом. Никаких наждачек и ацетонов!
Накатка на сухую пальцами, затем 3 прохода через ламинатор температурой 120 градусов в сложенном листе бумаги.
Лампа - медицинская УФО-Б (ДРТ1-100 с отражателем, без светофильтров) на высоте 33см.
Светил через оргстекло 10мм, отдельного прижима не было.
Выдержка по тесту вышла 7 минут (максимальная из проверенных). Думаю надо 8-10 - потому как 6-минутная полоска получилась хуже.
Проявка - кальцинированая сода, 1г/литр чуть теплой кипяченой воды, помогал мягкой кисточкой. Проявилось быстро, пара минут.
Дорожки получились фиг отдерешь. 0,2 мм нормально, меньше мне не нужно.

Мысли:

Технологию соблюл - результат получил. Для первого опыта с пленкой весьма не дурно вышло.

С ЛУТом даже применение ламинатора ничего не гарантировало. Да, пока картридж новый был - выходило нормально. но последнее время делаю редко, принтер старый - выходит одно мучение.

Из медицинской лампы надо удалить нагреватели и заменить их на дроссель или балласт. Горячо дофига было. На процесс не влияет, но работать не удобно.

Точности механического встроенного таймера достаточно.

Не забываем прогревать лампу несколько минут перед началом засветки.

Бумага с транспарентом хорошо липнет, возможно прижим можно вообще убрать.
Транспарент пахнет почти как WD-40, надо бы его попробовать.

Участки, не закрытые шаблоном вообще - твердо засвечивались даже на 30-секундной выдержке. Любителям пленочных шаблонов с такой лампой следует плясать около этой цифры.

При случае попробую лампу ДРЛ-250 без колбы. С пленкой короткие выдержки предпочтительнее.
Еще в загашнике есть немного ПФ-ВЩ, как руки дойдут - попробую и его. Хотя говорят он хуже.

Тоже хочу все попробовать не пленку а бумагу + вэдешку. Фото есть платы при экспонировании через бумагу?

Не раз делал платы с бумажными шаблонами. Печатал на лазернике, уплотнял в парах ацетона, для прозрачности пропитывал маслом. Светил на 20% дольше чем через плёнку.
Главная проблема - геометрические искажения, они гораздо больше чем у плёнки, даже если лист несколько раз через принтер прогнать перед печатью. Очень критично при изготовлении двухсторонних плат и сверлении на ЧПУ.

edm2007 писал(а):Кто-нибудь имел дело с пленкой Cactus CS-FA415050? 50 листов ломонда кончились, вот думаю, стоит ли менять. Ломонд в общем и целом неплохая пленка, зернистая только...

Пожалуй, лучший ответ - ответ от самого себя. Докладываю: купил эту пленку у официального представителя Cactus.

Первые впечатления: упаковка красивая, красочная, с блестячими голограммами и многообещающими текстами о качественной печати и быстром высыхании чернил любых принтеров. Открыл, извлек - вся пачка тут же попыталась свернуться в рулон, что конечно немного озадачило. Что интересно, каждый лист проложен листом похожим на кальку.

Непосредственно печать: принтер Epson L100, чернила оригинальные, водные. При осмотре стало понятно что пленка практически одинаковая с обеих сторон. Одинаково гладкая, в отличии от LOMOND, у которого сторона для печати очевидно-шершавая. При более тщательном осмотре все же одна сторона показалась менее гладкая, на ней и попытался напечатать. Сразу скажу - не угадал. Так как получил просто лужу на пленке. Вариантов-то не особо много, попробовал напечатать на другой стороне. Да, здесь шаблон распечатался как нужно, но поджидала другая неприятность - ни через день, ни через два он не высох ни на микрон! Одно движение пальцем - и пленка чистая, как будто и не печатали ничего. Это показалось странным. И что не понравилось еще: помните про изгиб? Он как раз повернут в сторону печати, а значит головка просто шоркает по краям пленки, а сама пленка не попадает нормально в выходные ролики, упираясь в корпус. Два этих факта сделали невозможным качественное изготовление шаблонов, и я отнес ее обратно в магазин...

В магазине оставили на тесты, на следующий день позвонили и сказали что попробовали напечатать на Epson Stylus Photo P50 (если я не ошибаюсь). И вроде все высохло. Правда в каком качестве печатали - не сказали. Связались с производителем, а тот подтвердил возврат. Но вовсе не из-за чернил, как ожидалось, а из-за деформации пленки.

Почему не сохли чернила? Я так и не узнал. Печатал конечно на максимальных настройках, так как заливка нужна плотная, но на том же LOMOND было распечатано около 100 листов, и ни разу таких проблем не возникало. Те шаблоны я ради эксперимента засвечивал в течение часа 4-мя лампами по 27W каждая, и не было даже намека на просвет... Потому на LOMOND и остаюсь. Цена примерно та же, а результат всегда предсказуем.

Чернила какие были? Пигмент или водянка?

PHPScript писал(а):Тоже хочу все попробовать не пленку а бумагу + вэдешку. Фото есть платы при экспонировании через бумагу?

Нет, фото не делал. Площадка под TQFP с дорожками 0,2мм получилось отлично. Отодрать механически ногтем не вышло. Контуры четкие. Проявилось быстро, дополнительно болтал в растворе еще минуту - не смылось. Травить не пробовал.

Но бумага все-же не такая прозрачная. Без шаблона лампа за 30 секунд резист засвечивала, а тут 7 минут надо.

-= Александр =- писал(а):Травить не пробовал

С такими величинами - 0.25-0.2 и меньше - протравить и есть самое важное. И пока это не сделаешь, говорить, в том числе, про качественный фотошаблон, извините, но преждевременно.

smacorp писал(а):С такими величинами - 0.25-0.2 и меньше - протравить и есть самое важное. И пока это не сделаешь, говорить, в том числе, про качественный фотошаблон, извините, но преждевременно.

Вот сегодня как раз попробую, если успею. Тот тест был выдержку засечь. Теперь будет настоящая плата.

Протравил - нормально вышло. Правда на этот раз светил 10 минут - немного пересветил. Пришлось проявлять чуть дольше и даже немного помазать средством для чистки кухонных плит. Нанес его на плату секунд на 10 и смыл - дальше в обычный проявитель - процесс пошел как надо. Дорожки не отвалились и даже мягче на ощупь не стали.

Уже не раз говорилось - чем слабже фотошаблон - тем точнее надо выдержку подбирать. Но по мне - проще выдержку подобрать, чем шаблоны в парах гептила с цианидом размачивать) Поставил свой струйник Епсон размачиваться, но надежды мало - много лет он засохший простоял.

Стоял с картриджами или без?

Хоть немного и оффтоп, но спрошу здесь, т.к. народу тему смотрит больше. Кто платы травит персульфатом? Стал замечать, что на плате образуются пузырьки, которые мешают равномерному стравливанию меди. Раньше вроде было их меньше. То-ли персульфат уже подгулявший, то-ли ещё что... Кто как борется?
Я конечно понимаю, что ротоспрей решит эту проблему, но ставить его мне просто негде, поэтому травлю в вертикальной ванне. Вытаскиваю плату, пузырьки лопаются и снова травиться. И так раз пять, пока медь не стравится.

Seriyvolk писал(а):поэтому травлю в вертикальной ванне

А если на дно кинуть распылитель (трубочка с отверстиями) и прокачивать воздух аквариумным компрессором?
Пузырьки с платы воздухом должно снимать. Только накрывать придется, чтобы брызги не летели.