Форум РадиоКот

Камрады, есть очень хороший способ найти ответ для себя. С паяльником в руках.
Просто собрать несколько разнотипных усилков, а потом просто послушать их самому.
К тому же это очень интересно.Лично я остановился на ламповых однотактах в пентоде без ООС.Мне нравится как они звучат.Правильно или нет, мне до лампочки.При этом дома стоит еще Медок на лт1210, два Худа (топиковая схема) на разных типах выходников, т.е. религиозностью в области лампа-камень, имхо, страдать не надо.
Топиковая схема для камней звучит очень достойно, в данный момент, с группой товарищей, ведется работа по отслушиванию этого схемного решения на германцах, в составе системы 2.1 , нч звено - трансформаторный усь на п210. Опять же, за германий не ратую, просто интересно послушать и составить свое мнение.

Возможно кому-нибудь пригодятся несколько переведенных статей про усилители JLH: Перевод (электронный), конечно, немного корявый, но в общем, всё достаточно понятно...

S.K. писал(а):Возможно кому-нибудь пригодятся несколько переведенных статей про усилители JLH. Перевод (электронный), конечно, немного корявый, но в общем, всё достаточно понятно...

Чушь какая-то, еще и в dot-формате зачем-то... На фиг это выкладывать? Легче на translate.google.ru вбить адрес и получить такого же убогово качества перевод, но хоть с форматированием. ИМХО.

As писал(а): Ну, и абсолютно неправильно при свравнении усилителей по параметру уровня искажений использовать аппараты с разной схемотехникой... Само собой разумеется, что "агеев" с коэф. гармоник в 0,001% будет звучать хуже лампового с 2% искажений,. потому что у него интермодуляционные искажения на верхней границе полосы в десяток раз больше, чем у лампового...

Вы абсолютно правы.О чём я и говорю.Что транзисторный усилитель класса А с Кг 0.5% будет звучать лучьше чем накрученный транзисторный усилитель на 20ти транзисторах класса В с Кг 0.01%. И усилитель ламповый с Кг 1% конечно же будет звучать лучьше чем транзисторный с Кг 0.01%. Это аксиома.

Ну, скажем так, не аксиома, а простая истина

Если рассматривать конкретный усилитель, послуживший причиной создания этой темы, то его улучшение вполне возможно. Можно, например (совершенно не ухудшая звучания ) снизить коэф. искажений. Выходной каскад улучшить не удастся (точнее, это будет уже совсем другой усилитель... ), а вот входнойкаскад по нынешним временам не выглядит оптимальным... Если вместо биполярного транзистора поставить полевой, можно ожидать снижения искажений и более "мягкого" звучания (хар-ки полевика близки к свойствам лампы...). Почти того же эффекта можно добиться, использовав в качестве входного дифференциальный каскад с нагрузкой в виде токового зеркала, кроме того, такая доработка позволит использовать двуполярное питание и избавиться от электролитических конденсаторов в цепи сигнала...

ВК на параллельнике с вольтдобавкой сделать ,а раскачку кому как нравится.

По моему мнению, основанному на изготовлении разных вариантов самого Худа и некоторых своих задумках, все "улучшения" этого усилителя ведут к ухудшению звука.Есть только один путь улучшения не параметров, а именно субъективного звучания - уменьшение ООС, вплоть до 0, но с биполярами это не проскочит.
Считаю первый Худовский вариант лаконичным и завершенным по схемотехнике однотактом на биполяре.Имхо, его надо делать "как есть", экспериментируя только с качеством деталей, подбирая звук под себя, если, действительно звук интересует.В противном случае есть масса интегралок.С любой выходной мощностью.
Ежели делать схему на полевиках, то это совершенно другой подход и другая история.

Stonecold и специально разработанная и сделанная для него акустика звучит весьма и весьма достойно. Стоит дома и радует меня уже много лет.

Лампы - отстой, но для зарабатывания денег практически из ничего - это тоже достойно.

ИМХО. Для отдельно взятого усилителя должна быть своя акустика. Проверенно на практике, и не раз, а много раз.

Про ультралинейный усилитель класса "а" хочу сказать, что хорош усь с КТ903, с КТ908 очень хорош. Пришлось повозится с настройкой. Но меня не устроило обильное выделение тепла.

badr555 писал(а):Stonecold и специально разработанная и сделанная для него акустика звучит весьма и весьма достойно. Стоит дома и радует меня уже много лет.

Лампы - отстой, но для зарабатывания денег практически из ничего - это тоже достойно.

ИМХО. Для отдельно взятого усилителя должна быть своя акустика. Проверенно на практике, и не раз, а много раз.

Холодный кирпич делал, тривиальный каменный усилитель.Топиковая схема по звуку на голову выше (Линкору не обижаться!!!!Кирпич для своей простоты неплох весьма).
Очень много говорится о беспринципности ламповиков, у меня порядка сотни друзей занимаются лампами, деньги на своем увлечении не зарабатывает никто.Мы их зарабатываем на работе, причем успешно.А агрессия каменщиков просто поражает, впрочем агрессивны в основном те, кто и камни не любит, и людей тоже.
Ратовать за те или иные комплектующие не буду, качество говорит за себя.
А вот за топиковую схему ратовать надо.За простотой стоит много чего хорошего, но и простоту надо умело приготовить.
10Вт при акустике 97-98Дб более чем достаточно, болше чем на 1-2Вт слушать не будете.

"специально разработанная и сделанная для него акустика"

Что касается отдельной акустики для отдельного усилителя, это и есть последствие маркетингового отношения к АС и излучателям.

Делайте акустику на проверенных ГД, не увлекайтесь пластмассой, и воспроизведет она любой стиль с любым нормальным усилителем, что вакуумным, что каменным, что германиевым.

При этом стоимость именно хороших ГД ниже, чем разрекламированного брэнда.
Тоже проверено неоднократно и многими людьми.

П.С. повторюсь, для себя проблему спора о качестве того или иного схемного решения решаю просто - делаю и то и другое и вывода делаю САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не по болтовне младшего брата шурина хорошего знакомого секретарши шефа.
Именно так и к лампе пришел, именно так все мои друзья пришли, а не потому, что это модно.Тем более на камнях делать и дешевле и проще.
При этом и кремнию есть огромное применение.

ТО badr555, а можно поподробней о специальной акустике, причем это без всякого сарказма, я сейчас как раз уже с год плотно увлекся акустикой и пробую разные подходы к ней.Платы стоуна прикрученные к радиаторам остались, вытащит и попробовать недолго.

АЧХ любой многополосной АС зависит от выходного сопротивления усилителя, от которого она работает (и от сопротивления проводов - тоже!), именно в этом состоит изрядная часть разницы в звучании разных моделей... Ещё один игнорируемый фактор - реакция усилителя на нагрузку... выходной каскад усилителя в режиме В нелинеен, и поэтому ток АС, протекающий через него, искажается, и это невозможно полностью компенсировать обратной связью любой величины. С ИТУН "обычная" АС будет бубнить (не демпфируется динамик на НЧ...), да и звучание хороших динамиков не улучшается ни ИТУНом, ни лампой...
Вот и получается, что у рассматриевомого усилителя хорошее звучание определяется всего двумя факторами: довольно высоколинейным выходным каскадом и малым количеством каскадов усиления, что повышает стабильность усилителя... С точки зрения количества каскадов - тот же усилитель Акулиничева в этом смысле звучит не хуже (что и не удивительно, у него заметно меньшие искажения и он грамотнее скорректирован...), а точка зрения некоторых "товарищей", считающих, что малые искажения недопустимы для высококачественного усилителя, меня просто удивляет...

В первую очередь звучание Худовской схемы определяется двумя параметрами:
1. Однотактная схемотехника
2. Правильный выбор рабочей точки выходного транзистора

По хорошему ток выходного транзистора нужно выбирать исходя из ВАХ оного, загоняя рабочую точку на серединку линейного участка

hippo64 писал(а):ТО badr555, а можно поподробней о специальной акустике, причем это без всякого сарказма, я сейчас как раз уже с год плотно увлекся акустикой и пробую разные подходы к ней.Платы стоуна прикрученные к радиаторам остались, вытащит и попробовать недолго.

Да в принципе ничего особенного в ней нет. Это ящик с внутренними размерами 25*30*100см. ~75л. полезного объема в который установлены 25ГДН-3-4 -2шт (последовательно), 10гдв-92 -1шт включенная через 1,5мкФ. ФИ нет. Корпус собран из ДСП 15мм. в последствии обшитый (на клею со множеством шурупов) фанерой 10мм. Внутренняя поверхность ящика обшита войлоком, объем заполнителя подбирался по вкусу. Соединительный провод 1^2мм длиной 3м.
Это я теперь понимаю, что надо было делать не так, но как звучит, как звучит. Сейчас я бы так не сделал.

P.S. Акустика - это хитрая наука. Вроде делаешь все по науке со всеми замерами и расчетами, а получается такое г...но, а делаешь на ура вроде получается очень даже неплохо.

hippo64 писал(а):В первую очередь звучание Худовской схемы определяется двумя параметрами:
1. Однотактная схемотехника
2. Правильный выбор рабочей точки выходного транзистора

По хорошему ток выходного транзистора нужно выбирать исходя из ВАХ оного, загоняя рабочую точку на серединку линейного участка

Совершенно верно! Но! Первый каскад нелинеен, и вносит изрядное количество чётных гармоник (собственно, именно им и определяется общий уровень искажений усилителя...). И я лично не считаю, что снижение искажений испортит звучание. А вот выходной каскад довольно симметричен, даже при явных ошибках в выборе тока покоя искажения становятся заметными только на довольно большой мощности...

Я тут побаловался со схемкой по этой теме в симуляторе и вот что получилось (см. вложение).
Транзисторы в моей модели другие т.к. в базе не было тех каких надо.

КГ огромный
а что при 20 килогерцах будет, мммм

как огромный? на схеме в оригинале указывался 0,05-0,1. В диапазон вложился, но не стоит забывать, что это симуляция, да я и не занимался тонкой настройкой этой схемы в MS10. Такую настройку надо делать уже в железе.
На 20 кГц КГ немного выше, но для проверки надо топать на другую машину, а у нас уже полпервого ночи, мне это затею просто не простят.

схема - фигня, КГ высокий
нафик оно надо
этой схеме 40 лет в обед

Да я не спорю, просто шума аж на 24 стр. форума, вот и стало интересно.