Двигающейся транспортёр не оказывает ровно никакого сопротивления самолёту?Brigadir писал(а):Двигатель самолета отталкивается от воздуха и относительно воздуха разгоняется. А что там под колесами - ему начхать.
...для пневматика это почти безразлично, и на транспортере условия для него будут практически одинаковые, только при прочих равных условиях, время раскручивания пневматика будет меньше (но раскручиваться он буде быстрее), а скорость вращения при отрыве от транспортера - такая как и при пробеге самолета по обычной взлетной полосе и отрыве от нее со скоростью (нормальная взлетная) *2 .Пухич писал(а): . Я вам уже один раз объяснил, что вы неправы, когда равняете транспортер с удвоением взлетной скорости.
Нет. А на основании чего - на основании того, что я это не утверждаю.Пухич писал(а):Т.е. вы утверждаете, что ни один серийный самолет в мире не способен выдержать раскручивание колес с удвоенной скоростью?
На основании чего вы это утверждаете?
Отнюдь. Стало быть, если это ваше утверждение неверно то оно - что?Полагаю вы просто уверены, что никто не сможет найти данные, ПРЯМО свидетельствующие, что колеса какого-либо серийного аэроплана выдержат такое (на основании данных по скоростям взлета/посадки это трудно сделать, на основании доступных данных о конструкциях - тоже, а испытания по раскручиванию колес если и проводились кем-то, то вряд ли доступны массово). Стало быть можно утверждать любую чушь.
Т.е. вы поняли, что речь идет о серийных самолетах. Да, я имменно это имел в виду. Так вот, ничего не имею против Ан-2 на шасси от МиГ-29. Закажите и дождитесь выхода таких самолетов небольшой серией, тогда их и пообсуждаем.Между тем, специально для вас, я чуть выше вот что сказал: "Даже если не все серийные самолеты могут штатно взлететь при удвоенной скорости вращения колес, то явно нет проблемы в модификации шасси под эти условия, т.е. в реале нет проблемы дать взлет самолету".
Объясняю популярно, как это выглядит - взлетная скорость Ан-2 примерно 110 км/ч. Взлетная скорость МиГ-29 примерно 220 км/ч. Стало быть, если поставить на Ан-2 шасси от МиГ-29 и запустить Ан-2 с "английского" транспортера, то шасси выдержит удвоение скорости транспортером (оно ведь и так на вдвое большую скорость рассчитано), и самолет взлетит штатно.
Наконец-то дошло! Я рад.Аксель писал(а):В любом случае, колесо самолета должно будет выдерживать нагрузки раскручиваясь до скорости в два раза большей чем обычно за время не менее необходимого для нормального взлета самолета. Это факт, если мы хотим, чтобы самолет взлетел по условию "английского урезанного" варианта.
Легко понять, что я этого не говорил.Теперь я задам вам вопрос: Т.е. вы утверждаете, что любой серийный самолет в мире способен выдержать раскручивание колес с удвоенной скоростью?
Что пообсуждаем? Что такое сочетание самолета и шасси принципиально возможно и, стало быть, задача решаема? А так, без эксперимента, вам непонятно, что задача решаема?Т.е. вы поняли, что речь идет о серийных самолетах. Да, я имменно это имел в виду. Так вот, ничего не имею против Ан-2 на шасси от МиГ-29. Закажите и дождитесь выхода таких самолетов небольшой серией, тогда их и пообсуждаем.
1:" Про частично (переведенную) английскую версию задачи "
Вот Aladdin тоже решил перевести это на какой-то реальный самолет. Учитывая что спецов по самолетам на форуме предостаточно...
Так, у нас были Мрия, Пе-2 и СУ-27. (Мрия изделие штучное и уникальное, его обсуждать не будем.)
Внимание вопрос: какая максимальная скорость на которой эти самолеты должны взлететь (иначе дальнейший разгон по взлетке приведет к повреждению шасси) ?
В общем, для реального самолета, если скорость самолета движения по полосе до отрыва от этой полосы допустима как (взлетная скорость(при н.у.))*2 - то такой самолет по "английской версии" взлетит.
А интересно, кто может привести пример (и приведет его) самолетов которые наверняка потерпят крушение при взлете, достигнув скорости движения по взлетке в два раза превышающую взлетную скорость(при н.у.)?
) То что есть вопрос (см мой пост выше) на сколько это допустимо - вас это вообще не интересует, вы ж уже сказали "это настолько сложно и там много разных параметров..." Я считаю, что такой самолет взлетит, а вы, Пухич, решительно выражаете свой протест.для реального самолета, если скорость самолета движения по полосе до отрыва от этой полосы допустима как (взлетная скорость(при н.у.))*2 - то такой самолет по "английской версии" взлетит.
Можете попытатся меня убедить, что такой самолет не взлетит с транспортера. Пухич писал(а): А так, без эксперимента, вам непонятно, что задача решаема?
Пухич писал(а):Аксель писал(а):Теперь я задам вам вопрос: Т.е. вы утверждаете, что любой серийный самолет в мире способен выдержать раскручивание колес с удвоенной скоростью?Пухич писал(а):Легко понять, что я этого не говорил.
Джордж Оруэлл - 1984 писал(а): Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоположных убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, сознает, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна.
Я же говорил что не взлетит!!!Anjey писал(а):Стойки шасси тоже не из бамбука сделаны..
приколна)Это, типа, решили не спорить, а провести эксперимент? Круто!Я же говорил что не взлетит!!!
Так тож не взлет, а уже посадкаSeregaT писал(а):Я же говорил что не взлетит!!!
Аксель, судя по фото, взлет с транспортера у него закончился трагически - от ужасной скорости колеса стерлисьАксель писал(а):Пе-2
пришлось заменить на лыжи Ура! Дело пошло!Аксель писал(а):Для самолетов существуют ограничения по скорости! при движении по взлетной полосе основаные на прочностных возможностях пневматиков шасси.
Обождите. Суть задачи не в том, что самолет серийный, а в том, что такое вообще возможно - пусть даже мы фирму "Локхид" уговорим специально для нас такой самолет сделать.Вы поняли, что речь идет про серийные самолеты, но далее, Пухич, вы пустились в инсинуации по поводу несуществующих самолетов.
Да нет же, я как раз таки сообщил вам, что взлетит, причем уже давно сообщил, еще до разговоров о шасси. Вы, как обычно, моих сообщений не читали.Я считаю, что такой самолет взлетит, а вы, Пухич, решительно выражаете свой протест.
Аксель, обратите внимание - дети в детском саду первоначально учатся читать, и только потом - писать. В этой последовательности есть глубокий смысл. Уж не знаю, посещали ли вы детсад, но трабл налицо - "чукча не читатель, чукча писатель". Я даже удивляюсь - как вы цитируете, не читая?Поскольку разговор давно перешел от абстрактных самолетов к реальным серийным самолетам, то почему Пухич считает для себя лично эту задачу нерешаемой, а другие должны проникнутся пониманием абсолютной решаемости этой задачи?
Пухич, вы потеряли нить беседыПухич писал(а):Обождите. Суть задачи не в том, что самолет серийный, а в том, что такое вообще возможноВы поняли, что речь идет про серийные самолеты, но далее, Пухич, вы пустились в инсинуации по поводу несуществующих самолетов.
с того момента, когда я предложил обсуждать реальные самолеты (подразумевались серийные самолеты и далее это было уточнено) и их возможности, а вы все еще спорите возможно ли вообще решение задачи . Отсюда ваши возражения не к месту. :
Вы эту мою точку зрения (выделено зеленым) прочитали ранее, затем начали решительно протестовать против этого, а потом ОП-ПА (внезапно), вы с этим уже решительно согласны и уже давноДа нет же, я как раз таки сообщил вам, что взлетит, причем уже давно сообщилЯ считаю, что такой самолет взлетит, а вы, Пухич, решительно выражаете свой протест.
Как мне это надоело........Вы эту мою точку зрения (выделено зеленым) прочитали ранее, затем начали решительно протестовать против этого, а потом ОП-ПА (внезапно), вы с этим уже решительно согласны и уже давно
) на 4-х страницахНу и что, ломали-поломали, дайте поломать другим...ФД263 01 писал(а):тут копья уже ломали,
Что у вас на лице меня искренне не интересует.Пухич писал(а): Как мне это надоело........
Ладно, Аксель, скажите пожалуйста - в каком посте я протестовал против возможности взлета в "английском" варианте? Что, нечего сказать? Потому что я НЕ ПРОТЕСТОВАЛ. Читать надо чужие посты, раз уж в дискуссию влезли...... Да уж, пепси налицо........
Вернемся к вчерашнему вашему высказыванию:Пухич писал(а):Ересь и шарлатанство!
Итак: Пухич протестовал.Пухич писал(а):Потому что я НЕ ПРОТЕСТОВАЛ.
, мне тяжело и смешно читать - взлетит не влетит, всё же зависит от пилота 
(как хорошо что в файрфоксе есть проверка грамматики, так бы сам не понял чё пишу)Да, грамматика это сила. Вот, например, как будет выглядеть "внедрение" Падонкавской клавиатуры с нашего конкурса в на ВС:therian писал(а):а мя пьяный