Форум РадиоКот

При отсутствии силы трения, будет отсутствовать подъемная сила. Не полетит.

Читайте внимательно,а не одно сообщение прочитали и хватит. В оригинале написано что можно пренебречь трением колёс.Дальше я писал что это в идеале!В реальных условиях совсем по-другому и это уже другая задача.

DIMON_CHAiNIK\ писал(а):В оригинале написано что можно пренебречь трением колёс

Где это вы такое прочитали? Какой нафиг оригинал? Процитируйте. Оригинал, который решается в этой теме, находится в первом сообщении этой темы. Те же, кто хочет решать буржуйский оригинал, который на английском языке, те пускай идут в детский сад, там условие как раз для детского сада. Впрочем и в английском варианте не написано, что трением скольжения можно пренебречь.
Чтобы с помощью транспортера остановить самолет, достаточно, чтобы колеса просто имели массу больше нуля (ну естественно речь не про реальнче условия, так как в реале условия задачи соблюсти невозможно).

В задаче сказано, что дорожка движется навстречу самолёту, скорость её синхронна со скоростью движения самолёта (если бы он стоял на неподвижной дорожке). Выходит, что самолёт стоит неподвижно на одном месте.
Так вот, объясните мне дураку, с какого это перепугу он взлетит? И при чём тут трение колёс?
Подъёмная сила возникает в крыльях, а не в пропеллере. Чтобы возникла подъёмная сила, самолёт ДОЛЖЕН ДВИГАТЬСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ОКРУЖАЮЩЕГО ЕГО ВОЗДУХА, а не относительно земли или чего-то там ещё. Пропеллер для этого и предназначен, чтобы самолёт отталкивался от воздуха и тем самым двигался вперёд, а не вверх. Вверх его поднимает разность давлений воздуха над крылом и под крылом, которые возникают из-за особенностей в конструкции крыльев, при движении самолёта вперёд.

DX168B, вы в своём посте пару ошибок сделали:

DX168B писал(а):-Выходит, что самолёт стоит неподвижно на одном месте. (лишнее)-
Так вот, объясните мне дураку, с какого это перепугу он не взлетит?

А так да, вы всё верно описали.
Или вы о чём-то другом говорили?

Я утверждаю: самолет взлетит! Это ранее мной показано, "на пальцах".
Кто считает этот ответ ошибкой - докажите, логично и понятно.
Удачи!

номер поста-доказательства в студию... А то доказательств я что то не заметил... Ну не может возникнуть подъемная сила на крыльях стоящего на месте самолета.
Если вы утверждаете, что этот самолет взлетит, то покажите мне как запустить воздушного змея в полный штиль стоя на месте, ибо это одно и то же.

DX168B писал(а):самолёт ДОЛЖЕН ДВИГАТЬСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ОКРУЖАЮЩЕГО ЕГО ВОЗДУХА

Ну или воздух относительно самолета ))) Пока не будет движения воздуха и кыла самолета относительно друг друга , ни о какой подъёмной силе речи быть не может .

Просто типа доказательство о котором идет речь ссылается на то что если пренебречь силой трения, то самолет за счет тяги двигателя сползет с дорожки, разбежится и взлетит... Только вот о том что пренебречь силой трения в задаче ни слова.(см 1 пост)

oleg_1 писал(а):Я утверждаю: самолет взлетит! Это ранее мной показано, "на пальцах".
Кто считает этот ответ ошибкой - докажите, логично и понятно.
Удачи!

Я считаю ошибкой. Одна из главных ошибок в том, что вы даже просите не обращать внимание на колеса и делаете упор про набенающий поток от винта. В условии задвчи упор сделан именно на колеса, а про набегающий поток ни слова. Напротив, написано, что самолет вполне может быть и реактивным.
Считаю что не взлетит, подробно и понятно объяснял ранее и не раз.

Azazello412 писал(а):пренебречь силой трения в задаче ни слова.(см 1 пост)

Так вот именно в оригинале задачи написано что можно.

Оригинал в студию! На ссылки в этой теме не отсылать-не работают они.

Интересно, долго будете спорить над дебильной задачей. Ну при чем здесь набегающий поток от винта, трение колес и прочее? Аэродинамика, гидродинамика--это науки об движении тех или иных масс вещества (это по колхозному). Подъемная сила на плоскостях самолета возникнет только при условии набегающего потока воздуха, иначе, на кой хрен построены аэродинамические трубы.
ЗАДАЧА: Доедет ли трамвай, до следующей остановки если рельсы будут двигаться со скоростью обратно пропорционально скорости движению колес этого трамвая.

http://radiokot.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=54638
взлетели ж

DIMON_CHAiNIK\ писал(а):Так вот именно в оригинале задачи написано что можно.

Оригинал русского варианта задачи в первом посте. Приведён дословно. Именно этот вариант решают в "рунетах" и именно он вызывает столько споров. Если за оригинал Вы принимаете английский вариант задачи, то ничего общего с русским вариантом он не имеет. Но и там сказано, что пренебречь можно трением качения подшипников колёс, но никак не трением скольжения между полотном и колёсами. И как я уже сказал, это совсем другая задача, рассчитанная максимум на учащихся в начальной школе.

Для интереса погуглил про эту хрень. Вот наткнутся на такую статью: http://lj.rossia.org/users/anton222/685.html
Внимание вопрос: Кто найдёт в этой статье одну грубую ашыпку, после которой смело можно заявить - КГ/АМ?

эта статья мне понравилась - а что там за ляпы?

ko666ka писал(а):а что там за ляпы?

Надеюсь Вы согласны, что это абстрактная задача и к реальным полётам не имеет никакого отношения?
Автор пишет:

Решение: Самолёт двигается под действием силы тяжести, силы тяги и подъёмной силы. Всеми остальными силами можно пренебречь.

В условии не сказано, что остальными силами можно пренебречь. Если всем пренебречь, какой тогда смысл задачи? Можно было пренебречь и транспортёром. Тогда условия выглядели бы так: Есть самолёт, взлетит ли он?
Далее:

Другими словами - не существует такой скорости движения полотна, чтобы самолет остановился относительно земли.

Зачем сопоставлять абстрактную задачу с реальными условиями? Ну да ладно, не станем обращать на это внимание, а посмотрим на эту фразу с другой стороны.
Автор как бы говорит: Мы не будем соблюдать условия задачи и самолёт взлетит. Ведь понятно, что если учитывать реальные условия и что такой скорости в природе не существует, то и условия задачи не будут соблюдены. Какой смысл решать задачу, заведомо нарушая её условия?
Но можно даже и на это внимание не обратить, а подойти с другой стороны: Почему автор решил, что такой скорости в природе не существует? В условии задачи указан конкретный тип самолёта или его лётные характеристики? Почему аффтар решил, что там например военный истребитель, а не старинный самолёт, который взлетает только катясь с горки и с божьей помощью?
Да, вот кстати самый главный "ляп"

росто колёса самолёта будут вращаться вдвое быстрее, чем при неподвижном полотне

Почему вдвое? Если решать именно наш вариант, то будет не вдвое, а скорее в миллиарды раз (а чО, задача то абстрактная). Вдвое - это из английского варианта. Который для первоклашек.

В статье обозначены несколько типов поведения при обсуждении данной задачи. К какому можете отнести себя?

oleg_1 писал(а):К какому можете отнести себя?

У меня свой тип. Я смотрю на эту задачу немного глубже, чем средне статический "решальщик" и в тоже время допускаю абстрактность этой задачи и не упираюсь рогом в несуществование в природе подходящих транспортёров или колёс достаточной прочности, не упираюсь в набегающие потоки воздуха, не пытаюсь нести бред в стиле "а вот миг 29 бы и с места взлетел" или "колёса станут проскальзывать". Я как бы прекрасно понимаю главный вопрос задачи: Можно ли остановить самолёт, разгоняя его колёса (в данном случае транспортёром). Если самолёт застопорить, он не взлетит. Если на дополнительное раскручивание колёс затрачивается некоторая энергия, значит чем быстрее их крутишь, тем больше этой энергии затрачивается. То есть при некоторой скорости энергии затратится столько, что её сопротивления будет достаточно, чтобы самолёт остановить. Как только самолёт остановится, условия задачи будут соблюдены.

Можно проще сказать: Если самолёт начал движение, условия задачи нарушены. Без соблюдения условий задачи решение будет некорректным, а если условия соблюсти, самолёт будет стоять и не взлетит. Всё просто, даже физику знать не надо, достаточно хоть немного уметь мыслить логически.