Здесь можно немножко помяукать :)
https://radiokot.ru:443/forum/
Почему же не хватит. Вы исходите из того, что инфа преобразовывается/заносится/считывается подобно как инфа в компьютерах47*3 гигабита? Но это же копейки. Не хватит запрограммировать даже простейшие врожденные рефлексы.
?AVSel писал(а):47*3 гигабита? Но это же копейки.
Как всегда, не смогли понять написанное? Объясняю более развернуто. Ваш гигабит записывается в виде числа как 10 в степени 9. В шахматах число возможных позиций записывается как 13 в степени 64. Это больше, чем атомов во вселенной. В молекуле ДНК "шахматных фигур"-нуклеотидов - 1 миллиард. Как думаете, каким должно быть число их комбинаций? И что можно кодировать таким образом?AVSel писал(а):47*3 гигабита? Но это же копейки. Не хватит запрограммировать даже простейшие врожденные рефлексы.
Да господь с вами! На Крещение что, эксгибиционистов не видели?AVSel писал(а):Противоречие.
С голым задом сидят на дереве, бегают, фотографируются, только "неверущие". Это реальный факт.
Ну и как вы проверяете безопасность еды, медпрепаратов? Или, с другой стороны, почему вы ополчились против наркотиков? Вы же их не пробовали! Или, может, лично проверите, так ли опасен СПИД, как болтают ученые?AVSel писал(а):С таким-же успехом можно утверждать, что все опыты и теории сфальсифицированы. Иначе вы бы уже превратились в плазму.
Проверенным знанием считается только личный опыт, все остальные знания принимаются на веру.
малышок писал(а):Вы исходите из того, что инфа преобразовывается/заносится/считывается подобно как инфа в компьютерах
Не я, а "ученые".UA3ELR писал(а):ты считаешь что 1 нуклеотид это 1 бит информации?
Лихо вы рассуждаете, но неверно.Veratrol писал(а):Как всегда, не смогли понять написанное? Объясняю более развернуто. Ваш гигабит записывается в виде числа как 10 в степени 9. В шахматах число возможных позиций записывается как 13 в степени 64. Это больше, чем атомов во вселенной. В молекуле ДНК "шахматных фигур"-нуклеотидов - 1 миллиард. Как думаете, каким должно быть число их комбинаций? И что можно кодировать таким образом?
Я пользуюсь проверенными. И против наркотиков ничего не имею, какой спрос с глупых молекул, только против наркоманов. А СПИД кстати, профессиональная болезнь геев, серьезно, есть вполне конкретная статистика. Почему он вас так беспокоет?Veratrol писал(а):Ну и как вы проверяете безопасность еды, медпрепаратов? Или, с другой стороны, почему вы ополчились против наркотиков? Вы же их не пробовали! Или, может, лично проверите, так ли опасен СПИД, как болтают ученые?
Я пропустил мировую сенсацию, когда учёные доказали, что Вселенная не бесконечна?Veratrol писал(а):13 в степени 64. Это больше, чем атомов во вселенной
Обычно мне нравится, когда меня веселят, но вы, выдимо, хотите, чтобы я умер от смеха... Итак, к чему мы пришли? Шахматы, значит, курят в сторонке? Ну а сделать следующий шаг - сопоставить количество клеток на шахматной доске и количество нуклеотидов в ДНК воображения хватит?AVSel писал(а): Лихо вы рассуждаете, но неверно.
Байт - это всего 8 бит и 256 комбинаций. А сколько комбинаций в гигабите?
А я отвечу: 2 в миллиардной степени, ваш пример с шахматами нервно курит в сторонке
Угу, проверенным, значит... Вот то-то. И конкретно на вас в данный момент тоже проверяется безопасность для человеческого организма десятков химических соединений и некоторых устройств. Ничего - на веру.AVSel писал(а):Я пользуюсь проверенными. И против наркотиков ничего не имею, какой спрос с глупых молекул, только против наркоманов. А СПИД кстати, профессиональная болезнь геев, серьезно, есть вполне конкретная статистика. Почему он вас так беспокоет?
Невозможно пропустить события, которого не было. Впрочем, что вы понимаете под термином "бесконечная Вселенная"? И почему вы считаете, что между понятием "конечное количество материи" и "бесконечное расширение Вселенной" (если эта гипотеза верна), есть противоречие?Философский Кот писал(а): Я пропустил мировую сенсацию, когда учёные доказали, что Вселенная не бесконечна?
наш человеческий мозг никогда не сможет дать правильное определение "бесконечности" - ни-ког-даVeratrol писал(а):что вы понимаете под термином "бесконечная Вселенная"?
Воот... На что, собственно, намекаю. Тогда что это за заява такая, что выше приведённое число - это больше, чем атомов во Вселенной? Своему оппоненту в споре вы постоянно говорите, что он врёт. А сами солгали настолько крупно, что лучше не придумать.Veratrol писал(а):Невозможно пропустить события, которого не было.
Её можно понимать по-разному. Но со всех сторон всё сводится к тому, как бы это не трактовалось, что материи и, следовательно, элементарных частиц - бесконечное количество. Тут - с какой стороны ни смотри... даже, если в нашей Вселенной, скажем так, имеется меньшее количество атомов, чем в том числе, которое приводилось выше, то за одной из гипотез Вселенная имеет другие измерения, но это тоже её касается и материи там опять есть ещё и ещё много и много... Опять, гипотетически, измерений тоже бесконечное количество. Значит, материи и элементарных частиц - тоже.Veratrol писал(а):Впрочем, что вы понимаете под термином "бесконечная Вселенная"?
Ну, собственно, закон сохранения энергии сюда тоже приплетается.
Есть противоречие между недоказанной вещью и тем, что вы говорите.Veratrol писал(а):есть противоречие?
Это верно. Есть, по крайней мере, 2 стороны медали: бесконечность подразумевает неограниченное количество чего-то и второе - что-то одно, которое по своей сути имеет начало и конец, можно бесконечно делить на меньшие доли.UA3ELR писал(а):человеческий мозг никогда не сможет дать правильное определение "бесконечности"
UA3ELR писал(а):наш человеческий мозг никогда не сможет дать правильное определение "бесконечности" - ни-ког-да
UA3ELR писал(а):_________________
Never say never
наш креационист принципиально не понимает сущности генетических процессов. вот, например: если в мегабитной картинке поменять десяток-другой пикселей, то видимых проявлений этого можно и не заметить. если тоже самое удачно сделать с нуклеотидами в подходящее время, то у результата манипуляции, МПХ может внезапно оказаться на лбу.AVSel писал(а):Но это же копейки.
AVSel писал(а):что все опыты и теории сфальсифицированы.
опять мировая закулиса скрывает. поцыэнт не знает научной методологии. ну, и пусть.AVSel писал(а):Проверенным знанием считается только личный опыт, все остальные знания принимаются на веру.
пример явно неудачен. и в том и в другом случае главную роль играют стволовые клетки. только в начале жизни их было гораздо больше.AVSel писал(а):Эдак можно договорится, что у шурупа и колеса один принцип: они крутятся
гранична Вселенная, или безгранична - не имеет принципиального значения, поскольку в случае её расширения, она ВСЕГДА будет ограничена горизонтом событий.Философский Кот писал(а):материи и, следовательно, элементарных частиц - бесконечное количество.
ну, до-чего-же весёлый у нас тут тролль! открыл для всех нас новую профессию! а пацаны-то и не знали!AVSel писал(а):А СПИД кстати, профессиональная болезнь геев,
серьёзнее некудаAVSel писал(а): серьезно
наверное, на бирже спрос изучал?AVSel писал(а):есть вполне конкретная статистика.
сочувствую. мдя... используя термины не по назначению вы, батенька скоро и не до такого договоритесь.
ничто всегда появляется из ниоткуда и исчезает в никуда(с). опровергните! а еще загляните на вику за физическим вакуумом и квантовыми флуктуациями.Философский Кот писал(а):Ничто из ничего не появляется и никуда просто так не пропадает
в общем виде он звучит так: "полная энергия ВСЕЙ Вселенной тождественно равна нулю"Философский Кот писал(а):закон сохранения энергии сюда тоже приплетается.
Что воот? Не пытайтесь выдавать собственные слова за мои. Солгали вы, настаивая на том, что вселенная - бесконечна. Я же говорил о расширяющейся Вселенной. Пока что считается признанной теория Большого Взрыва. Сколько материи тогда возникло, столько и осталось. И некоторые сомнения вызывает лишь будущее Вселенной. Если материи больше определенного количества, то наблюдаемое сейчас расширение сменится сжатием и Вселенная вновь вернется в сингулярность. Если меньше - Вселенная будет расширяться бесконечно, в результате произойдет деградация всей материи из молекул в атом, из атомов - в элементарные частицы и т.д. А все потому, что количество материи во вселенной (а значит и атомов) ограниченно. Отсюда такие поиски скрытой массы. Поскольку пока массы для развития событий по первому сценарию "не хватает".Философский Кот писал(а): Воот... На что, собственно, намекаю. Тогда что это за заява такая, что выше приведённое число - это больше, чем атомов во Вселенной? Своему оппоненту в споре вы постоянно говорите, что он врёт. А сами солгали настолько крупно, что лучше не придумать.
С удовольствием ознакомлюсь с теорией бесконечной стационарной Вселенной. Ссылку можете предоставить?Философский Кот писал(а): ё можно понимать по-разному. Но со всех сторон всё сводится к тому, как бы это не трактовалось, что материи и, следовательно, элементарных частиц - бесконечное количество. Тут - с какой стороны ни смотри... даже, если в нашей Вселенной, скажем так, имеется меньшее количество атомов, чем в том числе, которое приводилось выше, то за одной из гипотез Вселенная имеет другие измерения, но это тоже её касается и материи там опять есть ещё и ещё много и много... Опять, гипотетически, измерений тоже бесконечное количество. Значит, материи и элементарных частиц - тоже.
Если взять теорию о постоянном расширении, то никак нельзя говорить, что этой материи, которой ещё нет, (потому, что Вселенная ещё не расширилась до тех границ, чтоб превзойти то число) - нет вообще. Ничто из ничего не появляется и никуда просто так не пропадает - закон химии, о котором толкуют ещё в школе
Т.е., существующих фактов, подтверждающих расширение Вселенной (с ускорением расширяющейся, что характерно), вам недостаточно? Или вы можете их опровергнуть? Вам подготовить списочек для опровержения? Люблю, знаете ли, наблюдать за Великими Закрытиями в науке.Философский Кот писал(а): Есть противоречие между недоказанной вещью и тем, что вы говорите.
Вы ж сторнник доказывать только научными фактами, а тут так, как вы выражаетесь, соврали и очень по-крупному
моя подпись к сказанному не относитсяWildCat писал(а):UA3ELR писал(а):наш человеческий мозг никогда не сможет дать правильное определение "бесконечности" - ни-ког-даUA3ELR писал(а):_________________
Never say never
линия замкнутая в круг - бесконечна. у тебя, вова, явно мозг какой-то нечеловеческий!UA3ELR писал(а):наш человеческий мозг никогда не сможет дать правильное определение "бесконечности" - ни-ког-да
Murlock писал(а):ничто всегда появляется из ниоткуда и исчезает в никуда(с). опровергните!
Но вы поняли, что я хотел сказать.
А этот "горизонт" - он тоже бесконечен, даже, если рассматривать конкретную секунду. Её можно поделить на бесконечное количество мгновенийMurlock писал(а): она ВСЕГДА будет ограничена горизонтом событий.
В принципе, да. Уравнение должно равняться нулю, если считать, что есть такое понятие, как равновесие всего взаимодействующего во Вселенной и всего того, что уже взаимодействовало, взаимодействует сейчас и будет взаимодействовать до "мнимого" конца и во веки веков, аминь!Murlock писал(а):полная энергия ВСЕЙ Вселенной тождественно равна нулю
Я не выдаю. Я констатирую факт. Вы доказываете то, что ещё не доказано.Veratrol писал(а):Не пытайтесь выдавать собственные слова за мои.
Я не настаивал. Я где-то сказал, что это факт? Это такой же "факт", как ваш про число атомов во вселенной.Veratrol писал(а):Солгали вы, настаивая на том, что вселенная - бесконечна.
Мы говорили о материи, которая состоит из атомов, а не о пространстве без неё. Разницу улавливаете?Veratrol писал(а):о свойствах вакуума?
Их достаточно, чтобы подтвердить эту теорию про "большой взрыв"? Подтверждения не было, значит - нет. Логично. И на этом, пока что, жирная точка. Ещё раз повторяю: я ничего абсолютно не отрицал. Я говорил, что это (число атомов во Вселенной) ещё не факт и не факт, что Вселенная имеет границу.Veratrol писал(а):Т.е., существующих фактов, подтверждающих расширение Вселенной
совершенно верно... и Учителя у меня из других МировMurlock писал(а):у тебя, вова, явно мозг какой-то нечеловеческий!
не бесконечна... это так тебе говорит твой несовершенный разумMurlock писал(а):линия замкнутая в круг - бесконечна.
нет таких фактов!Veratrol писал(а):Т.е., существующих фактов, подтверждающих расширение Вселенной (с ускорением расширяющейся, что характерно), вам недостаточно?
Теория Большого Взрыва является именно теорией. Доказанной теорией. И постоянно находят новые доказательства, эту теорию подтверждающие. Если вы считаете эти факты некорректными, можете начинать их опровергать. Итак?Философский Кот писал(а): Я не выдаю. Я констатирую факт. Вы доказываете то, что ещё не доказано.
Именно факт. Но если вы готовы опровергнуть теорию Большого Взрыва - весь во внимании...Философский Кот писал(а):Я не настаивал. Я где-то сказал, что это факт? Это такой же "факт", как ваш про число атомов во вселенной.
Что понимают физики под вакуумом - вы не в курсе. Это я уловил.Философский Кот писал(а):Мы говорили о материи, которая состоит из атомов, а не о пространстве без неё. Разницу улавливаете?
Достаточно. На этих "подтверждениях" строится вся астрономия землян. Другими словами, ваши рассуждения равносильны утверждению, что такой науки как "астрономия", не существует.Философский Кот писал(а): Их достаточно, чтобы подтвердить эту теорию про "большой взрыв"? Подтверждения не было, значит - нет. Логично. И на этом, пока что, жирная точка. Ещё раз повторяю: я ничего абсолютно не отрицал. Я говорил, что это (число атомов во Вселенной) ещё не факт и не факт, что Вселенная имеет границу.:
И кто же из ученых с вами согласен?Философский Кот писал(а):Кстати, всё больше учёных начинают отходить от этой теории про "большой взрыв"
Ну наконец-то нашелся бесстрашный и компетентный человек!UA3ELR писал(а): наука - это такая же религия как и другие религии созданные человеком, - со своими богами, библией, канонами, апостолами и еретиками...
Бред сумасшедшегоVeratrol писал(а):является именно теорией. Доказанной теорией
Тогда зачем говорить, что моё предположение неверное? Вы такой фанатик, что, даже, если что-то не подтверждено наукой, но большинство, так сказать, с этим почти согласны, то руками и ногами за стадом. Ну, оно и понятно.Я не могу всего знать, поэтому не стану.Veratrol писал(а):можете начинать их опровергать. Итак?
Бессовестное враньё. Или тупой троллинг. Я ни на какой стороне, я как раз за "нейтралитет" между всем, т.к. всё это не доказано.Veratrol писал(а):Именно факт.
По имени не назову, давно этим интересовался. ну, можно погуглить, поинтересоваться, ВВС посмотреть на эту темуVeratrol писал(а):И кто же из ученых с вами согласен?
Где-то там что-то про это есть.