Форум РадиоКот

эммм... ОБР, CMRR ? Расшифруйте пожалуйста.

И что за remote sense, видел в разных приборах? В нагрузке кстати вы тоже кажется его влепили. С чем едят?

Чувство неудовлетворенности у меня еще вызывает тот факт, что всегда, какую бы конструкцию не сделал, всегда есть какие то недостатки. А иногда отсутствие понимания насколько это плохо, приводит к ощущению, что сделал неработоспособное изделие. Изучение всех этих тонкостей требует очень много ресурсов. Наверное к старости буду понимать.
Так же погоня за исправлением недостатков, не позволяет завершить изделие. Однажды понял, чтобы было удовлетворение нужно на каких то стадиях приводить проект к законченному виду, пусть и с недочетами, но он готов! Работает! Потом можно делать версию 2...

Драйвер для бедных.

Falconist писал(а):Ню-ню... Что такое "заряд затвора" полевика знаете? Для Вашего транзистора он равен по даташиту до 63 наноКулон. Входная емкость - до 1400 пф. Вот и посчитайте, какой ток перезаряда этой емкости нужен будет на фронтах переключения. Только, когда посчитаете, за стул крепче держитесь, чтобы не свалиться...

Для управления индуктивностью время открывания не столь существенно, т.к. нарастанию тока в цепи препятствует индуктивность катушки. А вот закрывать его надо очень быстро, чтобы получить хороший выброс противо-ЭДС (в обратноходах и повышающих стабилизаторах). Поэтому схемотехнически в таком случае стОит открывать полевик пассивно, просто резистором, подключенным между затвором и +питания (чтобы только обеспечил нужную скорость открывания, с учетом нарастания тока на индуктивности), а закрывать - активно, шунтируя затвор на исток. Единственным ограничением является допустимый импульсный ток коллектора шунтирующего транзистора, что обеспечивается токоограничительным резистором в несколько Ом.

Вот такие пироги с котятами: их ешь, а они мяукают ...

http://forum.cxem.net/index.php?showtopic=75553
Ну это и вы говорили. Открывать пассивно а закрывать резко.
Если я открою резко, то ток все равно ограничит индуктивность. Не очень ясно чем это плохо, буду рисовать диаграммы...
http://www.radiohlam.ru/pitanie/preobr_sepic_34063.htm

**************

Мысленно нарисовал диаграммы
1:открыт C1
С9 разряжается через VD5 и C1 (VD3 видимо защищает транзистор)
2:С1 закрылся
С9 заряжается через VT3
3:открылся С2, 4:С2 закрылся
тут картина просто инвертируется, теперь все тоже самое работает через нижний драйвер для бедных.

Короче. Катушка по умолчанию заряжается, а когда срабатывает один из ключей энергия из нее сливается в одном из направлений.

Ставлю эмиттерный повторитель. Серое вещество шевелится...
В схеме происходит все тоже самое, только когда С9 обратно разряжается, дублируется транзистор. Собственно он лишний, от него можно избавиться применив драйвер для бедных.
Пока другого объяснения у меня нет.

Gisteresis писал(а):Тут написано Half-Bridge Push-Pull Converter
http://schmidt-walter.eit.h-da.de/smps_ ... e.html#Abw
То есть тут нужно понимать так, что эти диаграммы справедливы и для полумоста и для пуш пула?

Да, верно. Они одинаковые. Разница только в том, что при наличии постоянки, скажем, 300 вольт, к первичке у полумоста прилагается 150 вольт, а у пуш-пула все 300 т.е. пуш-пул больше соответствует полному мосту.

Леонид Иванович писал(а):Может просто перекинуть диод с коллектора транзистора на катод TL431, а транзистор оставить лишь для организации гистерезиса?

Не получится, т.к. на катоде даже полностью открытой TL431 никогда не бывает меньше двух вольт (типично где-то 2.1)

Да, плохо получается. Для управления по DTC формально размаха 3 В хватает, но смещать вниз надо, некрасиво это. Тогда лишний транзистор нужен, типа такого:

Вопрос такой. Программа InductorRing выдает диаметр провода с учетом скин эффекта или без?
То есть этот диаметр рассчитан на то, чтобы пропустить требуемый ток или это нужно отдельно учитывать?

У интегрирующего дросселя на скин-эффект можно не обращать внимания, т.к. там постоянная составляющая тока превышает переменную. А тем, ге не превышает, т.е. на малых токах, там даже и со скин-эффектом сечения вполне достаточно.

Т.е., если провод не пара-тройка мм в диаметре, скин-эффект не считаем из-за малозначительности...

Slabovik дал хороший ответ. но я решил немного дополнить.
порошковые материалы просто не могут работать с большой переменной составляющей. и на фоне постоянной составляющей можно пренебречь скин-эффектом.
однако, я уже не помню, сделан ли у меня там учет в сечении провода скин-эффекта, нужно смотреть исходный текст программы.

На первой странице, Бородачь дал несколько схем, и ссылку на сайт схем.нет. Там я увидел схему БП с управлением на тиристоре. Захотел повторить, но не понемаю почему должен закрытся тиристор после любого первого импульса от генератора. Обьясните пожалуйсто.
http://forum.cxem.net/uploads/monthly_0 ... _thumb.jpg
Грубо говоря плюс через нагрузку доходит до анода тиристора, при первом положительном импульсе на упр.электрод тиристор открывается, и плюс спокойно течет к минусу. Что должно закрывать тиристор чтоб осуществлять регулировку напряжения?

Так он же питается пульсирующим несглаженным напряжением с моста. При переходе через ноль будет закрываться.

Видимо потому что после любого импульса, конденсатор будет разряжен через однопереходный транзистор. Напряжение на управляющем электроде тиристора будет недостаточным для его открывания и после перехода системы через 0, тиристор закроется. И процесс заряда конденсатора повторится. В этом суть слова "релаксационый"

Параметры генератора будут нестабильны. Лучше двухбазовый транзистор заменить на аналог из 2х транзисторов.

Спасибо за разьяснения Частично понял, но тольк не понял все равно как тиристор будет проходить через ноль при тех емкостях что на схеме и малой нагрузке, да и ток удержания у него очень мал.

Какая амплитуда инпульса перед дросселем? 150 на коэффициент трансформации 2:1:1 тоесть 150/2=75В?

Совершенно верно. Фактически, 75 вольт *0,96 = 72 вольта - это потолок, который мог вы выдать этот БП, питайся он от постоянного стабилизированного напряжения. Однако, поскольку сеть 50 Гц, а входные фильтрующие конденсаторы не бесконечно большой ёмкости, то питающее полумост напряжение имеет свойство снижаться (на сколько - можно приблизительно рассчитать, исходя из мощности нагрузки, подключенной к блоку). Плюс, сетевое напряжение не совсем стабильно, например, когда в сети 185 вольт, амплитуда уже не 311, а 261 вольт, а это уже только 65 вольт перед дросселем...

О просадке напряжения - очень приблизительно.
Пусть нагрузка 200 Вт (40 вольт, 5 ампер). Это 200 Дж/сек.
Запас энергии в конденсаторе 235 мкФ (470/2 - последовательно соединены) при 150В = 235*150*150/2=2,64 Дж
За 1/100 сек (время одного полупериода) израсходуется 200*1/100=2 Дж А у нас в конденсаторах только 2.64
Ладно, остаток напряжения через 1/100 сек 0.64 джоуля, что составляет SQRT(0.64*2/235)=74 вольта

На самом деле всё не так плохо, потому что между моментом окончания поступления тока из сети в конденсатор и началом, когда ток сети вновь в него поступать, заметно меньше этой 1/100 сек (нарисуете синусоиду - поймёте, но мне это считать аналитически жутко лениво).

Но это всё по совокупности является той причиной, по которой выбрано такое, несколько повышенное напряжение на вторичной обмотке.

Slabovik писал(а):Запас энергии в конденсаторе 235 мкФ (470/2 - последовательно соединены) при 150В = 235*150*150/2=2,64 Дж

ошибка!
нужно брать 300 Вольт.
а если ты хочешь брать 150 Вольт, то нужно считать для емкости 470, а потом умножить на 2, так как 2 конденсатора. но результат будет тот же самый, в 4 раза больше, то есть 2,64 * 4 = 10,56.

Да, верно, невнимательность... 300 вольт в расчёте нужно брать, а не 150...

Отсюда запас энергии в конденсаторе

235 мкФ * 300^2 В / 2 = 10.57 Дж
235 мкФ * 260^2 В / 2 = 7.9 Дж остаток : 5.9 Дж, или 224 вольта

224 вольта при К=2 дадут 1/2*224*К=56 вольт амплитуды вторички...

Gisteresis писал(а):Чувство неудовлетворенности у меня еще вызывает тот факт, что всегда, какую бы конструкцию не сделал, всегда есть какие то недостатки.

Именно. Всегда есть какой-то узел, который можно сделать лучше. Или ещё лучше. Вот, например, есть реальное затруднение о выборе такого простого узла

На данный момент реализован вариант "A". вариант "B" кажется лучше - потерь меньше. Но и хуже - если диод "захлопывается" определённое время, то с конденсатором, например, при замене транзистора, будет не знаю как... Какой вариант лучше? А ведь можно добавить ещё и отрицательное смещение, как практикуется для IGBT, и т.д...

Почему программа не считает индуктивность дросселя на максимальном токе?
Непонятно какая индуктивность получится по расчету программы.

Рассчитал в начале так:

Спойлер

Намотал дроссель на кольце меньшего диаметра T106. Проводом 1мм (программа выдала 1.25), нашел другой, в роде не осыпается.
Правда провода взял не 1.7м а с запасом, на всякий случай если не хватит для намотки. 1.9м. В итоге получился 51 виток в одну жилу!
Измеряю

Спойлер

L=25*0.00038/10А=0,00095 Гн или 950 мкГн!!!
(шунт 10 резисторов по 1 Ому, в сумме 0.1 Ом)
Я думал у меня будет недобор, а тут такой перебор.
Да, я намотал немного не по расчету, но что то не верится что это так повлияло.

Сейчас по новым данным ставлю 56В получаю вообще 23 витка, правда в 2 жилы!

Спойлер

Я правильно понимаю, что нужно смотреть в начале на расчет трансформатора, там вычисляется примерное значение индуктивности дросселя? 250 мкГн (ну 300..350 мы до этого рассчитывали)
Потом нужно выйти на это значение в дросселе.
То есть мне нужно смотать половину. Или даже все таки намотать в 2ве жилы проводом 0.9мм 23витка.

Gisteresis писал(а):Почему программа не считает индуктивность дросселя на максимальном токе?

самая верхняя строка в результатах "Индуктивность дросселя"

Gisteresis писал(а):Я правильно понимаю, что нужно смотреть в начале на расчет трансформатора, там вычисляется примерное значение индуктивности дросселя?

так как для порошков индуктивность сильно зависит от тока подмагничивания, в расчете трансформатора можно обращать внимание на требуемую индуктивность дросселя, но в программе расчета трансформатора и в программе расчета дросселя обязательно нужно ставить одинаковый минимальный ток.

А почему это значение на порядок меньше того что я получаю намотав этот дроссель?
(программа 95мкГн, калькулятор лысого 950 мкГн), примерно такой же разброс был с намоткой предыдущих дросселей.
Это вызывает у меня затруднения при расчете и намотке, т.к. фактически наматываешь не пойми что.
Куда копать?

я тебе в самом начале говорил, что у порошковых материалов нет ярко выраженного насыщения, поэтому на калькулятор лысого нужно забить, так как результат будет не правильный.

Gisteresis писал(а):L=25*0.00038/10А=0,00095 Гн или 950 мкГн!!!

эта формула для "линейной" индуктивности, ее можно применять к ферритам. но к порошкам категорически применять нельзя, так как у порошков по мере роста тока индуктивность (проницаемость) может изменяться легко в 10 раз. и по этой формулк ты получишь некоторое среднепотолочное значение.
и я не уверен в правильности твоих измерений-вычислений, из которых ты получил 950 мкГн.

Starichok51 писал(а):не уверен в правильности твоих измерений-вычислений

Калькулятор лысого по схеме телекота двуполярный, диаграмму я приложил. Шунт 0.1 Ом
Габариты кольца Т106 желто белое, 51 виток проводом 1мм (пусть будет по меди, сложно было измерить). Напряжение тестирования 25В... чего еще не хватает?

Как мне тогда проверять кольца? Мы же так и делали с первыми кольцами, которые так же были с зазором, в т.ч. и металлопорошок.

Всего хватает, вот только индуктивность действительно зашкаливает. Просто много, как много, в общем-то не должно быть, что вызывает недоверие, что означает, что надо копать, чтобы найти либо то, что сбивает показания, либо доказать, что показания действительно верны.

А трансформатор уже мотал? Индуктивность более-менее?

У меня по намотке металлопорошка индуктивность прибор (было как-то фото) показывает немного, процентов на 15-25 больше, чем расчётная, но это в порядке вещей - проницаемость металлопорошка падает с ростом тока, а прибор измеряет при токе близком к нулю. Но здесь ток солидный...

С другой стороны, на конце импульса индуктивность падает раза в 4 (это я в редакторе линии порисовал, посмотрел), как и должно быть...

А, кольцо не "жареное" ? При тестах не разогревается?

--- Updated ----------

Гм, по схеме Телекота... А ведь там IR2153? Полумост? Это значит, напряжение, приложенное к индуктивности, в 2 раза меньше напряжения питания...